Descanse en paz, Enrique Miret Magdalena

Hace una semana aproximadamente moría con 95 años el teólogo seglar Enrique Miret Magdalena. Siempre admiré bastante a Enrique Miret, me parecía una persona sumamente inteligente y aunque por todas partes le acusaban de heterodoxia, a mi me parece que Miret tan solo defendía lo que defendían los juristas católicos del Salamanca (Domingo de Soto etc). Gran crítico de nacional-catolicismo, siempre abogó por una Iglesia más abierta, adelantándose incluso al Concilio Vaticano II.

Ante una jerarquía totalmente reaccionaria y un catolicismo cultural que nos evita conocer la verdadera tradición cristiana en temas importantes (el aborto, el matrimonio entre homosexuales, la eutanasia, el divorcio...), Enrique Miret tomo una postura crítica no en contra del catolicismo sino a favor del catolicismo y de que este fuera conocido correctamente en las corrientes de opinión. Tengo delante de mi ahora mismo su libro "Creer o no creer" que es una recopilación de artículos de Enrique Miret (la mayoría de los que escribió en El País) en los que el teólogo habla de cuestiones que fueron de actualidad, habla de la Ley de Aborto del PSOE en el 83, habla de la Ley de Divorcio, habla de la regulación de matrimonios homosexuales etc... Creo que todos esos que creen que el catolicismo es hacer de la lucha contra las abortistas, contra la homosexualidad o contra la eutanasia una bandera, deben leer este libro y contrastar un poco las fuentes que tienen.

Hombre optimista, que veía en la crisis de las religiones en nuestra sociedad no una ofensiva secular, sino una oportunidad de que las religiones que redescubran a sí mismas y se presenten como lo que realmente son, liberándose de creencias supersticiosas e irracionales. Siempre soñó con una sociedad laica en la que las religiones mantuvieran entre ellas un dialogo coherente, sano y fructífero.

Hombre de críticas tranquilas y constructivas, era difícil ver acidez en sus denuncias (de él tendríamos que aprender los que a veces llevamos una gran carga de acidez en nuestras denuncias). Critico con las instituciones que se creyesen mediadoras ante algo superior y olvidasen su dimensión liberadora y humanitaria, tanto con la Iglesia (que suplantaba a Dios) como instituciones políticas.

Intelectual comprometido con la libertad incluso en los tiempos de la dictadura franquista, defensor de los Derechos Humanos. Uno de los teólogos seglares más destacados de España, algo de lo que siempre se sintió orgulloso. Fue de esos socialistas cristianos, al que llamaban vaticanista, en el que estaban Peces Barba, Fernando Ledesma, Liborio Hierro, Leopoldo Torres, Gustavo Suarez Pertierra, Tomás de Quadra Salcedo y María Teresa Fernández de la Vega, de todos ellos (a mi parecer) Enrique Miret siempre fue el más lucido y más coherente. Un gran admirador y amigo del ex alcalde de Madrid el profesor Enrique Tierno Galván y del Padre Llanos. Duante el gobierno de Felipe González (el de 1982), el ministro de justicia Fernando Ledesma le nombró Director General de Menores.

En lo religioso también fue comprometido, fundador y presidente (del 1996 al 2004) de la Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII, compartiendo tribulaciones con otros teólogos críticos con la jerarquía como José María Díez Alegría, como Juan José Tamayo o como Benjamín Forcano. Amigo, también, del presidente de Mensajeros de la Paz (de la que era presidente honorario) el famoso Padre Angel.

Una persona muy querida, su perdida se ha sentido bastante. El mejor teólogo seglar del Siglo XX, el más brillante. Una gran perdida para la Iglesia Católica y para el pensamiento progresista español. Enseñaba a querer más a los hombres y a Dios, enseñó que es posible respetar las ideas desde las diferencias y también que es posible dialogar entre las religiones.

Nunca se cansó de dar testimonio, nunca dejó de escribir. Para algunos es un heterodoxo  y azotador de obispos que hizo mucho daño a la Iglesias, para otros (entre los que me incluyo) fue un hombre de Dios, un teólogo inteligente y sensible; lo que nadie puede negar es que era un autentico referente y que su muerte es algo que se siente en toda España y la Iglesia Católica. Un pensamiento como el de Miret Magdalena es lo necesario para que España vaya por caminos de paz y de consenso, de acuerdos y de progreso, y para que la Iglesia camine hacia la aceptación de la sociedad laica y de la cultura moderna, a parte del dialogo con otras culturas y un sano sincretismo.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

¿Caso Forcades? Más bien caso Iglesia Católica

Roma censura todo en la Iglesia y el retroceso es algo que no tiene fin, quieren matar la rebeldía en el pensamiento...que es donde se mata la rebeldía. Ahora una monja, como Teresa Forcades, no puede decir en conciencia su opinión sincera sobre el aborto en un canal catalán (TV3) porque ni en ese pequeño espacio se puede decir una opinión muy acorde con el pensamiento actual sin que suponga un escándalo para el Vaticano y sus inquisidores.

El Cardenal Rodé ha decidido intervenir contra la monja para que se desdiga de sus opiniones acerca del aborto o del sacerdocio femenino. Ya hay quien habla de un "caso Forcades", yo más bien creo que estamos en un "caso Iglesia Católica y es un caso que trae cola. Por un lado defienden el derecho a tomar las calles de unos y por otro lado no dejan que la otra opinión se exprese, aunque sea bebiendo de sus propias fuentes. Quieren convencer no razonando, sino repitiendo e imponiendo y, lo que es peor, irrespetando a la gente con la que hablan, pasando olímpicamente del raciocinio y tratando de manipular sus emociones (Estoy enteramente seguro de que en el cartel del bebe y el lince nunca lo harían con un feto real y la cría de un animal protegido tan feo como es el buitre).

No me cabe la menor duda de que el magisterio eclesial tiene que ser respetado por los católicos, y más especialmente por los teólogos. Pero de la misma manera, no excluyo que un teólogo pueda exponer, sin absolutizar, ideas hipotéticas que puedan hacer avanzar al magisterio y puedan servir de pregunta al magisterio. La gente no tiene porque mirar siempre la Iglesia, la misma Iglesia tiene que mirar de vez en cuando a los hombres y preguntarles "¿Qué puedo hacer por vosotros?" y dejar que estos respondan. Para eso se hizo, en teoría, el Concilio Vaticano II, aunque en la práctica este concilio es como si no hubiese existido nunca.

No se como terminará este tira y afloja entre Teresa Forcades y la jerarquía. El final poco me importa, si sigue pudiendo hablar en la Iglesia mejor, si deja de hablar da igual (como dice Atahualpa Yupanqui, el poeta canta hasta en silencio) y si lo que hace es hablar desde un ámbito no eclesial, en rebelión con la jerarquía, eso tampoco condiciones mucho mi opinión sobre ella (por mi experiencia de vida voy viendo que los mejores cristianos muchas veces son nefastos católicos).

Si puedo decir que para mi esto demuestra el tremendo retroceso de la Iglesia Católica en cuanto a algunos temas. Por algún motivo que desconozco, los efectos de Concilio Vaticano II son totalmente contrarios a sus intenciones fundacionales, la intención era modernizar la Iglesia y ponerla en dialogo y como respuesta lo que estamos teniendo es una Iglesia Católica cada vez mas cerrada en si misma y no solo eso, incluso regresiva. En algunas cuestiones, y el aborto es una de ellas, la Iglesia es más retrógrada ahora que con Pio XI. La moral tradicional católica dice que si una niña es violada y el bebe pone en peligro la vida de la madre el aborto no supone una excomunión para la pobres niña (y tampoco para los médicos, que la han salvado la vida), sin embargo ahora resulta que si una niña violada por su padrastro aborta...pues esa niña tienen una pena de la Iglesia mayor que la que pueda tener su padrastro violador y pederasta, algo totalmente surrealista e irracional. Como decía Chesterton, nos quitamos el sombrero cuando entramos en la Iglesia pero no nos quitamos la cabeza con la que pensamos, aquí no hay un caso Teresa Forcadoes...aquí hay un caso Iglesia Católica que ya se vuelve preocupante, sufrimos una especie de esquizofrenia que nos lleva ha dañarnos a nosotros mismos

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Obama, nobel de la paz

Hace poco le dieron el Premio Nobel de la Paz a Barack Obama. Creo que ya todo el mundo sabe quien es, el primer presidente afroamericano de los EE.UU. El premio no me sorprendió porque últimamente el Nobel de la Paz se le concede a una figura simpática, popular, que caiga bien...triunfa el estrellato por encima del verdadero activismo, pero ese es otro tema.

La verdad es que, se este o no se este de acuerdo con la concesión del premio, hay que admitir que tampoco supone un escándalo que le den a Obama el Nobel de la Paz. Obama , en el poco tiempo que lleva en la presidencia de los EE.UU. ha hecho unas políticas que aunque parezcan pura tontería, allí suponen una verdadera revolución. Una de ellas es eliminación de la prohibición conocida como Mexico City Policy que estipula que todas las ONGs que reciben fondos federales deberán abstenerse de promover o realizar actividades relacionadas con la defensa del aborto o con el aborto en otros países.

También, Obama, promulgó algunas leyes que restringían la fuerza de los lobbies de presión, además de eso Obama trabaja porque se respete la Ley de Libertad de Información fomentando así un gobierno más transparente y conocido por los ciudadanos. Ordenó a los soldados que hicieran un plan de retirada de Irak y también ordenó el cierre de la prisión secreta de Guantánamo, poniendo como plazo máximo Marzo del 2010, con ese cierre vendría la revisión de los casos de todos los detenidos.

Otras leyes positivas de Barack Obama son la Ley de Equidad Salarial "Lilly Ledbetter"  y la ley que expande el Programa de Seguro Sanitario Infantil y que permite la cobertura sanitaria a cuatro millones de niños sin seguro médico. Bush prohibió en su gobierno la utilización de los fondos federales para la investigación de células madre embrionarias, Barack Obama levanto esta prohibición. También, el efecto Obama que llevó al primero afroamericano a la presidencia llevó también la primera mujer hispana que es juez asociada del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor, nominada por Obama y confirmada por el Senado. A todo esto hay que añadir una vida política muy ligada a la oposición de las armas nucleares y una política exterior menos belicista, más abierta al dialogo.

No me mal interpreten, Barack Obama no deja de ser el presidente de los EE.UU. y no deja de ser el presidente de un imperio que se esta convirtiendo en el mayor problema para el progreso de los pueblos; pero creo que es un presidente de cambio que está haciendo políticas muy positivas que no se valoran lo suficiente por un justificado sentimiento anti-americano y anti-imperialista.

No deja de ser cierto que Barack Obama defiende la misión en Afganistán, donde las tropas de la OTAN están defendiendo a un presidente del gobierno fraudulento (la ONU misma dice que las elecciones de Afganistán fueron fraudulentas) y que no es menos reaccionario (sobre todo en el aspecto de la mujer) que los Talibán. No deja de ser Obama el que tiene una política muy extraña, muy confusa, hacia el Golpe de Estado en Honduras, a veces parece que está en contra y otras veces parece que no lo ve tan mal (aunque esto, probablemente, se deba más a presiones internas que al propio Obama). Son cosas que pueden justificar la oposición de esta concesión a Barack Obama, son buenas razones muy respetables.

Y yo ¿Qué opino?, ¿Estoy a favor o en contra?, ¿Se lo merece o no? Que se lo merezca o no es cuestión de opinión, muchas veces es una opinión bastante ideológica. Para mi la pregunta ante estos premios es si lo necesita o no lo necesita, en teoría el nobel de la paz debería dar dinero y publicidad a un proyecto o ser un reconocimiento a una carrera. La carrera de Obama es breve y es pronto para reconocer nada, mientras que dinero y publicidad a Obama no le hace falta (ya lo tiene, es el presidente de los EE.UU.), probablemente el Nobel de la Paz sería mas útil si se lo hubiesen dado a otros candidatos de los que ya hablare en otros posts.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Algunas de las cosas que dijo Hugo Chávez en la Asamblea de la ONU

No es Chávez para mi un paradigma de presidente, la verdad es que tampoco me apasiona mucho, pero tengo que admitir que el pasado Jueves tenía razón en algunas de las cosas que dijo en la Asamblea de la ONU y algunas de las peticiones que hizo al gobierno de los EE.UU. La primera era la petición de que levante el embargo económico contra Cuba. Hay que tener en cuenta que ese tipo de medidas, bloqueos económicos, son medidas que dañan más a quienes menos lo merecen, la población civil (concretamente la más pobre). Es vergonzoso que una empresa sea reprimida por suministrar productos en Cuba y es una vergüenza que no se haya levantado nunca ese bloqueo, ni siquiera cuando hay desastres naturales y hace falta ayuda para el país por parte de ONGs, una ayuda que se ve muy dificultada por las barreras del bloqueo. El mismo Obama dice que no se puede imponer un modelo político y que hay que respetar la soberanía de los pueblos, ¿No habría que hacer eso con América Latina y con Cuba?

Estoy seguro de que Barack Obama es una oportunidad de dialogo entre EE.UU. y Cuba, una oportunidad que con otros presidentes sería imposible. El concierto de Juanes en Cuba, que fue un gran acto de dialogo, unidad y cambio en Cuba, estoy seguro de que contaba con el beneplácito de la administración de Obama. Para ello hace falta mostrar a Obama que tiene apoyo en el dialogo y que los países del sur están abiertos al dialogo, pero también hace falta que Obama muestre fortaleza sobre los lobbies de presión y sobre los sectores mas derechistas y reaccionarios de su gobierno.

También se refirió el presidente de Venezuela a la situación en Honduras. Pidió que cesase la represión contra los manifestantes a favor de Zelaya. La situación es desesperante y crítica, la embajada de Brasil esta rodeada por más de doscientos soldados que a golpe de garrotazo y bala han desalojado de ahí a hondureños inocentes cuyo único crimen es apoyar al presidente legítimo de Honduras. Es peligrosísimo el golpismo y es peligrosísimo que se imponga en Honduras, pero es más peligroso aún que no se reconozca el golpismo como golpismo y eso es lo que hace EE.UU., parece que hay ahí una pugna entre el Pentágono y Obama, el Pentágono apoya el Golpe de Estado en Honduras y no quiere a Barack Obama.

También tenía razón Chávez cuando se refería a las bases militares que se van a instalar en Colombia. No cabe duda de que hay que luchar por la paz en Colombia y que todos los países deberían implicarse pero ¿eso se consigue instalando siete bases militares? Yo creo que no, yo creo que en Colombia hay una guerra civil y hay un conflicto que la ONU debe reconocer, las FARC no son una banda terrorista sino que son una fuerza beligerante, hace falta un dialogo en Colombia porque hace falta la paz. La paz ya se consiguió en países en conflicto de Centroamérica como Guatemala o El Salvador, ¿Por qué no debería poderse conseguir en Colombia?

Pero el presidente también habló del socialismo. Yo todos los años busco una agenda llamada Agenda Lationamericana, es una agenda trabajada por grupos cristianos de base de América Latina y que presenta el Obispo Emérito de Sao Félix, Dom Pedro Casaldáliga. El título de la Agenda del curso 2008-2009 fue "Hacia un socialismo nuevo: la utopía continua". Este socialismo nuevo lo que pide es una economía a favor del ser humano. El capitalismo ya demostró ser una maquina de destrozar, sobre todo en América Latina, fruto de ello es que en las elecciones el pueblo opte por alternativas a los políticos tradicionales (Un líder populista como Chávez en Venezuela, un economista de izquierdas en Ecuador, un indígena en Bolivia, un obispo de la teología de la liberación en Paraguay, un periodista crítico con el antiguo gobierno en El Salvador, un sindicalista obrero en Brasil...). Yo creo que eso es porque el pueblo de América Latina quiere y lucha por eso socialismo nuevo y por esa utopía, otro tema es que luego esos gobiernos de verdad la practiquen (algunos de ellos, por no decir todos, han demostrado deficiencias en algunos aspectos, aunque creo que todos ellos han supuesto un importante cambio y progreso en su país).

Este socialismo nuevo es la salvación de los países empobrecidos y de ello parecen estar convencidos en América Latina donde se esta dando un cambio que hasta podemos considerar revolucionario. Es un socialismo que tiene buenas alternativas ante proyectos fracasados como el capitalismo, la guerra y el hambre en el mundo. En EE.UU. y en Europa no se asimilan bien los cambios en América Latina, yo creo que porque no podemos evitar tener un sentimiento paternalista en referencia a ellos y no evitamos tratar esas democracias como "democracias de segunda" que tienen mucho que aprender de nuestras democracias modernas. Ojalá siguiera viva una voz como la del jesuita asesinado en El Salvador, Ignacio Ellacuría, que nos dijera lo mucho que tienen que aprender los países ricos de los movimientos populares de los países pobres.

La Asamblea de la ONU fue una Asamblea de esperanza, eso lo admitía hasta el mismo Hugo Chávez (que antes decía, y casi todo el mundo se reía de la expresión, que esa sala olía a Azufre y que por allí había pasado el Diablo). Creo que si el gobierno de EE.UU. actúa a favor de las intenciones de Obama y Obama tiene la fuerza de mover un barco tan grande como el que pilota, este mundo realmente puede cambiar a un mundo pluripolar, en el que todos los pueblos sean iguales y tengan voz.

Justicia

servido por justicia 1 comentario compártelo

No a las guerras

El comandante en jefe de las tropas aliadas en Afganistán, Stanley McChrystal, ha declarado en un informe al Pentágono que si las cosas siguen como están en Afganistán y no se envían mas soldados, los aliados pueden perder la guerra contra los insurgentes talibán. Esta noticia llega casi a la misma vez que la muerte de seis soldados italianos en un atentado, unas muertes que han abierto el debate sobre una posible retirada de las tropas de la zona y que además a provocado las críticas de los altos mandos italiano hacia la pasividad de las tropas españolas, una crítica que va dirigida para los militares españoles que hay en Irak y también para el presidente Zapatero.

Las dudas que tiene Italia sobre la permanencia militar en Afganistán no son solo dudas de Italia, Francia y Alemania empiezan también ha pensar en la retirada de tropas de la zona. En EE.UU. cada vez ocupa más espacio una corriente de pensamiento que grita el "No a la guerra de Afganistán". En España solo hay un 26% de los españoles que apoya la presencia de los militares españoles en Afganistán, ¿Cómos se come que permanezcan todavía ahí? Nos dicen que son nuestros militares, pero ahí están actuando como militares de otro país porque la voluntad del pueblo español no la cumplen.

Ni el gobierno ni la oposición parecen tener en cuenta que hay más de un 70% de los españoles en contra de la presencia de nuestras tropas (porque son de todos) en Afganistán. Habría que ir pensando en retirar las tropas de Afganistán o hacer una agenda de retirada, porque no solo no contenta a los españoles sino que además genera las críticas de los aliados, ¿Qué pintan ahí?

Muchos países ya piensan en la retirada, sin embargo Carme Chacon anuncia el incremento de tropas en la zona (otra contradicción más). No me cabe la menor duda de que esas tropas están ahí solo para que Obama tenga algo que agradecerle a Zapatero en el momento en el que se encuentren el 13 de Octubre. Zapatero decía que no a los poderosos, Obama aunque sea afroamericano y aunque sea progresista no deja de ser un poderoso y no deja de ser el presidente de los EE.UU., uno de los mayores obstáculos para los pueblos que necesitan desarrollarse en independencia (entre ellos Afganistán) y por lo tanto un "no a los poderosos" debería traer consigo una cierta equidistancia (no necesariamente conflictiva) con la política exterior imperialista de los EE.UU. que es imperialista con Obama y sin Obama, por muy moderno y progresista que sea un presidente de los EE.UU. los EE.UU. no deja de ser un barco muy grande y por lo tanto muy difícil de mover y además el mayor impedimento para el progreso de los pueblos oprimidos como Afganistán.

Afganistán es un despelote y un fracaso. Las tropas aliadas nadan ahí entre la confusión y cada vez ven mas dificultades ante la insurgencia de los Taliban (que además habría que ver si son capaces de solucionarlo con más tropas). No hay democracia en Afganistán ni se está construyendo una democracia, lo que hay es un gobierno corrupto que es el de Karzai y que además es fraudulento, las violaciones de las libertades y de los Derechos Humanos son continuas todos los días, no se está defendiendo una democracia frente a un terrorismo, es que las naciones democráticas occidentales están defendiendo y controlando un gobierno feudal y títere. Hay que espabilar ante esto y tener palabra, dar un paso al frente y decir ante esto también que "No a la Guerra", que no parezca que hace falta que gobierne el PP para que haya que gritarlo.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

El Comité Federal del PSOE

 El Comité Federal del PSOE no ha sido un simple Comité Federal sino que se podría decir que ha sido el "suresnes" de Zapatero. Este Comité Federal supone una ruptura con el felipismo y con PRISA. Desde PRISA arrecian las críticas, ya no es la niña mimada del socialismo español. Ahora ese puesto lo ocupa PÚBLICO y la Sexta. Parece que a Zapatero le ha salido bien la jugada; ahora mismo tiene a TVE controlada, también a Antena 3 (que le debe mucho, después de lo de la TDT) y a Tele Cinco, la Sexta ahora es el canal del PSOE y es el que más se ha visto beneficiado por la TDT de pago. El único medio en contra de Zapatero ahora mismo es PRISA, que se queda sola y traicionada.

 Ahora El País es el azote del gobierno, con titulares que ponen de relieve lo perdido que anda Zapatero ante la crisis. Y es de esperar, tras ver lo mal que deja a PRISA la TDT de pago, que PRISA reaccione de esa manera y pase de ser el fiel escudero de Zapatero a ser el rival mortal; se nota además ahí la falta de ética de PRISA. Pero lo que si que no era de esperar es que el vacío que dejaba PRISA lo quisiera llenar ni más ni menos que El Mundo y Pedro J. (¿Qué pensara Losantos?).

 En fin, el Comité Federal del PSOE solo ha demostrado dos cosas. La primera es que el PSOE tiene una capacidad de hacer piña que es envidiable y además no es nuevo, en el PSOE (como decía Alfonso Guerra) si te mueves te quedas fuera de la foto. Las personas que iban a ese Comité Federal dejaban sus opiniones a la entrada porque si alguien quiere protestar de verdad contra el PSOE  y su dirección tiene que hacerlo desde fuera. La segunda cosa que demuestra es que lo de los medios de comunicación en España ni es compromiso ético, ni político ni periodístico, sino que se trata de un compromiso con el dinero, son intereses económicos únicamente

Con este Comité Federal, al menos, parece que se queda hundido y superado le felipismo, cosa que al PSOE le viene bastante bien. A lo mejor así los españoles podremos olvidarnos de algunas momias socialistas como Felipe González o Ibarra, que vuelven día sí y día también a vender un su proyecto, que ya fue un desastre, hablando de sus mil maravillas como si fueran unos auténticos abuelos cebolletas. No se me mal interprete, no soy yo muy de Zapatero ni de lo que está haciendo en España Zapatero, peor es que Felipe González es protagonista de uno de los episodios más tristes de la política española y de la izquierda española, es protagonista de esa gran decepción, es protagonista de la OTAN, es protagonista del control sobre los medios de comunicación, es protagonista de los GAL y es protagonista de vergonzosos episodios de corrupción.

En el Comité Federal Zapatero ha dicho no a los poderosos, pero eso no se ve traducido en sus políticas, ni en las sociales ni en las económicas. En el contexto de crisis, pagan más los que menos culpa tienen y los que más culpa tienen, esos que son responsables del fraude fiscal que se ha dado en España, se van de rositas. Tendremos que reflexionar si la contradicción mas importante que hay en la política española es la que hay entre PÚBLICO y PRISA, si es la contradicción de la TDT o si la contradicción mas grabe que hay en España es esa gran contradicción que supone la pobreza que hay en este país, la gente sin empleo, los inmigrantes, las prostitutas (de las que solo nos acordamos cuando vienen a nuestros barrios a "molestar"..., en tiempos de crisis hay que hacer mucho más que desligarse de unos poderes para abrazarse a otros, en tiempos de crisis hay que hacer que los más pobres sientan al gobierno de su parte frente a esos que quieren hacer de la crisis una oportunidad para precarizar su situación laboral, frente a esos que les han hecho un verdadero fraude fiscal.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Ovejas y pastores

Este año es el año sacerdotal y hay que reflexionar sobre el sacerdocio y sobre la crisis del sacerdocio. Existe la idea de que el mayor problema del sacerdocio es que no hay sacerdocio femenino ni tampoco un sacerdocio que no sea célibe (ayer mismo pusieron un reportaje sobre el celibato en TVE).

Efectivamente, estos temas hacen daño al sacerdocio y cierran las puertas del sacerdocio a mucha gente de buena Fe y con vocación; pero hay más problemas. No se trata de permitir a las mujeres que sean sacerdotisas ni tampoco de dejar que los curas se casen, es que hay que cambiar todo el sacerdocio casi de raíz, incluso el planteamiento del mismo que tenemos en la Iglesia Católica (y en las demás iglesias).

Existe la idea de que el pueblo es rebaño y de que el sacerdote es pastor. Ayer mismo estuve en una misa del vicario de la diócesis de Salamanca y no  hacía otra cosa que repetir que los parroquianos son rebaño del pastor. Lo dijo unas diecinueve veces, según conté. Esta idea es dañina para el sacerdocio porque no refleja ni la realidad de la misión que deberían realizar ni la realidad de la misión que realmente realizan la mayoría de los sacerdotes (al menos los que yo conozco personalmente).

Un sacerdote no es un hombre que se pone en el altar, por encima del "rebaño", donde esta Cristo para dirigirse a un público que (pobre de él) es pecador y necesita del sacerdote hasta para saber que son pecadores. Un sacerdote es el que coge el micrófono y en la misa hace preguntas a los asistentes, un sacerdote es el que es plenamente consciente de que el milagro no es que el pan se convierta en Cristo (como si eso fuera una transubstanciación mágica) sino que es el que se da cuenta y es consciente de que el milagro es Cristo presente en la asamblea a la que se dirige. Si se comprende esto se entienden las bellas palabras de Monseñor Romero, "Es fácil ser pastor de este pueblo".

Creo que hay que replantear el sacerdocio y volver a presentarlo. Da la sensación de que los sacerdotes solo son funcionarios de Dios y que solo hay una manera de vivir el sacerdocio. En primer lugar, el sacerdocio no tiene porque ser clerical sino que también puede ser laico. Yo soy laico y soy sacerdote, o al menos es fue lo que dijo el señor que me bautizó como "sacerdote, profeta y rey".

Tendríamos que pensar, los católicos, si lo que tenemos es una crisis de vocaciones para el sacerdocio o si lo que tenemos es una crisis de sacerdocio que no reconoce vocaciones evidentes. Sin ir más lejos, hace casi un año le escribía una carta a un sacerdote llamado Roy Bourgeois (un hombre muy comprometido con la pobreza, con las víctimas de la Guerra Civil de El Salvador y de las dictaduras militares en América Latina) dándole mi apoyo en un momento en el que pasaba grandes dificultades con la jerarquía eclesiástica por su postura favorable al sacerdocio femenino y por su presencia en un supuesto acto de ordenación de sacerdotisas.

Tenemos que pensar en el sacerdocio como un factor positivo de liberación, de comunicación y de dialogo. Hay que ser rebeldes ante la vida y ante las cosas, tener un sentido crítico. Lo contrario es hacer lo que quiere la actual jerarquía eclesiástica, es encerrarnos en la placenta materna, adormecernos, no actuar más que a consignas que nos dan de alguna parte. Eso no puede ser, no se hace el sacerdocio con consignas o con instrucciones canónica (ni que fuera un micro hondas celestial) sino que se hace con la relación que se tenga con el pueblo y con Dios.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Pueblo hondureño manifiesta su apoyo al padre Tamayo

servido por justicia sin comentarios compártelo