ruedademolino dijo

Hombre, mira tu por donde me entero de dos cosas que no sabía:

Una: Gritar "Viva España" es señal de padecer un "retraso mental profundo"

Dos: Carmen Chacón "ha sido una buena Ministra de Interior" (y yo que creía que lo había sido de Defensa).

Gracias por la información

10 Enero 2012 | 12:02 PM

Teresa Santomil dijo

¡ nada, nada... al foso de los Leones con los dos !

ustedes perdonen, soy demasiado impulsiva
lo siento.

feliz año.. ellos lo tienen, son maquinas de amasar dineros

10 Enero 2012 | 12:23 PM

justicia dijo

Señor Ruedademolino año nuevo y vida igual jejejejeje, lo de Chacón ha sido un pequeño lapsus, evidentemente las competencias de las que he hablado eran de defensa y fueron consecuencia de la gestión de Chacón. Ya lo corregí, discúlpeme pero escribo mis artículos rápido y al momento, son reflexiones al aire, libéreme usted de la responsabilidad académica y de la culpa que pueda haber tenido en mi error, también sus consecuencias o los daños que el mismo haya podido producir en la sensibilidad del pobre ministro de interior jejeje. Le agradezco la corrección, en serio.

Creo que con más de 4 millones de parados y con la crisis que tiene el PSOE pensar que la cuestión que ha fallado es una falta de sentimiento nacional me parece una memez y un populismo. A mucha gente le gusta José Bono con su rollo de versión progresista de Manolo Escobar, permítame que yo no sea de esa corriente y pueda discrepar. Me parece una estupidez que el PSOE crea que lo que falla es la españolidad o no españolidad del partido, lo que ha fallado ha sido el compromiso del partido con la defensa de una serie de derechos que decía defender.

10 Enero 2012 | 12:43 PM

ruedademolino dijo

Estimado Justicia. Mi comentario pretendía únicamente ironizar, en ningún caso juzgar. Está literalmente fuera de dudas en su artículo, que se refería a Ministra de Defensa, no de Interior.

Estoy casi, casi, de acuerdo con usted sobre su análisis del PSOE. Y repito el "casi" por subrayar la palabra. Cualquier análisis que hagamos sobre el comportamiento de los dirigentes de ése Partido desde su fundación hasta el día de hoy, nos dice sin sombra de dudas que son... lo que son. Unas personas que han hecho de la ocupación del Poder un fín en sí mismo y para su propio y exclusivo provecho. Recuerde una de las escalofriantes expresiones del fundador Pablo Iglesias en su discurso de presentación en el Parlam,ento Español: "El Partido que yo represento respetará las Leyes cuando nos sean propicias, y cuando no lo seaqn, las vulneraremos". O sea, que no es ésa "·españolidad" que jamás han tenido lo que falla en el PSOE. Lo que falla en el PSOE es su absoluta incapacidad para salir de su mentalidad del convulso y terrible Siglo XIX.

Lamento que a usted le suene a pandereta u otra cosa similar el hecho de ser y sentirse miembro de la Nación Española. Para mí, mi Nación es algo tremendamente digno de respeto.

10 Enero 2012 | 07:02 PM

justicia dijo

Hombre, creo que he sido mal interpretado. Un sentimiento de arraigo a una tierra es bueno, es bueno sentirse español o sentirse castellano, sentir algo por el territorio que uno habita y hacia el cual es inevitable tener determinados sentimientos. Pero cuando en España veo gente que grita “Viva España” suele ser un amor patrio bastante platónico que tiene más que ver con tonterías relacionadas con los deportes o con el aspecto de lo simbólico y que no pasa de un compromiso con la tierra que uno vive, para preservar esa tierra y poder heredar a sus hijos algo mejor. Menos gritar “Viva España” y más hacer políticas que saquen a España de donde está. Es insultante que los mismos que agitan banderas bicolores como locos sean los mismos que saquean las arcas del Estado (políticos corruptos que a todas horas están copando los informativos con sus despropósitos, con gente de la Casa Real incluida), como lo es ver como aquellos que en los deportes defienden nuestra bandera no pagan impuestos en casa o ver también como esos actores y artistas que dicen ser nuestra cultura no tienen ningún compromiso con la tierra y se van ahí donde pueden evadir impuestos. Yo lo digo sinceramente, mucho cuidado con los que gritan a todas horas “Viva España” porque generalmente este tipo de individuos son los que a la hora de la verdad, en determinados momentos históricos, más daño ha hecho a este país y han secuestrado esa soberanía nacional.

Dicho esto, decir que esas palabras de Pablo Iglesias ya las comenté con usted. No me molesta volverlas a comentar. Usted me está hablando del líder de un partido obrero en los tiempos de la España de la restauración, un movimiento obrero que se sostenía en dos vías, una la lucha sindical desde la UGT y la otra la vía institucional con el PSOE. Fue un compromiso bueno y fue una vía pacífica, yo creo que fue positiva la creación de un movimiento obrero que apostase por esas vías institucionales para producir reformas y en ese sentido creo que la evolución del PSOE ha sido positiva. Es cierto que hay determinados momentos de la historia donde el compromiso del PSOE con la democracia puede ser puesto en duda, por ejemplo el momento en el que el PSOE pactó con la dictadura de Primo de Rivera o el comportamiento de líderes socialistas notorios como Largo Caballero durante la II República. Pero no creo que esta confusión y esta falta de concreción programática e ideológica haya sido una tónica habitual en el PSOE, más bien es una amenaza que le sobrevoló desde la refundación del Partido Socialista durante la transición cuando se hizo la famosa renovación y se sacó a los viejos por la puerta de atrás para rejuvenecer la imagen del partido. Lógicamente era necesaria una renovación del PSOE, con la gente joven del partido que comprendía de mejor manera que los exiliados la situación nacional del país, pero evidentemente no se fijaron del todo bien los principios básicos y en esas esta el PSOE. Yo creo que el principal problema del PSOE no es un problema histórico ni creo que sea un problema inherente a su naturaleza, creo que es un problema de faltas de estructuras y figuras democráticas dentro del partido, de falta de un programa definido que mostrar a los electores; es necesario en ese caso lo que yo quisiera que se hiciera en el PSOE: refundar el partido de cara a hacer un proyecto de alternativa unido a las izquierdas (tanto nacionales como regionales) para poder gobernar España de otra manera con políticas concretas que le diferencien del PP.

Por poner un ejemplo, yo entiendo que el PSOE no puede decir nada de los ajustes y las subidas de impuestos que acaba de hacer el PP porque el PSOE habría hecho lo mismo o incluso peor (que ya lo hizo). De esa situación es de la que yo creo que debe salir el PSOE. Pablo Iglesias, está donde está y pertenece a un momento histórico concreto que nada tiene que ver con el nuestro. El PSOE actual no es el de Pablo Iglesias, ni el de Llopis, ni el de Largo Caballero, ni el de Indalecio Prieto, porque ni el movimiento socialista europeo, ni el obrero ni el español son ahora lo que era hace un siglo o hace cincuenta años, de la misma manera que después de esta crisis no será lo mismo en 2020 (por decir un año) que lo que fue en 1980. Eso es algo que el PSOE debe entender y en base a ello debe hacer un análisis crítico de cuál va a ser su papel en la actual situación de España, desgraciadamente todo parece indicar que será una oposición vacía y sin ideas que esperará pacientemente el desgaste del PP (como vienen haciendo los partidos, que abusan de manera exagerada del bipartidismo), el PSOE no sobreviviría ni dos legislaturas más con esa estrategia si no fuera por la ley electoral.

10 Enero 2012 | 07:47 PM

ruedademolino dijo

Gracias por la lección de Historia. Veo que yo tampoco he sabido explicarme... o me ha mal interpretado. Mi intención se limitaba a exponer que el actual PSOE únicamente se diferencia de el de la República, en que estos no queman Iglesias ni matan curas etc., lo cuál es muy de agradecer. Pero es el mismo partido, con los mismos postulados y los mismos fines. No han evolucionado absolútamente nada desde el Siglo XIX.

Basta ver lo que ternemos delante: Rubalcaba o Chacón... más de lo mismo como muy bien titula su artículo. La pregunta es: ¿Acaso hay alguien más, aparte de los que ya conocemos?

Si desapareciese este partido como desaparecieron UCD, Falange y otros no perderíamos nada

11 Enero 2012 | 02:56 PM

justicia dijo

Es que tampoco es como usted lo expone. No fue el PSOE los que mataron a los curas y quemaron Iglesias durante la II República. Usted está hablando de los acontecimientos que ocurrieron tras la proclamación de la II República. Bien, esa proclamación se debe a un proceso pacífico en el cual los partidos republicanos ganan en las grandes ciudades y el rey se ve obligado a irse del país, lo hace cuando el ejército no responde a sus órdenes de reprimir las manifestaciones. El Vaticano no tomó nota de los gobiernos europeos y no procedió a un rápido reconocimiento del nuevo régimen democrático en España, los republicanos en seguida señalaron su intención de establecer una serie de reformas laicistas (divorcio, funerales y bodas civiles, disminución e incluso disolución de órdenes religiosa, sacar la religión de la escuela etc) y los obispos reconocían la autoridad de la República al mismo tiempo que la ponía en duda al ser el gobierno provisional y al no haber abdicación del rey. En el seno de la propia Iglesia Católica hubo un debate, por un lado estaban los accidentalistas que no daban importancia a la forma de gobierno y se centraban en que dicha forma pudiera desplegar unas leyes basadas en los principios cristianos (representados por Herrera Oria) y los más reaccionarios, como el Cardenal Segura, que rechazaban de primeras la II República al verla como un especie de anarquía que ponía en peligro el papel de la Iglesia.

Empiezan a surgir oradores callejeros que piden la expulsión de las órdenes religiosas y protestan contra la publicidad dada al recién creado Círculo Monárquico. En una refriega en los locales entre detractores y seguidores de la monarquía muere un hombre a manos de uno de los monárquicos. Estallan las manifestaciones pidiendo la disolución de las órdenes religiosas, la guardia civil y la dimisión de Miguel Maura como ministro de gobernación (si, esta vez creo que no he metido la pata con el ministerio). Maura quiso llamar a la Guardia Civil pero el gobierno no se lo permitió. Al día siguiente ardía la iglesia de los jesuitas de la calle de la Flor, Maura pide que le dejen llamar a la Guardia Civil, no se lo permiten y dimite, la dimisión no es aceptada por el gobierno. 6 conventos también fueron incendiados por pequeñas bandas compuestas de gente joven, las fuerzas de seguridad observaron sin actuar para evitar que quemasen conventos y se limitaron a ayudar en la evacuación de las asustadas religiosas que habitaban los conventos. Incendios similares hubo en Cádiz, Sevilla, Málaga y Alicante. En Barcelona el coronel Macià hizo noche en la generalitat para poder vigilar de que hechos similares no ocurrían ahí, de la misma manera que en Valencia y Zaragoza las organizaciones republicanas hicieron vigilancia en las iglesias para evitar lo que ocurrió en Madrid. No fueron ataques masivos, fueron ataques de pequeños grupos que sencillamente no encontraron resistencia.

Cabe hacerse preguntas que no han encontrado respuesta ¿Quiénes eran los que incendiaban las iglesias? Llegaban llamadas al ministerio de Maura una serie de advertencias de incendios de iglesias que al final resultaban ser falsas, ¿Podían tratarse de provocadores monárquicos? Eso se quiso defender des de la II República, también se sospecha que podían ser anarquistas o simples masas enfurecidas sin etiqueta política alguna. Pero también cabe preguntarse ¿Por qué la población católica no hizo nada para evitar dichos ataques? Como hemos visto, grupos republicanos pequeños pudieron hacer guardia en las iglesias y evitaron los ataques porque los alborotadores eran pocos. Por más que el Cardenal Segura dijera que España era virtualmente católica, la asistencia a misa era escasa sobre todo en las grandes ciudades y había un sentimiento generalizado de aversión a la Iglesia debido a la postura que esta tomó con la dictadura de Primo de Rivera y su compromiso con el rey Alfonso XIII. También hay que preguntarse, ¿Por qué no actuó el gobierno? Porque tenía bien tomada la nota de la I República y del Trienio Liberal, eran conscientes de que un problema con el que se iba a encontrar la II República era con la dificultad para poder controlar el orden público. Los ministros del gobierno republicano no querían comenzar su gobierno reprimiendo las protestas ni disparando contra los españoles, prefirieron que unos lunáticos quemaran unas iglesias a que la Guardia Civil disparase a la población civil. Los socialistas consideraban a la Guarida Civil una enemiga de la clase trabajadora por el papel de esta institución en la represión del movimiento campesino y obrero, mientras que los liberales consideraban que el pueblo era más víctima que verdugo. La II República tenía miedo de que una política de represión de un motín les hiciera tanto daño como el que hizo a la I República o al Trienio Liberal. Esperaron a que este tipo de actos cesaran sin que fuera necesario pedir la intervención de las autoridades. Como esta esperanza fue en vano, finalmente se le concedió permiso a Maura para que llamara a la Guardia Civil.

Estos fueron los acontecimientos reales durante la II República, luego en la Guerra Civil se dieron episodios más lamentables que yo he tenido el placer de haber leído en las memorias de una persona que vivió la adolescencia en Euskadi siendo carlista (su padre fue hecho prisionero, la actitud con los sacerdotes era hostil, iban por las calles y les arrancaban las cruces, no les dejaban ir a por alimentos y tenían que ir ahí donde nadie les conociera, situaciones bastante malas las conocidas por ella).

Debo decir que los incendios de las iglesias el 11 de mayo se han sacado de quicio por parte de una parte interesada de los historiadores que quieren convertir esos incendios en el inicio de la Guerra Civil en España, buscando una justificación del injustificado Golpe de Estado que consiga que la historia absuelva al dictador (como diría Fidel Castro). Tanto el PSOE como la UGT, así como los partidos liberales de las clases medias españolas y republicanas, pese a su anticlericalismo, se unieron a la posterior condena de los acontecimientos. No se puede culpar únicamente al PSOE de algo que hizo todo un gobierno, que al final actuó, y una sociedad que asistió pasiva a unos actos que hoy nos escandalizan a todos. Si los problemas económicos de la II República no hubiesen sido tan gordos (y son la verdadera clave de la Guerra Civil, la crisis económica y la crisis democrática generalizada en toda Europa) hoy dichos incendios no harían más que formar parte de un recuerdo de algo bochornoso (Como la quema de conventos durante la Guerra Carlista en 1836).
Viendo esta sencilla descripción histórica, que he finalizado con una reflexión personal, podemos ver una realidad que ahora no encaja en nuestra visión, ni siquiera en la de los actuales socialistas. Podría citar más diferencias: el PSOE ya no es un partido obrero sino que es un partido interclasista, tengo un amigo del PSOE que va a hacer oposiciones para la Guardia Civil y es bastante militarista, hoy la sociedad no se quedaría pasiva viendo como un grupúsculo quema una iglesia y montaría un gran escándalo a nivel nacional, el régimen actual es reconocido por la Iglesia Católica plenamente (incluso algunos líderes de la misma, como el Cardenal Tarancón, fueron personajes activos en la transición), Pablo Iglesias odiaba los toros y este PSOE los mete en el ministerio de cultura, el socialismo jamás fue socio de los nacionalismos periféricos ni fue nacionalista como lo intenta ser ahora… no sé, las diferencias son muchas, se me podrían ir ocurriendo más sobre la marcha.

En cuanto a si hay algo más que Rublabca y Chacón en el PSOE. Pues por supuesto que sí que lo hay, yo veo buenos cuadros en el PSOE que podrían hacer una buena función para refundar el partido. Está Tomás Gómez, Pérez Tapias, Pablo Iglesias, Juan Antonio Barrio de Penagos, Vicent Gracés, Miguel Ángel Moratinos, Toni Comín etc. Haber gente buena hay, igual que hay buenas ideas en “Mucho PSOE por hacer”, pero lo que hace falta es una mayor concreción de esas ideas, hay que decir cómo se va a desarrollar el Estado de autonomías, hay que concretar la política económica socialista (Banca pública, jubilación etc) y hay que abrir las estructuras del partido (democracia interna etc). Hay buenos componentes, lo que no hay es un partido con unos organismos que funcionen bien y así es más difícil hacer algo que no termine en un colosal ridículo, como el que está haciendo ahora el PSOE.

En cuanto a la desaparición de la UCD, creo que dejó un vacío importante que intento llenar la CDS. La CDS tuvo una serie de divisiones que provocaron la dimisión de Suárez y tras la dimisión de Suárez la cosa no fue a mejor, el partido tuvo mil divisiones, resultados electorales lamentables (salió del parlamento) y hasta tuvo algunos actos delictivos en algunos dirigentes, finalmente el partido decidió integrarse dentro del PP para dejar de manchar el nombre de Adolfo Suárez y porque carecía ya completamente de proyecto. El vacío del centro estuvo ahí y durante algún tiempo lo cubrían de manera rotatoria PP y PSOE, pero con la entrada de UPyD aparece un partido que va lanzado a conseguir el voto de ese espacio y se hace con él. Yo soy de los que piensan que hace falta un partido de centro independiente como lo fue la UCD, la CDS o lo es ahora UPyD. Y si el PSOE desapareciera, haría falta un partido de centro-izquierda que atendiese a ese voto. Hace falta un partido que sea lo que el PSOE quiere ser, otra cosa es que el PSOE no lo sea y por eso pierda 4 millones de votantes.

11 Enero 2012 | 05:20 PM

ruedademolino dijo

Uuuuyyyyy ¡¡Pues sí que le ha pegado fuerte, hombre!! Nada más lejos de mi intención. Por lo visto hemos leido Historias diferentes sobre lo que fué y lo que pasó durante la IIRepública. Pues verá, resulta que yo, allá por los años 1.955/60, con 15 - 20 años) y por indicación de un catedrático de Historia, me fuí a un Librero de Viejo del que era cliente habitual y del que me hice amigo apesar de nuestra diferencia de edad, lógicamente a escondidas, me proporcionó periódicos, revistas y diversa documentación gráfica editada durante el período de la Republica. O sea, que lo que sé de aquel período, no lo sé por Libros de Historia. Son conclusiones extraídas de publicaciones de la época, entre ellas, El Socialista.

Eso que llama "nacionalismos periféricos", en aquella época, prácticamente no existían socialmente hablando. Eran cuatro gatos repartidos entre la Oligarquía política y, muy especialmente, la económica. (La llamada Burguesia).

Y sobre lo de profanar e incluso intentar quemar Iglesias ya se ha hecho, incluso en Universidades que, teóricamente, son - o deberían ser - Centros de Libertad y Conocimientos. La misma Basílica de la Virgen Macarena de Sevilla, sufrió un atentado arrojandole botes de pintura e incluso hasta un cóctel molotov que, afortunadamente, no llegó a mayores daños.

Sobre lo demás, pues tres cuartos de lo mismo. Dejando a un lado todo lo referente al porqué desapareció, o se desintegró UCD primero y el CDS después, así como lo referente a la Transición, solo le diré que en mi opinión, que supongo que es tan respetable como la súya, el PSOE, ni ahora ni nunca han merecido ostentar en sus siglas ni la O de obrero ni la E de español. El PSOE, desde su fundación hasta el día de hoy incluído, es un partido político que ha hecho de la ocupación del Poder un fín en sí mismo y para su propio provecho.

¿Hace falta un Partido que realmente sea de Centro Izquierda? Sin la menor duda. ¿Podría serlo UPyD? Es posible

11 Enero 2012 | 08:00 PM

justicia dijo

Bueno, ya que me rebela sus fuentes le rebelaré las mías y haré un poco de publicidad de mis lecturas. República española y guerra civil, de Gabriel Jackson (la mejor síntesis histórica sobre la república y la guerra que yo he leído), Una idea de España de Ramón Tamames, Biografía de España de Fernando García de Cortazar, España: Biografía de una nacion de Manuel Fernández Álvarez, La Reoñuyblica y La era de Franco de Ramón Tamames, Falange: Historia del fascismo de Stanley G. Payne, El laberinto español de Gerald Brenan, Causas Guerra de España de Manuel Azaña y La Revolución español de Andreu Nin, Aita Patxi: Prisionero con los gudaris de Hilari Raguer y Los bienes de los jesuitas de Alfredo Verdoy Sj. Son obras bastante buenas de un grupo bastante heterogéneo de personas, unos son considerados de derechas y otros de izquierdas, unos son considerados españoles y otros naiconalistas, unos son considerados clericale sy otros laicistas. Yo leo, son libros buenos y algunos detallan bien sus fuentes, que he contrastado. Le recomiendo la lectura, aunque supongo que alguno ya lo conocerá.

Yo creo que el PSOE en su fundación fue un partido obrero y socialista, otra cosa es la evolución lógica que ha ido dando con el tiempo. Pero de esa evolución al lío que se tienen montado ahora...creo que no están sabiendo adaptarse a los cambios. En cuanto a UPyD como proyecto superador del PSOE...pues mucho electorado de UPyD viene de la socialdemocracia, ahí estará la pugna. También tiene papeletas para ocupar el lugar Izquierda Unida. Habrá que ver.

11 Enero 2012 | 11:25 PM

ruedademolino dijo

Vamos a ver. Efectívamente he leído la biografía de España de Cortázar. Y en él precísamente, he visto confirmadas muchas de las cosas que ya había leído en periódicos y revistas publicados en aquella época.

Estoy convencido de que le sobra capacidad para comprender que cada persona puede extraer una opinión - y de hecho lo hace - sobre cualquier época de que se trate, y muchas veces son opiniones distintas y hasta contrapuestas. Lo que no quiere decir que no sean todas dignas de respeto siempre, claro está, que no se manipule torticeramente el tema.

Y nó señor, no estoy de acuerdo con usted en absoluto en lo referente al PSOE. Lo cuál no quiere decir que no respete su opinión. Solo que no la comparto en absoluto. Yo le recomiendo que relea muy atentamente, (porque supongo que ya lo habrá leído), el discurso de Pablo Iglesias en el Parlamento español. Lo tiene aquí mismo en Internet. Y si la memoria no me falla, (porque toda mi biblioteca y demás documentación, lamentablemente desapareción junto a los muebles y el ajuar doméstico de mis padre con la terrible inundación por el desbordamiento del río Tamarguillo de Sevilla), repito, si la memoria no me falla, lo que podemos leer aquí no difiere prácticamente nada de lo que fue el la realidad.

En dicho discurso se percibe con absoluta nitidez lo que realmente es el PSOE ya desde su fundación. Nunca, jamás, en ningún momento ha sido un Partido "obrero" y, según se mire, ni tan siquiera "español" en el sentido profundo de esa expresión. Ha utilizado, infinítamente mejor que ningún otro, y ya desde sus inicios, la manipulación de los sentimientos de los obreros, la lucha de clases y todo lo demás pero siempre, siempre, en beneficio propio.

Salvando las distancias obvias entre una época y otra, entre unas circunstancias y otras, el comportamiento de Jose Luis Rodríguez Zapatero durante sus casi ocho años de mandato es inmejorable para demostrar lo que afirmo. Pero no por su "calidad" como Presidente, sino porque al ser el más torpe e inane de cuantos dirigentes socialistas tengo noticia, a él, se le ha notado más y mejor que a nadie lo que realmente el y ha sido el PSOE. Obviamente en Felipe González Márquez era muchísimo más difícil darse cuenta porque la diferencia inteleztual con ZP es abismal.

Yo, sinceramente, espero y deseo que se equivoque con respecto a I.U. no así en lo referente a UPyD.

12 Enero 2012 | 11:21 AM