ruedademolino dijo

En pocas palabras, que está muy bien éso de acatar la Ley y las Normas cuando me interesa, pero es un "error garrafal" que me la apliquen cuando no me interesa.

Pues muy bien. A todos los que afirman semejante cosa, yo os recuerdo las palabras que pronunción Pablo Iglesias, fundador del PSOE, y en su primera intervención en el Congreso de Diputados porque aquí, encajan como un guante:

""El partido que yo represento acatará las Leyes cuando nos sean propicias. Y cuando no lo sean, las vulneraremos""

Está en el Diario de las Cortes y en la Biografía de Pablo Iglesias que puede consultar cuando quiera.

17 Diciembre 2011 | 11:26 AM

Teresa Santomil dijo

Ya estamos otra vez como al principio, esto no tiene arreglo.

17 Diciembre 2011 | 11:56 AM

justicia dijo

Más bien creo que es “Esta bien la ley electoral cuando me da mayorías absolutas con menos del 45% de los votos o me deja pactar con nacionalistas a los que vale con enseñares el fajo de billetes, pero cuando Amaiur saca 7 diputados siendo la principal fuerza política vasca en escaños me pico y les dejo fuera para hacer un grupo mixto descomunal en la que cada intervención tendrá ¿7 segundos?” Es de chiste. Todo el mundo sabe de sobra que condiciones similares a otros grupos se les ha hecho la vista gorda, asique lo de “cuando me conviene” habría que ponérselo señalando a los que han hecho la interpretación restrictiva de la ley, que a veces puede ser hasta peor que saltarse la ley. Si no quieren que Amaiur tenga 7 diputados, que cambien la ley electoral para que haya un reparto más justo de los escaños. Pero que el PP esté continuamente intentando buscar la manera de cerrar institucionalmente todo lo que vaya a contrapelo y adaptar las normas a sus necesidades electorales y políticas es dictatorial. Y ojo, no es solo a Amaiur a los que el PP no les ha dejado formar grupo propio, tampoco se lo ha dejado formar a UPyD (a los que han equiparado con Amaiur. Repito, en situaciones muy similares tanto Izquierda Unida como Coalición Canaria tuvieron grupo propio. Lo que ha pasado no es normal, es un ataque a la pluralidad política y en consecuencia genera un debate una polémica entre los que estamos hasta copete del monologo bipartidista (porque al final dicen lo mismo).

Podríamos entrar en un debate sobre la visión de las instituciones del sistema de la restauración que hacía Pablo Iglesias, cosa que no se puede trasladar a nuestra realidad y que no tiene nada que ver con las posturas que hay frente al caso de Amaiur, pero creo que sería irnos demasiado. No creo que haga falta ser un socialista de la vieja escuela para admitir que lo que hizo el otro día la mesa del congreso fue un acto de una torpeza política colosal. Ni creo tampoco que Pablo Iglesias fuese una especie de abertzale, creo que fue un socialista que participaba en esas instituciones (muy amañadas por cierto) y movilizaba socialmente para así lograr, por ambas vías, un cambio social en una España marcada por la desigualdad, los abusos autoritarios de la Iglesia y el caciquismo de los grandes señores terratenientes.

18 Diciembre 2011 | 12:42 AM

ruedademolino dijo

Lo que es un chiste verdaderamente macabro, es que AMAIUR no solamente haya sido legalizada gracias a Zapatero y sus cómplices, y que, además, esté deshonrando el Parlamento español con su presencia.

Comparar AMAIUR con cualquier otro partido, incluídos los aspirantea a la secesión de estaña, no es un chiste. Es otra cosa que prefiero no calificar.

Sobre lo demás, no tiene mucho sentido que sigamos hablando sabiendo, ya desde el principio, que no existe posibilidad alguna de entendimiento.

En otra ocasión me dijo que había estudiado y leído bastante Historia. No lo pongo en duda. Si manifiesto mi extrañeza de que, habiendola estudiado, se limite solamente a hablar del caciquismo de los terratenientes, abusos autoritarios de la Iglesia... al tiempo que cubre con un espeso manto de olvido el hecho de que las mayores, peores y más criminales dictaduras de la Era Moderna, desde finales del XIX y el siglo XX, han sido todas de Izquierdas.

O lo denunciamos todo, o mejor no denunciamos nada.

18 Diciembre 2011 | 12:34 PM

justicia dijo

Amaiur se presentó a las elecciones porque cumplió los requisitos legales para presentarse, no fue ZP sino el Tribunal Constitucional (en el que el PP participa). Amaiur tiene 7 diputados gracias a una ley electoral injusta (que el PP defiende) y a los votos que los electores (que votan a quien quieren, cuando quieren y de la manera que quieren. Hacen bien).

No hablo de las dictaduras terribles de izquierda porque no ha salido el tema, cuando haya que hablar pues hablaré. Pero efectivamente si usted me menciona a Pablo Iglesias y me lo pone en referencia a Amaiur y nuestro sistema, yo hablo de las claras diferencias entre los partidos políticos entonces, la izquierda entonces y el sistema de la restauración entonces ya que, a mi ver, se utiliza con demasiada libertad el símil histórico y se acaba politizando, demonizando o idealizando la historia. Todas las dictaduras del Siglo XIX y Siglo XX no fueron de izquierdas, las hubo sin duda (Corea del Norte, la URSS, China, Vietnam, Camboya, Cuba…) pero otras muchas fueron de la derecha (Hitler en Alemania, el fascismo italiano, la dictadura de Portugal, los gorilas en países de América Latina como Pinochet y Videla, una de esas terribles dictaduras derechistas fue la dictadura franquista en nuestro país). Las más sanguinarias fueron tanto de izquierdas como de derechas, ahí tenemos en nazismo alemán y la URSS de Stalin. Otra cosa es que a mucha gente en este país, tanto en la derecha como en la izquierda, le cueste admitir una dictadura de una ideología a la que se siente afín. A mí no me cuesta demasiado, pero no me parece normal que haya tanta gente en la derecha española que defienden a Franco como si fuese algo más sagrado que el Cristo de Cabrera y sin embargo cuando les hablan de Fidel Castro se escandalizan.

18 Diciembre 2011 | 01:08 PM

ruedademolino dijo

Lo de AMAIUR es cierto… y al mismo tiempo falso. Es estos 30 años, y muy especialmente en los 7 y pico de Zapatero, hemos sido testigos impotentes de las mayores aberraciones. Desde burlar descaradamente nuestra constitución hasta pisotear las Leyes. Son muchos los juristas e incluso hasta el propio sentido común que nos dicen que el Constitucional NO ES COMPETENTE para corregir, y burlar, una Sentencia en Firma del Tribunal Supremo. Sin embargo, hasta los chavales de secundaria saben perfectamente que el constitucional está completamente politizado al servicio del PSOE. Por intereses partidistas del PSOE y de CIU, tardaron nada menos que cuatro años en emitir su sentencia sobre el Estatut. La de AMAIUR la tomaron en tres días. A Ud. le puede parecer maravilloso. A mí me da asco.

No es cierto. Yo no pongo a Pablo Iglesias en referencia a AMAIUR. Yo pongo a Pablo Iglesias como referencia a lo que es y representa el PSOE desde el mismo día de su fundación.

Tiene razón pero solo en parte. Mi referencia a las dictaduras de Izquierdas viene como consecuencia de que siempre, o casi siempre, denuncia los abusos y maldades de la Derecha y la Iglesia. Puede que lo haya hecho alguna vez. Yo solo afirmo que no recuerdo que haga lo mismo y con la misma firmeza sobre la Izquierda. Pero ya que lo menciona, llamo su atención sobre dos errores de bulto en su comentario: Adolfo Hitler jamás fue de Derechas. Tanto él como su partido era Nacional SOCIALISTA… o sea, de Izquierda. Exactamente igual que Mussolini. Le recuerdo, porque sin duda lo sabe, que Mussolini se escindió del Partido Socialista y fundó el Partido Fascista, también izquierdista. Y no digamos ya la del Padrecito Stalin con sus más de 60 millones de asesinados.

Y ni es ni ha sido jamás mi caso. Las Dictaduras, TODAS LAS DICTADURAS sean del signo político que sean, más que rechazables, son detestables. Literalmente. E

18 Diciembre 2011 | 07:40 PM

justicia dijo

Si usted me pregunta a mí que es lo que me parece el Tribunal Constitucional, yo que soy un ciudadano libre sin militancia (más que la militancia no de carné por la libertad política), le diré que en mi opinión el Tribunal Constitucional debería desaparecer y lo dejaría en un Consejo de Justicia independiente para así asegurar la separación de poderes. Desgraciadamente el PP no puede tomar este discurso, porque es cierto que el Tribunal Constitucional está politizado por PSOE y CiU, pero también por el Partido Popular. Otra cosa es que el Partido Popular esté en minoría en ciertas decisiones, otras veces es el Partido Socialista (cuando magistrados progresistas votan lo que los progresistas no quieren, como fue el caso de SORTU). Si el PP quiere que Amaiur sea ilegal y acusa a Amaiur de ser ETA y al TC de ser una institución adulterada, pues que coja su bandera e inicie las necesarias reformas, lo contrario sería pura hipocresía. En mayo hubo unas movilizaciones importantísimas pidiendo, entre otras cosas, la división de poderes y el PP dijo que esto que tenemos es la verdadera democracia, que esas protestas atacaban la democracia que nos hemos dado y que solo eran perroflautas. No vale que la justicia se a la leche cuando nos da la razón y no lo sea cuando no nos la da. A ver si ahora la Mesa del Congreso tampoco es un organismo adulterado y manejado desde el gobierno, debido a la falta de separación del poder legislativo y del poder ejecutivo (retratada perfectamente en el famoso banco azul desde el que el gobierno vigila a las Cortes).

Pues igual de desafortunado me parece. No se puede comparar a Pablo Iglesias y al PSOE de la restauración con el PSOE de ahora. Pablo Iglesias fundó el PSOE con la intención de compatibilizar reformas democráticas con movilización social, la Huelga era un método para lograr fines concretos en lo referente a conquistas sociales y el PSOE era entonces un partido de inspiración marxista-leninista en una sociedad española en la que se dirigía a una clase obrera que en poco se parece a la que tenemos ahora. Ahora mismo el PSOE no es un partid antidinástico, como lo fue el PSOE durante los tiempos de la restauración, sino que es una de las patas del sistema de la monarquía de partidos (como lo fue el Partido Liberal) capitalizando el voto de aquellos que son un poco más abiertos que el PP. No creo que sea cierto, es desafortunada la comparación (como la casi totalidad de los símiles históricos.

Vamos a ver si no hacemos simplismo con lo de “nacional-socialismo” (Cesar Vidal y la COPE han hecho estragos) y vemos con un poco de perspectiva histórica lo que pasó durante el nazismo y su ascenso al poder. Estamos en el sistema que había antes de la dictadura de Hitler, un sistema basado en la República de Weimar basada en una Constitución democrática que al parecer tan solo los socialdemócratas se tomaron en serio. Fue Franz Von Papen (líder del Movimiento Revolucionario Conservador) el que quiso utilizar a Hitler para atraer a las masas obreras y le dio lo que necesitaba para llegar a donde llegó, utilizándolo de manera irresponsable para atacar a las izquierdas y ganarse un granero de votos importante para los socialdemócratas (la clase obrera). Se sabe de sobra y es de libro que fueron los conservadores y los nacionalistas los que apoyaron, en coalición con los nazis, el gobierno de Hitler en lo que se llamó Machtergreifung. Luego Hitler procedió a poner en marcha los mecanismos para deshacer la democracia e instaurar otro orden de tipo totalitario, para ello en principio pidió al anciano presidente de la República (un hombre senil fácil de manipular) que convocase elecciones anticipadas y después de ello se autoatento para responsabilizar de ello a las izquierdas, para así poder declarar el Estado de Emergencia y amañar las elecciones. Cuando Hitler, que en esas elecciones del 33 sacó el 44% de los votos y por lo tanto no llegaba a la mayoría absoluta, pidió una Ley Habilitante para poder sacar leyes por decreto sin pasar por el parlamento en caso de emergencia tan solo tuvo la oposición de los socialdemócratas, toda la derecha (desde la moderada hasta la radical le apoyó mientras que los diputados comunistas estaban en la cárcel o habían sido asesinados). El Partido Socialdemócrata fue ilegalizado, el resto de partidos de la derecha simplemente se disolvieron ellos mismos. Así fue como se hizo la dictadura nazi, esta vez Rubalcaba no tuvo nada que ver (si, parece imposible, gente de orden y de derechas pueden provocar, con oportunismo e ignorancia, cosas tan terribles como las que pudieran provocar esos malvados tramposos de los del PSOE).

Pero la cosa no termina ahí, porque si es grosero el error con Hitler, igual de grosero es el error con Mussolini. Que sea expulsado del Partido Socialista no quiere decir que fuera comunista, quiere decir que fue expulsado del Partido Socialista por criticar la posición de neutralidad del Partido Comunista ante la Guerra Mundial debido a su nacionalismo extremo que acabo en extrema-derecha fascista. Y también sería curioso dejarnos de esa esfera de la “salsa rosa” de la historia para ir a los hechos concretos y los acontecimientos políticos que dieron paso a la suplantación de un régimen democrático por una dictadura totalitaria en Italia. Veamos qué fue lo que pasó de verdad. Mussolini fundó el fascio de combate que era un movimiento que se definía de orden y contaba con el apoyo de sectores acomodados y conservadores de Italia, porque estos veían los ataques de Mussolini a las izquierdas como algo positivo para paralizar las movilizaciones obreras. Las acciones de Mussolini y de sus fascistas eran acciones como asaltar la sede del periódico “¡Avanti!”. Italia estaba en aquellos tiempos en un periodo de continuas Huelgas ante las cuales el gobierno no podía mantener el orden. Se creó un auténtico cuerpo paramilitar de fascistas para intimidar a los socialistas y reventar las manifestaciones atacándolas, un ejército paramilitar que tenía un brazo político que era el Partido Nacional Fascista. En 1919 se fija el pacto entre fascistas y capitalistas, basado en la aceptación de los primeros de no nacionalizar determinados sectores. Fueron los capitalistas y la derecha moderada los que dieron en ese momento apoyo a Mussolini y a los fascistas contra los comunistas y los socialistas, porque eran los fascistas los que, mediante la violencia, la amenaza y el asesinato conseguían paralizar Huelgas (como la de 1922). Es en la crisis ministerial de 1922 cuando los fascistas llegan al poder en un gobierno donde había elementos de los sectores políticos conservadores, centristas y ni uno de la izquierda parlamentaria. Fue el jefe del gobierno Bonomi quien intentó parar Mussolini tras la Marcha de Roma y fue el Rey Víctor Manuel II el que ordenó a Mussolini formar gobierno a pesar de que no contaba con la mayoría. En las elecciones de 1924 Mussolini y los fascistas se presentan en la Lista Nacional, con la derecha, con el Partido Popular Italiano y con otros elementos del conservadurismo. Esas elecciones fueron en un ambiente de represión y violencia por parte de ese ejército paramilitar de Camisas Negras que había sido institucionalizado, solo un diputado lo denunció, fue Matteoti, socialista, fue secuestrado y asesinado por ello. Eso lleva a que la oposición socialista deje el parlamento aunque no llevaron a cabo ninguna acción política. En ese momento ya Mussolini tiene la vía libre para hacer la dictadura y eso es precisamente lo que hizo.

Tanto Hitler y Mussolini fueron monstruos a los que la derecha tiro carne, carne y más carne hasta que al final la carne se agotó. El problema era que el monstruo era muy grande y tenía más hambre, al final se comió a alguno de ellos.

Sé que me he alargado, pero conviene más hablar de la historia en profundidad que repetir una serie de consignas de las ondas sin ahondar en el contenido de lo que se dice. El partido que gobierna actualmente en Portugal también se llama “socialdemócrata” y no creo que tenga nada que ver con Zapatero, de la misma manera que Ramón Tamames fue ilustre miembro del Partido Comunista y sin embargo ahora es un economista férreo defensor del neoliberalismo. No creo que sea serio de que Hitler era socialista por el nombre de su partido ni tampoco decir que Mussolini era socialista porque perteneció a un partido (anda que no hay gente en el PP, incluso algunos de los que estuvieron en el gobierno de Aznar, que fueron miembros de partidos de izquierda y de extrema-izquierda, no creo que Pique tenga algo que ver con el señor Leon Trotski ni que ese gobierno de Aznar fuera de izquierdas, Fernando Savater fue de la extrema izquierda y no tiene nada que ver UPyD con el anarquismo de la misma manera que UPyD no tiene nada que ver con el PSOE a pesar de que su fundadora fuera militante del partido).

19 Diciembre 2011 | 03:03 AM

ruedademolino dijo

Hombre, buenos días, no sé si gritar Aleluya. Porque mire por donde estamos absolutamente de acuerdo en que, entre otras Instituciones completamente inútiles – y carísimas – también el Tribunal Constitucional debería desaparecer. (Me refiero al Consejo de Estado y al Senado).

Permítame dos pequeñas matizaciones: Yo no puedo saber si el PP hará o dejará de hacer, pero lo que sí que sabemos es que se mostró radicalmente en contra y denunció la legalización de todos los partidos descaradamente pro etarras: AMAIUR, SORTU y compañía. La segunda matización es que me parece que una persona como Ud. no debería caer en la “trampa del lenguaje”. Tengo el convencimiento de que sabe perfectamente lo que realmente significan las palabras Progresar y Progresistas. De manera que llamar “progresistas a unos socialistas que nos han demostrado sobradamente ser intervencionistas, totalitarios y retrógrados… que se lo digan ellos, vale, “Dime de qué presumes y te diré de qué careces” pero que se lo digamos nosotros, nó.

En lo referente a las movilizaciones no voy a negar las razones que tiene. Sí le digo que al PP como tal partido, jamás les he oído llamar “perroflautas” a los movilizados. Estas es una expresión puramente periodística que puso en circulación Eduardo García Serrano y, como muchas otras, tuvo éxito y se extendió. Lo que sí ha hecho el PP, y yo comparto plenamente, es que la gran mayoría de ésas movilizaciones que nacieron con muy buena intención que compartíamos miles y miles de ciudadanos, ha sido denunciar que se han convertido en una especie de algaradas callejeras completamente antidemocráticas e incluso ilegales. Reclaman algo que llevamos varios años reclamando todos, desde ciudadanos hasta tertulianos, que es la reforma de la Ley Electoral. Otra cosa es la estupidez que he oído decir a más de un joven portavoz en el sentido de “dar voz a las minorías. Digo estupidez porque es un HECHO incontestable que llevamos décadas padeciendo una verdadera “Dictadura de las Minorías”.

El PSOE del Siglo XIX únicamente se diferencia, cualitativamente por fortuna, de éste del XX es en que ni incendia Iglesias, ni tienen o participan en Checas etc., pero basta comprobar lo que han hecho con España y con las Instituciones, especialmente “enterrando a Montesquieu” para comprobar que no ha cambiado nada, repito, en que no aplican aquella violencia. En cuanto a que no es un partido antidinástico, disculpe, pero eso no se lo cree ni Ud. Otra cosa es que Don Juan Carlos, “aparentando ser más izquierdista que de derechas y estoy convencido que para salvar la Monarquía” de momento, solo de momento, ha retrasado la imposición de una III República. Pero que el PSOE está frontalmente contra ella, no hay la menor duda.

En cuanto a las elucubraciones sobre si Hitler y Mussolini eran de derechas, casi mejor lo dejamos. No sin agradecerle su lección de Historia… aunque no me parecen apropiados sus calificativos. Pero en fin. Por lo que veo Ud. cae en el mismo pecado de que acusa a los demás. Es decir; Los que se dicen de Izquierdas y a mí me gustan, son de Izquierda, pero los que no me gustan pues no lo son por mucho que ellos se autoproclamen Socialistas.

Lo mismo que mejor dejamos a Cesar Vidal y a la COPE condenados al ostracismo marginal hace ya muchos meses por el PSOE. Dejemos, también si quiere, a los muertos en sus tumbas. ¿También niega Ud. que la mafia terrorista etarra y sus cómplices son de Izquierdas? Porque ellos, con el mismo derecho que todos los demás, se autoproclaman Izquierda Patriótica, (Aberxale). Supongo que porque son terroristas, estos tampoco son de Izquierda. Pues vale

19 Diciembre 2011 | 10:25 AM

justicia dijo

Jejejeje, usted se empeña en encuadrarme a mí en el modelo de izquierdista que se divulga en los medios de comunicación, pero conmigo esa trampa no funciona. Hitler y Mussolini no son de derechas porque “me caigan mal” sino que son de derechas porque sus tesis eran de la derecha, sus apoyos fueron de la derecha y políticamente estuvo confrontado con las izquierdas (aunque luego finalmente se acabaron enfrentando a las derechas moderadas y liberales, que en su día les apoyaron). Yo nunca he dicho que ETA sea de derechas, eso ya se lo inventa usted en la caricatura que se monta en su cabeza, ETA es una banda terrorista de izquierdas que quiere cambios políticos por la vía del terrorismo para crear una Euskadi independiente del Estado Español que tenga en sus manos los medios de producción. De la misma manera que Fidel Castro, Stalin, Pol Pot y Mao son dictadores de la izquierda que “no me caen bien”. Oiga, si usted quiere pensar que digo que Mussolini y Hitler son de dictadores de la extrema derecha porque me “caen mal” pues tiene todo su derecho pero lo que he puesto no me lo he inventado y los partidos tenían esos nombres y esos idearios (descritos en sus estatutos). Es lo que hay, ojala no hubiera pasado y figuras como esas jamás hubiesen llegado a donde llegaron, también lo acabaron pagando caro algunos de los que les ensalzaron pensando que podrían controlarlos. De hecho ayer mismo escribía un post sobre Václav Havel, el líder de la Revolución de Terciopelo, que de izquierdas tampoco era precisamente. Ahora, si usted quiere seguir haciendo esa caricatura, de acuerdo, adelante.

El PP se opuso al 15M desde su primer momento y Aguirre llegó a decir que estaba dispuesta a sacar a la calle a los militantes del PP que eran más. No es un proceso de radicalización lo que preocupó al PP, sino el 15M, sus propuestas y lo que significa políticamente el desafío que la sociedad civil lanzó a la clase política de este país en esos días. Al PP le puede la ideología y tienen un miedo a la democracia tremenda. Dicen que no les gusta hablar de Democracia Real porque les recuerda a otras democracias con apellidos como Democracia Orgánica o Democracia Popular, estos analfabetos políticos ni siquiera saben que ellos están funcionando dentro de un sistema que se llama Democracia Parlamentaria de la misma manera que en EE.UU. (que es tan admirada por tanta gente) hay una Democracia Presidencialista, también hay Democracias Participativas. A ver si ahora hay una democracia sin apellidos, que simplismos políticos y que discursos tan hechos de cara a la militancia y la secta.

A Cesar Vidal no le echaron, le ofrecieron una renovación que no podía aceptar. No fue solo cosa del PSOE, aunque las presiones fueron tremendas, también fue cosa del PP y del cambio que Mariano quiso darle a la propaganda del partido después de la derrota de 2008. De ello ha hablado alguna vez Losantos.

Si usted quiere pensar que el PSOE es republicano por mí vale, pero es un partido fundamental en la estabilidad del actual sistema constitucional y es un apoyo fundamental de la monarquía de partidos. Ahora, si el PP se quiere comer a uno de los partidos dinásticos por mí mejor, yo como no soy monárquico y estoy en contra de esta monarquía de partidos, pues creo que es positivo que las contradicciones internas del sistema se pongan de relieve para que así podamos hacer el cambio de una puñetera vez los que en este país queremos libertad política y democracia. El PP sobre el TC podrá decir misa, participa en él y si no le gusta que lo cambie o que lo hubiese cambiado en su día, no creo que lo haga porque el TC es una herramienta que el PP fácilmente puede utilizar para aplicar a los demás lo que no les gusta que les apliquen a ellos (igual que con la ley electoral y otras muchas cosas de las que el PP se queja cuando le perjudican pero nunca modifica cuando se ven beneficiados, puro sectarismo político).

19 Diciembre 2011 | 01:40 PM

ruedademolino dijo

Vale. Muy bien… salvo que yo no le encuadro en ningún sitio. Yo me limito a responder a lo que plantea, nada más. O sea; que por la misma regla de tres con que Ud. mide al Adolfo y al Benito, mire por donde, viene a confirmarme que el PSOE de José Luis y Rubalcaba tampoco son de Izquierda, ¿verdad?. Porque si algo está literalmente fuera de dudas es que toda su política, muy especialmente en esta última legislatura no ha podido ser más Ultra Derechista de lo que ha sido, con el añadido de que tanto CIU, como el PNV y CC sus declarados apoyos parlamentarios, son todos de Derecha.

La postura del PP y la señora Aguirre con lo que “”se convirtió”” la movilización del 15M no podía ser más consecuente. Para no extenderme ahí estaban los gritos de “Esperanza hija de puta” entre otros y, eso sí, algunas tímidas y difuminadas contra Zapatero “para que no digan”
Pues muy bien, si a ud. le gustan o le parece que en muy legar que se apoderen de los espacios públicos llegando a montar casetas con palés de madera porque Sol era “suyo” , repito, me parece muy bien. Está en su derecho. Yo estoy frontalmente en contra. Yo sí me siento representado en un Movimiento reivindicativo que exija regeneración política etcétera. Pero jamás me sentiré representado por una movilización bullanguera y anárquica.

No se trata de que yo quiera o deje de querer. El PSOE, ya en su misma estructura como Partido Político es “Federal”, y republicano confeso. Con una particularidad importante, el PSOE, hasta donde llega mi conocimiento sobre este partido, siempre fue y se consideró Español, y así consta en sus mismas siglas…. Hasta que llegó Zapatero fomentando al extremo los movimientos secesionistas que, de no ser porque esta crisis mundial le ha dejado con las vergüenzas al aire viéndose expulsado del gobierno incluso hasta por los mismos dirigentes de su Partido, mil contra uno a que en menos de ocho años la escisión de Vascongadas y Cataluña no le quepa la menor duda, se había consumado. Y quede muy claro que a mí personalmente me importan tres pepinos, lo que ya me importa algo más es que, conociendo el carácter español, no me extrañaría nada de nada que se repitiese lo que ya sucedió a principios del pasado Siglo XIX. Y eso sí que nos afectaría al pueblo… y muchísimo.

En lo demás tiene toda la razón. ¿Acaso yo se lo he discutido?. Conociendo, como conoce nuestra Historia, debería saber muy bien que la desgracia de España es que está llena de españoles y, como suele decir Arturo Pérez Reverte, los españoles somos la consecuencia letal de un coctel compuesto por Ignorancia+Incultura+Mala Leche

20 Diciembre 2011 | 01:59 PM

justicia dijo

Hombre, Pérez Reverte cuenta con mi admiración y escribe muy buenas novelas históricas, pero no creo que todos los españoles estén con ese coctel. Si los hay, como franceses y alemanes, pero aquí el sistema intenta explotar mucho eso. Ayer mismo Rajoy daba en la sesión de investidura una serie de recetas que con las cifras en la mano es imposible aplicar. No sé, en España hay una tremenda apología de la ignorancia y un miedo tremendo al conocimiento, todo ello es respaldado desde casi la totalidad de los medios de comunicación y desde los dos grandes partidos (PPSOE). Pero España es más que esa culturilla de pacotilla que se han montado entre los partidos, los medios de comunicación y de más, hay una España culta, movilizada, con pasiones y sueños, con ideas, que compensa sobradamente esa España más negativa y gañanesca.

En cuanto a lo que dice del PSOE, pues por supuesto que sí. La anterior legislatura del PSOE ha sido una legislatura de derecha pura y dura, la primera legislatura fue una legislatura de centro-derecha. El PSOE viene siendo un partido derechista desde Felipe González, en esa orientación han ido sus políticas y en consecuencia con esa orientación a obtenido apoyo de partidos derechistas (PNV, CiU, CC y, esto no lo dice usted, el Partido Popular).

El 15M no empieza con la toma de la plaza, empieza con una manifestación que casi no es cubierta por los medios a pesar de ser masiva, comienza tras una represión sin escrúpulos que escandalizaron al país y a la que jamás he oído condenar al PP, comienza con la toma pacífica del espacio público mediante una desobediencia civil al Estado (como hiciera Martin Luther King y otros admirables personajes, que en España se admiran porque son de fuera, si son en España les atizamos porque en España no puede haber un régimen democrático). Es así como empieza, el PP lo rechaza porque el PP no aguanta ni tolera una crítica a la corrupción política, al sistema político, a los privilegios políticos y la ley electoral. Si usted vio el debate de ayer, la única intervención que consiguió enfadar a Rajoy fue la de Rosa Díez, que osó hablar de corrupción al líder del partido que defendió a Camps porque era su colega. Eso es lo que hay, yo entiendo que hay gente que se empeña en querer defender que el PP son los buenos y el PSOE los malos, se empeña en creer que esos acampados como no son del PP son del PSOE. Pues de acuerdo, yo creo que no es así y creo que el PP se equivoca cuando se cierra en banda a las propuestas de reformas políticas que se vienen haciendo desde antes del 15M y desde el 15M con más fuerza. No creo que el PP esté en contra de esas reformas por accidente, sino que creo sinceramente que los fallos de este sistema favorecen al PP y forma parte de su estrategia política, una estrategia para la cual no cuentan ni con los ciudadanos ni con la democracia.

¿Dónde dice el PSOE qué sea republicano? Ni siquiera dice aceptar la Constitución por imperativo legal, aunque por imperativo legal la acepten todos.

20 Diciembre 2011 | 02:46 PM

ruedademolino dijo

No sé si empezar a preocuparme. Mire por donde vuelvo a estar completamente de acuerdo con casi todo lo que expone en este último comentario.

Sí señor, ayer ví el debate de investidura completo y esta mañana tambien. Ni Rosa ni Rajoy, que yo me enterase, mencionaron para nada a Camps. En cambio el "enfrentamiento" acabó bastante bien. Pero este es un tema que se sale de este post. Mejor lo dejamos, ¿no le parece?

No acabo de estar de acuerdo con la rotundidad que afirma de que es "una estrategia para la cuál no cuentan ni con los ciudadanos ni con la democracia". Ya creo haberle manifestado que yo estoy en contra de la actual Ley Electoral a la que, mas de una vez, he caluificado de "suicida, entre otras cosas, por el excesívamente desproporcionado beneficio que dan a los separatistas anti españoles. Fíjese en AMAIUR, CIU y PNV y comparelos con los votos obtenidos por UPyD o IU.

Pero calificarla como la califica me parece un exceso. Precísamente Rajoy recordó a Rosa que, con esta misma Ley, otros partidos, (creo que se refería al PCE de Carrillo), llegaron a tener, creo que más de 15 o 20 Diputados (no recuerdo el número exacto), y fue a menos y a menos hasta verse obligado a refugiarse en IU. Pero no fué solo la Ley. Fueron los ciudadanos quienes dejaron de votarles.

Repito; Yo la reformaría. Sin la menor duda

20 Diciembre 2011 | 08:23 PM

justicia dijo

Rosa Díez no habló de Camps, cierto, pero el diputado de UPyD por Valencia (Toni Cantó) a hablado muchas veces de Camps y de la desastrosa gestión que el Partido Popular hace en la Comunidad Valenciana. Eso mismo denunció esta mañana, en el parlamento, el diputado de Compromís y Mariano Rajoy busca el indulto de la corrupción en los votos. Mariano no se entera de que la corrupción jamás a sido castigada con votos ni lo será, por eso no es solo un delito contra el Estado sino que es un ataque a la democracia que hay que perseguir con toda la dureza de la ley. Un corrupto tiene una serie de redes clientelares que viven de él y la comunidad que gobierna es sufre una especie de patrimonialización del partido corrupto que dicho dirigente lleva. Eso pasó en Italia, Berlusconi tenía media Italia viviendo de él y otra media deseando vivir de él, derrotar eso electoralmente es imposible. A Berlusconi se le indultó con los votos y al final se lo cargaron los mercados cuando arruinó definitivamente el país. Los votos no son indulto y los votos no son una justificación para atentados contra la democracia. Mariano elige justificar y defender la corrupción política frente a partidos que le han pedido mayor transparencia. Yo como demócrata siento asco de ver a un tío que va ha ser mi presidente defendiendo la corrupción en el parlamento y tratando con desprecio, porque al diputado de Compromís lo despreció, a los que intentan hacer de la honestidad una bandera de la política española.

Digo que es una estrategia porque efectivamente lo es. Informes desclasificados de los sevicios secretos de los EE.UU. han rebelado que ya desde los años 40 los EE.UU. querían una transición pacífica en España que diera como resultado un sistema bipartidista con un demócrata y otro socialista. Años después, a finales de los cincuenta, el PCE se apunta a la estrategia de la “reconciliación nacional”. En los años de la transición Santiago Carrillo se convierte en el primer Secretario General del PCE que es recibido en EE.UU. con todos los honores y en el 75, tras la muerte de Franco, empieza una transición democrática que viene de muy atrás (por lo menos del 73) y que estaba ensayada. El pacto no lo hicieron todos los diputados, la ley precede a la Constitución y de hecho viola la Constitución por no dar igualdad de voto a todos los españoles, el pacto de la ley electoral viene del estrechamiento de manos de Manuel Fraga y Felipe González, con un general delante y con el líder de la Plataforma Democrática en la carcel para que no pudiera impedir eso. Fue así como se hizo. El PCE lo aceptó, ingenuamente o complicivamente. Es la mayor vergüenza del sistema español y formó parte de una estrategia para marginar al PCE de la posibilidad de llegar a un gobierno (tal y como dijo en una entrevista a ABC, Calvo Sotelo). Así hicieron el sitema de la transición basado en mayorias absolutas de uno de los dos grandes partidos o en gobiernos de minorías pactados con nacionalistas faciles de convencer si se les da el dinero para que te voten las leyes a favor.

Rajoy no se refería al PCE, se refería a los 21 diputados que tuvo Anguita en el 96 con esta misma ley. De lo que Rajoy no habla es de que en esa misma legislatura Izquierda Unida pidió la reforma de esa ley electoral por considerarla injusta, luego la indignación de Izquierda Unida (y de UPyD, supongo) no viene de que tengan malos resultados sino que viene de que hay una ley que les castiga. Pero no es solo que castigue la ley a IU o a UPyD, que eso es lo de menos, es que es una ley que roba el voto a los españoles y suma voto a otros, es una ley que permite el pucherazo y que crea un sistema proporcional que es menos proporcional que un sistema mayoritario. Rajoy puede aceptar una ley según le convenga, pedir que no se hagan coaliciones cuando le perjudica pero hacerlas cuando le beneficia, o hablar de las injusticias en un momento y luego cambiar de opinión. Al menos Mariano tendrá que comprender que los que somos demócratas de verdad luchamos por una reforma de la ley electoral, no para que UPyD o IU gane y PSOE o PP pierdan, sino que para que haya una verdadera cámara plural que represente una España plural que no se ve en el parlamento de la manera que se debiera ver. Pensé que el castigo al bipartidismo en las elecciones haría pensar al señor Rajoy, ya vero que no y que tendremos una legislatura de regresión democrática muy lejos de la regeneración.

Cuando IU se quedó solo con Llamazares los ciudadanos castigaron a la coalición, pero la coalición seguía teniendo más capacidad de representación que CiU. Era un castigo de catorce diputados no un castigo de dos y al grupo mixto. De la misma manera que la recompensa a IU este año no debería haber sido una recompensa que les coloca con once diputados sino que tendría que haberle concedido más de veinte. Ya ve lo que son las cosas, IU con el voto perdido debería tener tantos escaños como los que sacó con esta injusta ley electoral en sus mejores momentos. La ley es un fraude, se ponga Rajoy como se ponga. No descarto reformas políticas por parte de Mariano Rajoy para eliminar a las minorías políticas del parlamento (ya las tomó no dejando ni a Amaiur ni a UPyD tener grupo propio, reventando además así el Grupo Mixto)

21 Diciembre 2011 | 12:02 AM

ruedademolino dijo

Buenos días. Verá Ud. yo es que casi no prefiero entrar en el tema de Camps. Me repugna y le diré porqué: De entrada dejo diáfanamente claro que, en mi opinión, una persona como Camps, en ningún caso merece presidir ninguna Comunidad y, mucho menos aún, una de la importancia de la valenciana. Y no lo está porque, incluso hasta sin necesidad de entrar en su gestión como Presidente, el mero hecho de haber demostrado una COBARDÍA como la que ha demostrado para enfrentarse al repugnante “montaje” que le hicieron, ya le descalifica por completo para desempeñar un cargo de tal importancia. ¿Queda claro?. En cuanto al diputado de Compromís, de cuyo nombre ni me acuerdo, Mariano Rajoy le aplastó, literalmente y con argumentos impecables. Afirmar que “un tío que va a ser mi presidente “defendió la corrupción” es – y con mucho – un exceso completamente inapropiado en una persona como Ud., aparte y además de que es falso. Mariano Rajoy se limitó a repetir a varios portavoces, incluida Rosa Díez, que “ niega rotundamente que TODA LA CLASE POLÍTICA sea corrupta”. Que ya basta con lo que dicen los medios. Los diputados y en el Congreso no deben alentar semejante barbaridad. Lo que deben hacer es TRABAJAR PARA COMBATIRLA. Y una de las primeras Leyes que piensa poner en vigor es una Ley de Transparencia que la elimine.

En todo lo demás estamos de acuerdo. Ya se lo he repetido. Hace tiempo que perdí la cuenta de las veces que he escrito y publicado mi convencimiento en el sentido de que, muy lejos de ser “ejemplar”, la Transición incluida la Constitución fueron, en muy gran medida, una de las mayores estafas que se han cometido contra la buena fe del Pueblo Español.

Usted, que me ha demostrado reiteradamente estar mucho mejor informado que yo, debe saber que existen Países cuyo régimen democratico no ha puesto nadie en duda jamás, tienen rigurosamente prohibidos los partidos políticos declaradamente secesionistas. Aquí, haciendo honor a nuestra merecida fama de ser más papistas que el Papa, les damos un Poder absurdamente desproporcionado a lo que representan en sus mismas regiones de orígen.

¿Qué le vamos a hacer? España está llena de españoles... y somo tan buenooooooossss y tan demócrataaaassss

21 Diciembre 2011 | 11:47 AM

justicia dijo

El “diputado de Compromís” que salió a hablar es Joan Baldoví. No solo es diputado de Compromís, también fue alcalde de Sueca. Entiendo que entre tanta marea azul y roja cuesta ver otros colores, en este caso el color el naranja de Compromís, pero hay una España plural en la cámara por mucho que pese al gobierno y al PSOE. Por cierto, detalle histórico, es la primera vez desde la II República que hay un diputado valencianista en el parlamento. Lo que él denunció fue la corrupción política en Valencia, donde hay unas redes clientelares colosales y donde alguna responsabilidad tendrá el PP, parece ser que bastante y sobre todo Camps (al que Rajoy arropó hasta que no pudo arroparle más). Solo la falta de división de poderes y la defensa sistémica de la corrupción (porque el sistema defiende a corruptos, por eso los corruptos se apuntan al sistema para indultarse con los votos) permiten que este tipo de cosas pasen. Rajoy puede decir misa, pero los ciudadanos vinculan política y corrupción, y hacen bien porque desgraciadamente tienen mucho que ver ahora mismo. Rajoy puede decir que eso es culpa de UPyD o de Compromís, algo tendrá que ver también en esa visión de la política el Partido Popular que tiene casos de corrupción a punta pala (otra cosa es que no los admitan, que los defiendan y que banalicen con un asunto que es muy importante para la democracia). Lo dije y lo repito, Rajoy es un defensor de corruptos. UPyD ha presentado infinitas propuestas para reducir los privilegios políticos y combatir la corrupción en el parlamento, también en parlamentos autonómicos, así como medidas de regeneración democrática, la respuesta del PP siempre ha sido no y en el debate de investidura fue un no rotundo. Rajoy estuvo más duro con Rosa Díez y con Baldoví que con Iñaki Antigüedad.

Usted enfoca el error de la transición en los nacionalismos, yo lo enfoco en la falta de democracia. Tienen que ver pero no son lo mismo, yo no quiero que ilegalicen a los partidos nacionalistas, simplemente quiero igualdad de condiciones en la lucha política democrática. No la hay, una desigualdad en favor del PPSOE y de los nacionalistas. Es decir, no hay democracia, la niego y no la reconozco, hay una oligarquía de partidos de la que el PP políticamente se favorece (al igual que el PSOE y al igual que CiU/PNV).

21 Diciembre 2011 | 05:19 PM

ruedademolino dijo

Gracias por recordarme el nombre. Normalmente suelo tener muy poca memoria para ellos, especialmente, los que no suelen interesarme. Naturalmente, el señor Baldoví merece todo mi respeto. Ya no me lo mereció tanto su intervención. Subir a la tribuna del Congreso, y en una Sesión de Investidura para poner a parir al gobierno valenciano, a usted le parecerá fenomenal. A mí nó. Yo comparto la respuesta que le dio Rajoy “ni este es el momento ni este es el lugar para hacerlo. Es en el parlamento valenciano” De paso, y frente a la extremada acidez del discurso del señor Baldoví, con la educación que le caracteriza, Rajoy le recordó que incluso en su propio pueblo, el PP había sacado muchos más votos que él.

No me parece correcto en absoluto que manipule usted mis palabras, ni me parece justo que manipule las de Rajoy. En ningún caso, ni por activa ni por pasiva Rajoy “culpó” no a Rosa ni a Baldoví de nada. A Rosa le dijo “que no le parecía correcto que una diputada en el Parlamente se hiciese eco y extendiese la corrupción a toda la clase política” lo cuál no es ni siquiera parecido a una acusación. Es más, la invitó de forma muy clara y reiterativa a dialogar con él para aunar fuerzas con el fin de combatirla.

Tampoco es justo que mezcle ud. calcetines con zapatos. Todas las propuestas que haya podido hacer UPyD las he hecho en el Gobierno de Rodríguez Zapatero, entre otras cosas, porque hasta hace poco más de media hora, ni tan siquiera sabíamos el nombre de los ministros que formaran el gobierno de Rajoy. Y lo de que es nada menos que “un defensor de corruptos” no merece respuesta.

NO NO NO NO, ni hablar, prefiero creer que se lanza a hablar de lo que no sabe antes de acusarle de mentir. Precisamente me pega donde más me duele porque es literal y completamente falso. Antes he escrito que en mi opinión, que puede o nó compartir, pero que sin la menor duda es tan respetable como la suya, “La Transición política y la actual Constitución fueron, en gran medida, una de las mayores estafas que se han hecho al pueblo español”. No “enfoco nada de nada en los movimientos secesionistas” En esta página ni tan siquiera he entrado en qué me baso para opinar así. Ya he publicado varios artículos al respecto, sin mencionar multitud de comentarios.

El hecho de que como hombre libre y en una Nación democrática le permite opinar lo que crea y como crea conveniente. Lo cuál no le sitúa en posesión de la verdad. De manera que el hecho de que Ud. “no la reconozca” en ningún caso quiere decir que no exista.

21 Diciembre 2011 | 08:49 PM

justicia dijo

Si chulear votos es ser educado apaga y vámonos. Rajoy sigue en la táctica de justificar la corrupción de su partido con votos, tal y como he dicho anteriormente. Ante Rosa Díez , Rajoy se erigió en defensor de la clase política cuando en realidad es defensor de la corrupción de la clase política. No manipulo las palabras, ya veremos en los hechos que hace Rajoy contra la corrupción pero yo no espero absolutamente nada, hoy Rita Barberá fue a un juicio para apoyar a Camps en el juicio. El espectáculo que están dando los políticos en caso como este y similares es lamentable. Las propuestas las hizo UPyD en un parlamento donde el PP tenía un botón para pulsar y así abrir o cerrar el paso a las leyes, nunca el PP ha apoyado las propuestas de UPyD en lo referente a privilegios políticos y regeneración democráticas, ni en el parlamento de España ni tampoco en los parlamentos de las Comunidades Autónomas ni los municipios. Eso ha sido así, hoy mismo veía a un alcalde de Alcalá de Henares diciéndole a Luis Velasco (representante de UPyD en Madrid) que el poder del municipalismo está por encima de la división de poderes, como si los municipios fueran una propiedad de los partidos. Me pareció entenderle que el problema de nuestra transición era la permisividad de los nacionalistas por su comparación por otros países democráticos en la que estos partidos son ilegales, si he entendido mal lo siento. En cuanto a si poseo o no la verdad, eso es opinable como todo, yo creo que no lo pienso y que soy una persona totalmente neutral a la que no le cuesta nada criticar ni al PP, ni al PSOE, ni a IU ni a UPyD si es preciso, critico por igual a unos como a otros.

22 Diciembre 2011 | 01:15 AM

ruedademolino dijo

Al parecer, solo existe un detalle muy pequeñito que se le escapa a usted, amigo Justicia. Bueno a Ud. y a los que han montado el tinglado de esa pantomima de juicio a Camps: Poner una gran litografía, o un gran cuadro, del Inquisidor Torquemada presidiendo la Sala.

Como es lógico, no puedo afirmarlo. Pero, no sé porqué, tengo la impresión de que yo he votado a UPyD más veces que Ud.. Tengo su Acta Fundacional, o Estatutos, y sus Programas políticos. Se da la curiosa circunstancia de que tanto sus Estatutos como su primer Programa político me los entregó personalmente a mí la propia Rosa Díez en Palma de Mallorca. En su primer mitin aquí y en el que éramos unas quince personas.

Por otra parte, lo que yo he escrito, y repito, es que existen Países occidentales, en los que están prohibidos los partidos declaradamente secesionistas, y nadie ha puesto en duda jamás que sean democráticos. Yo personalmente no estoy en contra de ellos, siempre que sean democráticos cosa que, por cierto, no es ni tiene intención de serlo AMAIUR ni ninguno de los cómplices de ETA. Mi opinión, que creo debe ser tan válida y digna de respeto como la de usted, es que ninguno de estos partidos debería estar en el Parlamento español que representa a todo el conjunto del Pueblo español. Sí deberían estar en el Senado reconvertido en lo que siempre debió ser: Una Cámara Territorial.

En su último párrafo no solamente estamos de acuerdo sino que, además, coincidimos plenamente.

22 Diciembre 2011 | 11:45 AM

justicia dijo

Efectivamente acierta y cuando acierta hay que decirlo, ha votado usted más veces a UPyD que yo porque yo jamás he votado a UPyD. Tampoco he votado a Izquierda Unida, si le digo lo que he votado hasta ahora se “desgüevaría” (lo único que he votado, siéntese, es: blanco, abstención, Izquierda Republicana, Escaños en Blanco, Partido Comunista de los Pueblos de España y La Izquierda de Salamanca que era el PCE e Izquierda Republicana de Salamanca). En cuanto a su voto, participación y relación personal con Rosa Díez, me parece interesante. Por lo que veo a UPyD le empieza a pasar lo que le pasó en su día IU con Anguita, que les querían mucho pero no les votaban. Rosa Díez es la líder más valorada en muchas encuestas, sin embargo mucha gente vota a Rajoy que es menos valorado aun que Rubalcaba. A Rosa Díez empezará a desear que la quieran menos y la voten más (aunque ya son bastante los que votan a UPyD).

No me diga que ponga Torquemada hombre, que no es santo de mi devoción. Yo no persigo a la gente por problemas doctrinales, eso ya lo hacen los del PPSOE cuando intentan cargarse la pluralidad de la cámara parlamentaria e incluso de la mesa (donde están presentes los dos de siempre y el amigo tonto, dejando fuera a IU que es la tercera fuerza política). Yo simplemente digo que el espectáculo que están dando los políticos con los casos de corrupción son vergonzosos, cada vez que veo las grabaciones de Camps me da la sensación de ver a una persona de cuarenta años que se cree que tiene la edad de un chico de bachillerato. Son infantiles, mal educados y antiestéticos, es normal que estando las cosas como están y actuando los políticos como actúan sean el tercer problema de los españoles. Son un desastre y que Mariano quiera defender eso, sin actuar con la contundencia que a mi ver es obligada, es un error que llena de mierda a la política institucional española y al Partido Popular. He dicho.

En cuanto a lo de Amaiur ya sabe que no estoy de acuerdo, sobre ello ya hemos hablado. No le voy a remitir a Don Torquemada porque no creo que sea usted un inquisidor, pero si le digo que ese partido está ahí cumpliendo todas las reglas que les han puesto por delante y han logrado los siete diputados en las mismas elecciones en las que Mariano a ganado con la absoluta. No estoy de acuerdo con usted, lo siento mucho.

De la misma manera que creo que es necesaria la reforma electoral para que el Congreso de los Diputados sea más plural y sea más representativo de la voluntad de la soberanía nacional de los españoles. En cuanto a que el senado debería ser la cámara territorial, totalmente de acuerdo con usted. Que no se diga que en todo discrepamos.

22 Diciembre 2011 | 09:21 PM

ruedademolino dijo

No hombre, por Dios, no tengo porqué sentarme, ¡Hasta ahí podríamos llegar!. Como persona adulta y libre tiene todo el derecho del mundo a votar a quien quiera, como a no hacerlo. Yo, muchas veces, soy incapaz de encontrar palabras adecuadas para saber explicar lo que tiento, Tal vez consiga facilitarle la comprensión de mi posición política si le digo que el inmenso cariño que tengo a mis hijos y nietos, jamás me ha puesto una venda en los ojos que me impida ver sus defectos. Dicho así, ¿me he explicado mejor?. Como creo haberle dicho en otra ocasión, durante el franquismo, formé parte de un grupo de matrimonios jóvenes plenamente convencidos de lo que nosotros creíamos que era la idea real y original de la Izquierda, mucho más socialista que comunista. Todos conocíamos perfectamente la historia y los hechos de estos Partidos durante la República pero creíamos, (¡maravillosa juventud!), que habrían evolucionado con el tiempo. Mi voto, fue uno de aquellos famosos primeros diez millones que recibió Felipe González en su primer mandato. El tema es que, mucho antes de terminar aquel primer mandato, me di cuenta de que seguían en el Siglo XIX, no habían cambiado en nada de nada, salvo en lo de matar curas, monjas y quemar Iglesias, lo que es mucho de agradecer.

En muy gran medida estoy de acuerdo con Ud. sobre UPyD salvo en un matiz que omite, o se deja en el teclado; Como casi todos los partidos, UPyD lleva en su Programa cosas magníficas pero también lleva mucho “populismo” por decirlo de forma caritativa. Y la gente, los españoles, puede que demasiado lentamente, pero lo cierto es que, poco a poco, empezamos a saber valorar a cada partido político y por tanto a intuir lo que podemos esperar de él si alcanzasen el Poder. Creo que estaremos de acuerdo en que más de la mitad del incremento de votos de UPyD, proceden del rotundísimo fracaso del Zapaterismo. Es decir, que de momento son “votos prestados”. Exactamente igual que pasa con IU. Porque nadie puede negar un hecho tan sumamente evidente como lo es el rotundo fracaso del comunismo en España, y el socialismo, si no ha seguido el mismo camino, es porque son los mayores y mejores Maestros de la Propaganda de toda nuestra clase política. Pero si, en vez de fracasar políticamente y hacer el gilileches como hizo José Mª Aznar dejando todas las Instituciones absolutamente infectadas de topos socialistas, Mariano Rajoy hace una verdadera limpieza de topos, da Libertad e Independencia a la Justicia, y hace las cosas medianamente bien en economía… Veremos rotundos cambios en nuestra clase política.

23 Diciembre 2011 | 11:35 AM

justicia dijo

Hombre, usted fue víctima del primer gobierno de González, esa corrupción moral e ideológica del socialismo hizo estragos. Aun así no creo que sigan siendo los partidos iguales que durante la II República, los partidos sufrieron transformaciones y también el sistema, todo es diferente. Lo que yo creo es que los partidos que participaron en el cambio de la transición después también cambiaron ellos.
En cuanto a la referencia de UPyD, oigo la acusación de populismo y al veo mucho, pero cuando veo esa acusación cuando lo discuto con amigos míos que son muy detractores de UPyD yo pido que me clarifiquen, les pido que me concreten cuál es ese populismo. Si yo he visto populismo en UPyD es más en su manera y su propaganda, en algunas ocasiones, que en cuestiones programáticas. Por supuesto, le estoy intentando provocar para que me diga cuales son esos puntos programáticos de UPyD que le parecen populistas, lo que no sé es si usted me entrará al trapo jejeje.

En cuanto al voto prestado de UPyD e IU. El voto no es patrimonio de los partidos, o al menos no debería serlo, no hay un voto del PSOE, del PP, de IU o de UPyD, el voto es de los ciudadanos que votan a quien quieren, cuando quieren y de la manera que quieren (y hacen bien). Yo creo que la gente que ha votado en estas elecciones son ciudadanos de un espectro político de centro, en algunas ocasiones centro-izquierda y en otras centro-derecha, con ciertas aspiraciones democráticas, de ideología liberal y con una gran oposición a los nacionalismos. Ese es su espectro de voto, a mí ver, y en ese espectro compite con el PP y con el PSOE. Pero eso no quiere decir que el voto a UPyD sea prestado, quiere decir que es un voto de un espectro social que bien podría votar también al PSOE o al PP, pero que en esta ocasión han recibido de mejor gana el mensaje de UPyD (por lo cual la conclusión de las elecciones es que el resultado de UPyD es muy positivo, tendrán que currárselo de cara a las andaluzas).

En cuanto a Izquierda Unida lo mismo puedo decir, comparte espectro de voto con los regionalismos de izquierdas y con el PSOE, también tiene que convencer a mucha gente que no vota que la vía institucional también es válida. En ese sentido creo que IU puede hacer también una reflexión positiva porque una parte importante del espectro al cual se estaban dirigiendo para que les votasen al final les ha votado. Creo que pueden estar contentos y por supuesto, al igual que UPyD, tendrán que elaborar su discurso de manera que el proyecto crezca, ¿Qué puede decrecer? Por supuesto, pueden perder votos, pero eso no quiere decir que el voto esté prestado, ese voto es de ciudadanos que han apoyado un programa y un proyecto político basado en un cambio político radical, cada uno a su manera.

En cuanto al fracaso del comunismo en España nada que comentar, con el PCE se lleva queriendo acabar en España desde el día que nación, ni consiguió acabar con él Primo de Rivera, ni lo consiguió Franco, ni lo consiguió la transición, ni el sistema electoral ni tampoco la torpeza de algunos de sus dirigentes, pese a ello este año celebra sus 90 años de existencia con el regreso al Parlamento de España del Secretario General del Partido Comunista (José Luis Centella, diputado por Sevilla).
No espero cambios de Rajoy, sobre lo que me parece el gobierno que ha nombrado ya lo he comentado en un post.

23 Diciembre 2011 | 11:58 PM

ruedademolino dijo

Buenos días: Estamos en Noche Buena, vísperas de Navidad. No me encuentro con ganas de continuar polemizando sobre cuestiones secundarias que, en la situación en que está España, no conducen a ningún sitio mínimamente práctico. Especialmente, después de haberme confirmado que Ud. nunca ha votado a UPyD. De todas formas, y por elemental cortesía, le recuerdo algo que Ud. sabe perfectamente bien: Absolutamente todas las formaciones políticas, por el mismo hecho de serlo, incluyen ciertos “toques” populistas en sus Programas. Y no digamos ya en las reclamaciones de los autoproclamados “indignados” que nacieron al calor del éxito inicial del 15M.

Yo no. Todo el conjunto del Pueblo español hemos sido víctimas de los sucesivos gobiernos socialistas. Vuelvo a repetir lo dicho anteriormente: Las diferencias cualitativas de estos gobiernos en comparación a lo que fueron los de la república, afortunadamente, son enormes Ni han creado ni participado en Checas, ni han quemado Iglesias, (aunque algún conato sí que ha habido), ni han asesinado curas ni monjas entre otras salvajadas parecidas. Por tanto, las diferencias cualitativas, insisto, afortunadamente son enormes.

Sobre el tema de los votos difícilmente podemos llegar a un acuerdo. Usted se limita a lo que son en “teoría”, y yo hablo de lo que son en la práctica desde hace más de 30 años. Son demasiadas las veces, y estas es una de ellas, en que existe una tremenda disociación entre teoría y práctica. Discutir, podemos discutir hasta aburrirnos, sobre todo si seguimos uno en la teoría y otro en la práctica real de las cosas: No es verdad en absoluto que nadie, desde 1.977 hasta hoy incluido, haya querido acabar con el comunismo. A eso, en Sevilla, (mi tierra), le llamamos “excusas de mal pagador”). El comunismo en España, representado por Cayo Lara, Llamazares y compañía no es aceptado en absoluto por el pueblo español. Julio Anguita aún tenía cierto carisma y, gracias al cuál, obtenía muy buenos resultados electorales. Desde que no está, usted sabe igual que yo, que si el Partido Comunista se presentase, con la cabeza alta y solo, a las elecciones, quedaría en el mismo lugar que está Falange Española: Extraparlamentario.

Yo, como ya se ha dado cuenta, he preferido no comentar en su Post sobre Rajoy. Prefiero esperar a que comience a gobernar. Ya de entrada resulta, cuando menos curioso, que un partido de Derechas se comprometa a actualizar las Pensiones que congeló un partido de Izquierdas.

24 Diciembre 2011 | 12:41 PM

justicia dijo

Bueno, es Nochebuena, pero como todavía no estoy empachado de nada creo que tocaré algunos puntos de su respuesta que son interesantes, para polemizar que por eso me gusta la polémica y la discusión jejeje.

Hombre, yo no voto a UPyD pero me interesan algunos de sus puntos programáticos, lo que pasa es que hay diferencias muy groseras entre UPyD y yo en lo que se refiere a la política económica y laboral (necesito que se me explique mejor en que va a consistir en contrato único).

¿Propuestas del 15M populistas…? Más bien populares, no hay un líder carismático. Populista sería que saliese un Hugo Chávez en España que al rebufo de esos movimientos, perfectamente justificado, intente engrandecer su poder y el de una red de amigos o familiares. Eso de momento no ha pasado, pero puede pasar si los políticos lo hacen tan mal que la gente acabe diciendo “mira, iros a tomar por saco”.
Yo no soy quien para valorar el voto de nadie, eso cada uno lo hará en su examen de conciencia. Yo solo puedo hablar de la lectura que los partidos pueden hacer de sus elecciones y la lectura que pueden hacer UPyD e Izquierda Unida es positiva. Que con la transición se quiso aniquilar el PCE lo dijo el propio Calvo Sotelo y ya en informes de los servicios secretos de los EE.UU. se hablaba en los años cuarenta de la necesidad de un sistema democrático en la que se rotasen constantemente en el poder dos partidos (uno demócrata y otro socialista, decían ellos). Con Anguita lo que pasó fue precisamente eso, hubo una fuerza política (tercera) que tuvo un gran tirón de voto ¿Qué hicieron? Arrojar sobre él toda una jauría mediática, machacarle desde la izquierda con la pinza y sus desacuerdos con los sindicatos y machacarle por la derecha por sus posturas sobre los tratados de la moneda única (para que luego encima resultase que el diagnóstico hecho por Izquierda Unid no fuese tan mal encaminado). No sé qué sería del PCE con Izquierda Unida o sin Izquierda Unida, creo que no es significativo, lo que está claro es que el PCE toma una estrategia de suma de fuerzas con otras izquierdas, lo cual me parece bien si es una suma de fuerzas sincera.

En cuanto a la actualización de las pensiones, me parece genial que el PP las quiera hacer y lo apoyo, pero creo que no va a tener dinero para actualizarlas y que de algún lugar tendrá que sacar. Espero el día 30 en que hable de medidas reales para someterlas a voto, porque creo que para actualizar pensiones Mariano necesitará subir el IVA, el IRPF, congelar sueldos de funcionarios, copago, conciertos en servicios públicos, una reforma fiscal progresiva (que creo que no tiene margen de tiempo para hacer)…algo tendrá que hacer, evidentemente no todo a la vez, porque solo con lo dicho esas pensiones no las puede actualizar. Una subida del IVA al 20%, como se han comentado en algunos medios, sería matador para el consumo y el empleo, sería sin duda la peor de las opciones posibles a elegir. Pero esperemos, esperemos a ese día porque a lo mejor a Mariano se le presentan los fantasmas de las navidades presentes, pasadas y futuras, le entra el espíritu navideño y no se nos atraganta el pavo (los que se hayan atrevido a derrochar estas navidades, que han sido pocos, por lo que la campaña de navidad ha sido un rotundo fracaso)

24 Diciembre 2011 | 04:21 PM

ruedademolino dijo

No, si ya hace tiempo que me he dado cuenta que le gusta polemizar casi tanto como a mí. Lo del fantoche del Chávez, en mi opinión no es populismo. Es otra cosa que prefiero dejarla. En mi opinión y por aquello de hablar claro y no extenderme, es lo de la gente que exige tener derecho a todo al mismo tiempo de demonizan a los Patronos, las Empresas, los Bancos y, especialmente a los “mercados” sin tener ni puñetera idea de que es eso de los “mercados”. Gente que, como el respetabílísimo Cayo Lara, exige y exige y exige, plenamente convencido de que el dinero que hace falta para pagar todos los “derechos universales” que exigen crece en los árboles. Lo que es a mí, me parece cojonudo, que un trabajador tenga un sueldo mínimo de 24.00 euros anuales. El tema está en que para que pueda tener ese sueldo mínimo tiene que haber un Empresario que exponga su patrimonio personal, incluida su propia casa, arriesgándose a perderlo, como lo han perdido miles y miles de empresarios en estos últimos años. Cuando se demoniza al empresario olvidando que es el único que realmente crea la riqueza que nos permite tener todos los derechos que tenemos, eso es “populismo”.

Porque, incluso Papá Estado, “necesita” que los empresarios creen riqueza y empleos para que – ambos – Empresa y trabajador, paguen sus impuestos que es el único dinero del que dispone Papá Estado. Cuando Papá Estado olvida un hecho tan elemental como este, nos lleva a la más absoluta de las ruinas… véase lo que ha hecho Zapatero en solo siete años….. Perdón. Se me ha olvidado que la Izquierda jamás es culpable ni responsable de nada. Son los “mercados”

Querido amigo, se le ha colado un error de bulto en su comentario. No se puede congelar algo que ya está congelado.

24 Diciembre 2011 | 06:43 PM

justicia dijo

Yo no creo que el discurso de Cayo Lara sea el de exigir, exigir y exigir como si el dinero creciera en los árboles. Izquierda Unida defiende dos cosas, primero que la crisis se puede luchar por la vía de los ingresos y eso quiere decir luchar a muerte contra el fraude fiscal e iniciar en España una reforma para tener unos impuestos progresivos (en la línea de la Constitución de 1978), la otra propuesta de Izquierda Unida es la creación de una banca pública para que las PYMES puedan obtener crédito y poder financiar su negocio, ya que para Izquierda Unida el problema del paro no viene del mercado laboral sino que viene de los problemas de financiación que tienen las empresas ahora que los bancos han decidido cerrar el grifo. Una nota, lo que pretende recaudar la Generalitat en Cataluña con el copago se podía recaudar con el impuesto de sucesión.

Yo no creo que la crisis sea culpa de la izquierda, tampoco de la derecha. Es una crisis del mercado que se debe a las propias fases del mismo. Hasta ahora habíamos tenido un crecimiento basado en la deuda, los bancos emitieron deudas para permitir un crecimiento como el que jamás ha conocido este mundo y ahora esa deuda a tocado su fin, se acabó y se inicia una crisis (cambio) sistémica. No es culpa de nadie, aunque hay responsabilidades y hay gente que quiere salir ganando de esta. Es mi opinión, no es mi intención aquí hacer un sectarismo de buenos y malos.

26 Diciembre 2011 | 12:55 AM

ruedademolino dijo

Muy cierto, estimado amigo. Pero no solamente con el fraude fiscal. De lo que Cayo Lara no dice ni una palabra, (porque tal vez no le interesa), es de los miles de millones de euros anuales que, en conjunto, se “pierden por las alcantarillas” del absentismo laboral y las jubilaciones anticipadas, fraudulentamente “disfrazadas” de despidos acordados. Pero es que, además, como buen comunista, una “Banca Pública”, fomentar el “empleo público” y dale que te pego. Traducido al lenguaje común “Papá Estado” y, como no puede ser de otra forma en un comunista, olvida olímpicamente de donde sale el dinero. Basta y sobra qué son y cómo viven los trabajadores en los pocos países donde todavía impera en comunismo.

Por favor, no me hable de Cataluña. Creo que la conozco muchísimo mejor que Usted. Si los miserables de CIU y compañía eliminasen el inmenso chorro de millones de euros anuales que regalan a periódicos, revistas, editoriales, escuelas y centros en Valencia, Baleares y Sur de Francia para que publiquen en catalán, (fíjese en que ni tan siquiera hablo de sus “embajadas”), no solamente no tendrían que recortar ni un solo Servicio Básico, ni menos implantar el copago, y hasta les sobraría el dinero por las orejas. ¿Impuesto de sucesión? ¿Qué me dice Ud.? ¿Acaso no sabe que en Cataluña, seguida inmediatamente después por Baleares desde siempre seguimos pagando el canallesco impuesto de Sucesiones y Donaciones mayores de España? Creo que fue Madrid y no sé qué otra Autonomía más lo eliminaron hace años. Pero nosotros aquí lo seguimos pagando… y muy caro. Los Madrileños han puesto el grito en el cielo porque Gallardón quería poner, o puso un Impuesto por recogida de Basuras. Nosotros, catalanes y baleáricos, no solamente llevamos más que diez años pagando eso impuesto, sino además, otro por la “cremación de las basuras” (Incineradora). ¿Ve lo que pasa cuando se habla sin saber de qué se habla?

Yo jamás en mi vida he hecho “sectarismo”. Yo constato y denuncio HECHOS que están ahí para quien quieras verlos. Es verdad que la crisis es sistémica y mundial. Pero la crisis actual española es cien veces mayor y peor de lo que debería ser, por la desastrosa – cuasi – criminal gestión de los casi ocho años de Rodríguez Zapatero.

26 Diciembre 2011 | 11:56 AM

justicia dijo

Es curioso, siempre que Izquierda Unida abre la boca la gente viene con el comunismo pero en realidad lo que Izquierda Unida dice está en nuestra Constitución: “Todo bien, sea de la titularidad que sea, está supeditado al bien común”. Comunista no es crear una banca pública, comunista es nacionalizar la banca. La banca pública es una solución keynesiana más que otra cosa. Lea Keynes, que no es mi modelo, y ahí verá las propuestas de IU y vea como evolucionaron los países que en un momento de crisis hicieron caso a Keynes. Lo malo es que resulta difícil aplicar a Keynes hoy porque los Estados son demasiado débiles y porque la crisis es global.

Con todas las disculpas del mundo, el que no tiene ni idea es usted. El Impuesto de Sucesiones lo fulminó Artur Mas al ganar las elecciones (http://www.elpais.com/articulo/cataluna/fulmina/impuesto/sucesion... ). Creo que como mucho se sigue pagando, pero su presión fiscal es muy inferior a la que debería ser y se ha perdido la recaudación que daba este impuesto. Se dejó de recaudar 100 millones por la eliminación que hizo Mas en el Impuesto de Sucesiones y ahora lo tienen que recuperar, lo recuperan con el copago (o eso quieren). Es usted el que parece que no sabe demasiado bien de qué habla y el que encima se enfada sin razones. Igual que tres pepinos tendrá que ver el Impuesto de Sucesioens, que es un impuesto directo que grava a las rentas más altas, con el Impuesto de Basuras de Madrid que grava a la totalidad de los ciudadanos sin diferenciar sus rentas.

Creo que las duplicidades, el Estado Autonómico, el anquilosado aparato del Estado y el déficit democrático preceden con bastante a ZP. ZP no lo reformó y no supo afrontarlo, pero la cara de ZP no es la cara de la crisis. A Mariano le tocará ahora hacer esas reformas, si quiere, que no parece que quiera por lo visto en su debate con Rosa Díez el día de la investidura.

26 Diciembre 2011 | 12:38 PM

ruedademolino dijo

No voy a discutir con usted de estos temas que no conducen a ningún sitio porque, es posible que yo me haya equivocado por no saber si Más ha quitado o nó el impuesto sobre sucesiones y donaciones. Me habla de 100 millones de "ahorro". Vale, ¿sabe cuanto dilapida la Generalitat solo en "fomentar la Lengua Catalana"? Así, a grosso modo, no creo que le basten mil millones.

Cayo Lara está incluido en IU, pero sabe igual que yo que es comunista. su ideario y sus propuestas son comunistas, como por ejemplo, Nacionalizar la Banca. V amos hombre, en pleno siglo XXI y sabiendo lo que sabemos ¿me habla Ud. de comunismo? Pues vale. Yo doy infinitas gracias a Dios porque en España el comunismo no tenga ni la menor posibilidad.

Es posible que yo esté equivocado y, en este caso, pido disculpas. Yo tengo entendido que el impuesto sobre Sucesiones es el que pagamos los que heredamos sea lo que sea y de quien sea. Pero nó, por primera vez y antes de continuar el comentario he consultado el Google y, efectívamente se trata de un impuesto que tenemos que pagar todos. Este impuesto al que me refiero, hace años lo eliminó la señora Aguirre en Madrid y me constan que en otras autonomías. Nunca mejor dicho por desgracia, yo he tenido que pagarlo este año por el fallecimiento de mi esposa que que nuestra casa estaba, como todo, en gananciales,así como he tenido que pagar por todo lo demás, sobre el saldo de la cuenta bancaria y hasta sobre lo que me ha devuelto hacienda del IRPF. No sé de donde saca Ud. éso de que "solo lo pagan las rentas más altas" a menos, claro está, que me incluya a mí, jubilado y sin nada de nada más que mi pensión y la casa donde vivo entre ellas.

Sobre lo demás, no tiene sentido discutir. Lo que sea ya lo veremos

26 Diciembre 2011 | 05:16 PM

justicia dijo

Por partes. Estoy totalmente de acuerdo con los derroches en política nacionalista, en eso tiene toda la razón. Que no se diga que en todo es discrepancia.

Cayo Lara es militante del Partido Comunista pero es coordinador de una coalición en la que está el Partido Comunista con otras corrientes de la izquierda, Izquierda Unida (de los representantes del grupo de La Izquierda Plural en el congreso están gentes del Partido Comunista, de la Chunta Aragonesista, de Iniciativa por Cataluña y de una corriente llamada Izquierda Abierta). Esa coalición tiene unas correlaciones de fuerzas y tienen que dirigirse a una base social, no toda ella comunista. Las propuestas son de izquierdas, pero yo no me atrevería a decir que son comunistas como tal. Izquierda Unida no quiere nacionalizar la banca sino que quiere crear una banca pública para asegurar el crédito a las PYMES. Es una política intervencionista del Estado, pero dentro de la lógica y de los mecanismos del capitalismo. Es mi opinión.

27 Diciembre 2011 | 01:39 AM