El caso del Padre Panlilio
Se acercan las elecciones presidenciales en Filipinas y está vez se presenta como candidato del cambio el Padre Eddie Panlilio. Un caso que salpica también a la comunidad católica y nos hace reflexionar, otra vez, sobre el papel de los cristianos en la política. Los obispos han recordado que un sacerdote no puede ejercer puestos públicos y continuar con su ministerio sacerdotal. Todos sabemos que esto es simplemente sobre el papel y que es un simplismo. Hay sacerdotes que dejan su labor sacerdotal para tomar labores políticas, lo hacen porque canónicamente no pueden hacer ambas labores a la vez (en algunos países, incluso constitucionalmente), pero todos sabemos que estos sacerdotes ven su labor política como parte de su labor sacerdotal; así lo vieron sacerdotes como Ernesto Cardenal, Fernando Cardenal, Jean Bertrand Aristide o Fernando Lugo; también así lo vio el mismo Padre Eddie Panlilio cuando se presento a gobernador de la provincia de Pampaga para acabar con la corrupción y limpiar el ámbito político de la provincia.
El contexto político de Filipinas en estos momentos, se conoce, es tremendo. Hay una pobreza brutal y una corrupción exagerada. En ese contexto es en el que se mueve el Padre Panlilio, no otro, por lo que no podemos juzgarle de tener intereses políticos, en ese contexto el compromiso político puede venir impulsado no por un partidismo o por un proyecto partidario, sino que puede venir por un compromiso ético con el pueblo. Ese compromiso ético era lo que había detrás de Ernesto Cardenal, Fernando Cardenal, Fernando Lugo o Aristide; por eso no creo que se les pueda juzgar de malos cristianos o de fracasados sacerdotes (aunque canónicamente lo sean), la ley o siempre es la correcta y la ley no siempre indica lo que es bueno o lo que es malo, lo que es ético y lo que no es ético, lo que es moral o lo que no es moral, la ley lo que hace es señalarnos lo que es legal y lo que no es legal, cuales son los procedimientos para hacer una determinada actividad.
Ahora el Padre Panlilio anuncia su sana intención de presentarse a la presidencia del país para luchar contra la corrupción. Es un sacerdote conocido en Filipinas por su trabajo social y por anunciar a Dios y el evangelio de Jesucristo en contextos muy pobres y en situaciones muy extremas. Una persona que ve como hay mucha pobreza y esa pobreza está provocada por una gran corrupción, una persona que ve esto, lo denuncia y en base a esa experiencia de Iglesia liberadora con el pueblo desarrolla con ese pueblo una relación muy intima que además nutre su relación con Dios, es una persona que escucha siempre al pueblo y que cuando siente que el pueblo le quiere de presidente, se lanza a la arena política no como político ni como militante de un partido, sino que se lanza como siervo de Dios y del pueblo, impulsado por unos admirables valores éticos.
Sin duda el camino es difícil. Ser cura, como hemos visto, al final repercute mucho en la actividad política. Y hemos visto como ha Ernesto Cardenal le perjudicó políticamente esa condición, le perjudicó mucho sobre todo cuando Juan Pablo II visitó Nicaragua, también le perjudicó a Aristide así como su condición de sacerdote le perjudicó también a Fernando Lugo cuando surgió la polémica de su hijo, hijo que tuvo mientras aún era Obispo de San Pedro y administraba la diócesis.
No cabe duda de que la candidatura de Panlilio será mal vista por la jerarquía y que eso justificará muchos ataques por parte de los poderes de Filipinas, pero la pregunta no es si es fácil sino si se tiene que hacer. La situación que vive Filipinas dice que es una urgencia, la candidatura de Panlilio no solo es la candidatura de un cura, sino que son las aspiraciones de cambio de un gran movimiento liberador.
Se le reprocha su poca experiencia en la política, pero no se le reconoce su gran experiencia social (que es la política con mayúsculas) algo que falta en gran parte de la clase política de Filipinas. La figura de Panlilio bien puede recordar a la del pequeño David; Panlilio se enfrenta a los políticos y los partidos tradicionales, muy consolidados y muy poderosos. Ya lo hizo en Pampaga, debemos tener Fe en que es capaz de hacerlo en toda Filipinas.
Panlilio es un símbolo de cambio para el pueblo, el cambio que Filipinas necesita (y que clama al cielo). Sus rivales no le ven así, le ven más bien como una persona que vagabundea del mundo espiritual al mundo temporal (como si eso fuera malo o deshonesto) y le piden que abandone el sacerdocio. En realidad no entiendo porque tiene que abandonar el sacerdocio cuando toda su actividad política entra dentro de su ministerio sacerdotal, aún así fue suspendido "ad divinis" más bien "ad humanis" por su superior religioso por causa de sus actividades políticas.
Podríamos comparar el caso de Panlilio con el caso de otros sacerdotes que han visto como su ministerio sacerdotal les exigía tener que llevar a cabo actividades políticas, aunque se vean mal interpretados por sus superiores, ese fue también el caso del ex presidente de Haití (Jean Bertrand Aristide)
Aristide, antes de la política abandonó el sacerdocio y antes de abandonar el sacerdocio fue expulsado de la orden de los salesianos. Panlilio no abandona su sacerdocio porque considera que lo que está haciendo él es algo que percibe que Dios le pide y es algo que le pone al servicio del Pueblo de Dios y que mejora su relación con el Señor.
Aristide fue víctima de dos golpes de Estado y su proyecto de cambio para Haití se vio frustrado. Mucha gente ha muerto porque la democracia vuelva y con la democracia vuelva el presidente Aristide a su país. Por desgracia esto no se da, Aristide sigue (creo) fuera de su país, exiliado. Desde el exilio, para muchos, Aristide sigue siendo el presidente moral de Haití.
Aún así, no creo que los casos sean similares. Ni Panlilio es como Aristide, ni Haití es como Filipinas. La experiencia de Aristide en Haití no fue desastrosa, como dicen algunos, fue frustrada (que no es lo mismo) por el autoritarismo de la derecha haitiana y por el imperialismo de los EE.UU. La única similitud es que ambos son sacerdotes y ambos son (Aristide sigue siendo) el símbolo de cambio y de liberación para su país.
No entiendo porque escandaliza tanto que un sacerdote católico tenga actividades públicas o políticas, hay un amplio número. En los EE.UU. el Padre James Renshaw fue un sacerdote muy activo en el compromiso con el mundo obrero, organizando una importante marcha en Washington y siendo candidato a las elecciones de 1932.
En América Latina son conocidos los casos de los sacerdotes ministros de Nicaragua (Ernesto Cardenal, Fernando Cardenal y Miguel D´Escotto), en Paraguay el presidente Fernando Lugo, en Brasil un sacerdote fue el que coordino el Plan Hambre Cero del gobierno de Lula (Frei Betto), aunque este último caso no resultó controvertido. En estos momentos, Miguel D´Escotto es Secretario de la Asamblea General de la ONU
En Europa también se dan casos. En España, hace un dos años o tres se presentó a la alcaldía de un pueblo un sacerdote (no se que tal le iría). El Defensor del Pueblo Andaluz también es un sacerdote, José Chamizo, sin que ninguno de los dos casos resultara tan controvertido, el segundo no resulta nada controvertido. Fuera de España, en Italia, el sacerdote Luigi Sturzo fue alcalde de una pequeña ciudad y se convirtió en el padre del democristianismo, ahora mismo se encuentra en proceso de beatificación (creo, o por lo menos eso se está intentando).
Podríamos preguntarnos porque cuando el candidato lo que representa es el cambio y el compromiso popular, el candidato resulta controvertido, pero cuando el candidato (aun siendo sacerdote) lo que hace es intentar representar los intereses de la Iglesia en el estado actual de las cosas, entonces ya no resulta tan controvertido y es algo normal o respetable.
Ernesto Cardenal está suspendido del sacerdocio y sin embargo Luigi Sturzo está en proceso de ser beatificado. Son cosas contradictorias, pero no merece la pena mirar a Roma (que está muy lejos), de estos sacerdotes lo que menos me importa es lo que opina Roma o lo que opinen sus superiores, de estos sacerdotes me importan las consecuencias de su compromiso. Unos hacen cosas horribles (como Monseñor Tiso, que fue presidente de Eslovaquia y fue un aliado del nazismo implicado en el genocidio contra los judíos, un dictador; o como el Cardenal Obando que se deja beneficiar por los puestos públicos que le ofrece un dictador, Daniel Ortega). Casualmente, los casos menos horrorosos son los menos condenados porque muchas veces vienen de la intención de imponer el catolicismo en un país; los casos mas elogiables son más controvertidos porque al ser casos de personas que se ven impulsadas por unos valores éticos ellos creen que esos valores éticos y esos cambios van a suponer cambios en la Iglesia para adaptarse a el país, cambios que en algunos casos supondría sacrificios o concesiones de la Iglesia. Son contradicciones de la Iglesia Católica, ¿Qué puede haber más contradictorio que ver al Papa hablar de que un sacerdote no puede ser político? ¡El es Jefe de Estado! Y los cardenales son ni más ni menos que sus ministros ¿Es qué eso no es política?
Probablemente no, no es política, porque la política es algo bueno y el ser humano es un ser político. Probablemente lo que se practica en Roma es politiqueo, que es lo que se practica en gran parte del mundo por parte de la clase política. Lo que hacen estos sacerdotes es política, política de verdad, no politiqueos indignos.
Justicia
**
Este mensaje va dedicado a los cristianos que en Euskadi se oponen a la barbaridad de ETA, a todos los que se oponen a ese terrorismo y es violencia. Los cristianos creemos que todo tiene un sentido, que esas víctimas de ETA tienen un espacio en el corazón de Dios y en su proyecto de reino. Pensamos que esas víctimas son el rostro de Jesús. No a ETA. No podemos rendir la paz y la democracia, no podemos rendirnos, si no estas víctimas son en vano.
