Hace poco me leí el libro de Mijaíl Bakunin "Dios y el Estado". Mijaíl Bakunin es un autor curioso y es una de las voces críticas más importantes, era un materialista ferviente que creía que el mundo podía comprenderse a través de la ciencia y que no era necesario recurrir a explicaciones metafísicas o teológicas. Es el padre del anarquismo, o se le considera el padre del anarquismo, para él Dios, el Estado y la Propiedad son la tríada en la que se apoyaba la minoría dominante para sojuzgar a la mayoría desposeída. Tiene un ideario que aboga por la destrucción del estado, la abolición de las clases sociales y la igualdad entre los sexos. Aunque abandonara la I Internacional tras enfrentarse con Karl Marx, podemos decir que Mijaíl Bakunin es un revolucionario que no se puede dejar de lado o no se puede intentar minimizar su influencia en el pensamiento actual, ¿Qué queda de la revolución de Bakunin?

En España podemos decir que no queda prácticamente nada del anarquismo, unos cuantos sindicatos en la que los pocos militantes que hay son casi todos estudiantes y hay pocos obreros. Pocos intelectuales defienden hoy el anarquismo y los que defienden el anarquismo luego viven de manera poco coherente en él. Lo más puro del anarquismo que queda en España, lo más apreciable y lo más revolucionario que queda es el movimiento okupa, un movimiento que ocupa edificios abandonados para protestar por la situación de la vivienda y utilizar edificios en situación de abandono para darles vida, vivir en ellos (muchas veces en comunidades que a cuentas finales simplemente viven como Dios quiere que viviéramos los hombres), cultivar en ellas o realizar en ellas actividades culturales.

Pero quiero pensar que un hombre con una voluntad tan inquebrantable de emancipar al pueblo y de defender la libertad ha dejado en herencia algo más en nuestro mundo. Su único interés fue el de aportar material para construir las bases sociales que permitieran vivir al hombre de manera armónica y viendo su naturaleza respetada, algo que era imposible (y lo sigue siendo) en un entorno con tantas contradicciones y choques entre los intereses sociales como era el mundo en el que le tocó vivir a Mijaíl Bakunin o como es el mundo en el que nos toca vivir a nosotros hoy, un mundo donde el 80% de la población vive en la pobreza mientras que un 20% se reparte las riquezas de todo el mundo. Por eso Mijaíl Bakunin apoyaba la Revolución Social y apoyaba a las clases oprimidas para que derrocaran a las clases opresoras.

Bakunin defendió también la acción directa de los trabajadores, la participación directa de los explotados en su propia liberación, abogaba por la construcción de un movimiento revolucionario desde las bases, con sus propios organismos de lucha, sindicatos horizontales y anti-autoritarios. Desconfiaba de darle a unos pocos la autoridad de liberar a unos muchos. Ahí está la diferencia entre dos grandes pensadores como son Mijaíl Bakunin y Karl Marx. Para Bakunin el privilegio económico es algo que hay que erradicar, por ello hay que erradicar la propiedad privada, pero también quiere acabar con el poder político y contrapone al poder político un poder popular centrado en una asamblea, en la federación. Para Marx, sin embargo, los obreros tienen que controlar el poder político para establecer medidas que acaben con la explotación. Son dos visiones, la de Bakunin y la de Marx, muy respetables. Yo creo que Karl Marx llevaba más razón y fue más realista, fue más inteligente y por ello su pensamiento influye mucho más hoy que el pensamiento de Bakunin. Pero también hay que concederle a Bakunin su parte de razón, tampoco criticaba el marxismo por locura, 50 años antes de la Revolución Rusa, Bakunin ya dijo que si se hacía una revolución por vía estatalista al final iba a pasar que los jefes de estado se iban a convertir en burócratas. Eso fue precisamente lo que pasó en la URSS, se acabó con la clase burguesa pero sin embargo se creó otra clase que era el Partido Comunista, sus líderes eran burócratas, corrompidos y sometieron también a los trabajadores a humillaciones.

La crítica, ese pequeño matiz, que Bakunin le pone a Marx es algo que la izquierda tiene que tener en cuenta. Podemos caer en cualquier momento en esos errores que tanto hemos criticados, la vía política es contradictoria, es difícil, es arriesgada...y aunque sea la única viable, no deja de tener todos los riesgos que Bakunin señalaba.

Creo que algunos contenidos y algunas influencias del pensamiento de Bakunin y de los anarquistas se pueden ver, manteniendo la distancia, en la Teología de la Liberación. Hay similitudes en algunos aspectos, como por ejemplo en la emancipación de los pobres, por ejemplo en la pedagogía o en el sentido de comunidad, en la construcción de comunidades desde las bases. Aunque Bakunin y los anarquistas estén contrapuestos a Dios, el Dios al que se contraponen es un Dios al que también nos contraponemos los cristianos (o por lo menos yo, como cristiano), nosotros creemos en un Dios que quiere que vivamos como algunas comunidades anarquistas vivieron.

Bakunin trabajó por la causa de la humanidad, luchó y se sacrificó por una democracia obrera y socialista. Su pensamiento, que nunca se ha realizado, ha sido muchas veces manipulado y no se nos presenta el anarquismo de Bakunin tal como es, se nos presenta como un idealismo cuando en realidad es todo lo contrario. El socialismo libertario es un bien que hay que mantener y el socialismo libertario es algo que bien se puede practicar desde una convencida Fe en lo trascendental y en Dios, aunque en esto Bakunin no estaría de acuerdo conmigo; pero sobre el ateísmo de Bakunin ya escribiré más adelante.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Gerrillero presidente

Tras los resultados electorales ayer en Uruguay, podemos decir que el Frente Amplio sigue siendo el referente político del pueblo uruguayo, aunque tendrán que ir a la segunda vuelta. El Frente, una coalición que agrupa las sensibilidades progresistas y de izquierdas, ha obtenido un 47% de los votos contra un 32% de los votos que logró el conservador Partido Nacional con Luis Alberto Lacalle. La mala noticia es que los uruguayos han decidido decir no a la derogación de la Ley inconstitucional de amnistía, prefieren la amnesia a la memoria y los que lucharon por la democracia tendrán que esperar para que se haga justicia.

El candidato del Frente es José Múgica, más conocido como Pepe, y tiene tras de sí un impresionante currículum de lucha por los pobres y por la democracia, miembro de la oposición a la dictadura y ex guerrillero del Movimiento de Libertad Nacional, su rebelión contra la dictadura en Uruguay le costó 14 años en la cárcel. Un hombre muy popular y que tuvo la capacidad de, con 74 años, ganar en las primarias del Frente Amplio al candidato de Tabaré Vázquez, presidente saliente, Danilo Astrori.

Aún así, lo más probable parece que es que Danilo Astrori sea vicepresidente de José Múgica. Lo que quiere decir que el gobierno de Múgica sería un gobierno de experiencia y continuidad con el trabajo de Tabaré Vazquez. La verdad es que aunque el gobierno de Tabaré Vázquez pueda resultar algo decepcionante, y realmente lo resultó, se puede decir que en general fue un gobierno muy aceptable para Uruguay. El número de pobres en Uruguay ha descendido y a pesar de que hay crisis, la economía del país no deja de crecer; ha sido un buen gobierno de progreso y de consolidación de las instituciones democráticas. Tabaré Vázquez puede dejar la presidencia contento, con una tasa de popularidad del setenta por ciento, más alta de la que tenía antes de triunfar en las elecciones del 2004.

José Múgica continuara con el trabajo de Tabaré, pero parece que le añadirá algo de romanticismo revolucionario porque una presidencia de José Múgica significa también una presidencia simbólica. José Múgica ha conquistado el corazón de muchos con su manera de ser, bien humorada y cercano al pueblo, y también ha calmado a muchos que temen la "amenaza populista" (¿Qué será eso?) señalando claramente que su ejemplo es Lula da Silva. No sé si será así, pero esperemos que José Múgica no se acabe poniendo corbata como lo hizo Lula y esperemos que tampoco se olvide de sus raíces populares para tomar un aire más solemne.

El triunfo electoral de José Múgica en esta primera vuelta no es un triunfo simplemente, es un homenaje. Es un homenaje al viejo soldado que luchó contra la feroz dictadura militar. También es un homenaje a esos partidos que dieron la cara y defendieron la democracia durante la dictadura y también después de la dictadura. También es un homenaje a la izquierda de América Latina, que después de haber sido una izquierda que ha sufrido mucho, probablemente la que más, es una izquierda que por fin ven los frutos de tantos años de trabajo, de sacrificios, de lucha, una izquierda que va ganando cada vez más espacio en América Latina.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Descanse en paz, Enrique Miret Magdalena

Hace una semana aproximadamente moría con 95 años el teólogo seglar Enrique Miret Magdalena. Siempre admiré bastante a Enrique Miret, me parecía una persona sumamente inteligente y aunque por todas partes le acusaban de heterodoxia, a mi me parece que Miret tan solo defendía lo que defendían los juristas católicos del Salamanca (Domingo de Soto etc). Gran crítico de nacional-catolicismo, siempre abogó por una Iglesia más abierta, adelantándose incluso al Concilio Vaticano II.

Ante una jerarquía totalmente reaccionaria y un catolicismo cultural que nos evita conocer la verdadera tradición cristiana en temas importantes (el aborto, el matrimonio entre homosexuales, la eutanasia, el divorcio...), Enrique Miret tomo una postura crítica no en contra del catolicismo sino a favor del catolicismo y de que este fuera conocido correctamente en las corrientes de opinión. Tengo delante de mi ahora mismo su libro "Creer o no creer" que es una recopilación de artículos de Enrique Miret (la mayoría de los que escribió en El País) en los que el teólogo habla de cuestiones que fueron de actualidad, habla de la Ley de Aborto del PSOE en el 83, habla de la Ley de Divorcio, habla de la regulación de matrimonios homosexuales etc... Creo que todos esos que creen que el catolicismo es hacer de la lucha contra las abortistas, contra la homosexualidad o contra la eutanasia una bandera, deben leer este libro y contrastar un poco las fuentes que tienen.

Hombre optimista, que veía en la crisis de las religiones en nuestra sociedad no una ofensiva secular, sino una oportunidad de que las religiones que redescubran a sí mismas y se presenten como lo que realmente son, liberándose de creencias supersticiosas e irracionales. Siempre soñó con una sociedad laica en la que las religiones mantuvieran entre ellas un dialogo coherente, sano y fructífero.

Hombre de críticas tranquilas y constructivas, era difícil ver acidez en sus denuncias (de él tendríamos que aprender los que a veces llevamos una gran carga de acidez en nuestras denuncias). Critico con las instituciones que se creyesen mediadoras ante algo superior y olvidasen su dimensión liberadora y humanitaria, tanto con la Iglesia (que suplantaba a Dios) como instituciones políticas.

Intelectual comprometido con la libertad incluso en los tiempos de la dictadura franquista, defensor de los Derechos Humanos. Uno de los teólogos seglares más destacados de España, algo de lo que siempre se sintió orgulloso. Fue de esos socialistas cristianos, al que llamaban vaticanista, en el que estaban Peces Barba, Fernando Ledesma, Liborio Hierro, Leopoldo Torres, Gustavo Suarez Pertierra, Tomás de Quadra Salcedo y María Teresa Fernández de la Vega, de todos ellos (a mi parecer) Enrique Miret siempre fue el más lucido y más coherente. Un gran admirador y amigo del ex alcalde de Madrid el profesor Enrique Tierno Galván y del Padre Llanos. Duante el gobierno de Felipe González (el de 1982), el ministro de justicia Fernando Ledesma le nombró Director General de Menores.

En lo religioso también fue comprometido, fundador y presidente (del 1996 al 2004) de la Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII, compartiendo tribulaciones con otros teólogos críticos con la jerarquía como José María Díez Alegría, como Juan José Tamayo o como Benjamín Forcano. Amigo, también, del presidente de Mensajeros de la Paz (de la que era presidente honorario) el famoso Padre Angel.

Una persona muy querida, su perdida se ha sentido bastante. El mejor teólogo seglar del Siglo XX, el más brillante. Una gran perdida para la Iglesia Católica y para el pensamiento progresista español. Enseñaba a querer más a los hombres y a Dios, enseñó que es posible respetar las ideas desde las diferencias y también que es posible dialogar entre las religiones.

Nunca se cansó de dar testimonio, nunca dejó de escribir. Para algunos es un heterodoxo  y azotador de obispos que hizo mucho daño a la Iglesias, para otros (entre los que me incluyo) fue un hombre de Dios, un teólogo inteligente y sensible; lo que nadie puede negar es que era un autentico referente y que su muerte es algo que se siente en toda España y la Iglesia Católica. Un pensamiento como el de Miret Magdalena es lo necesario para que España vaya por caminos de paz y de consenso, de acuerdos y de progreso, y para que la Iglesia camine hacia la aceptación de la sociedad laica y de la cultura moderna, a parte del dialogo con otras culturas y un sano sincretismo.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Obama, nobel de la paz

Hace poco le dieron el Premio Nobel de la Paz a Barack Obama. Creo que ya todo el mundo sabe quien es, el primer presidente afroamericano de los EE.UU. El premio no me sorprendió porque últimamente el Nobel de la Paz se le concede a una figura simpática, popular, que caiga bien...triunfa el estrellato por encima del verdadero activismo, pero ese es otro tema.

La verdad es que, se este o no se este de acuerdo con la concesión del premio, hay que admitir que tampoco supone un escándalo que le den a Obama el Nobel de la Paz. Obama , en el poco tiempo que lleva en la presidencia de los EE.UU. ha hecho unas políticas que aunque parezcan pura tontería, allí suponen una verdadera revolución. Una de ellas es eliminación de la prohibición conocida como Mexico City Policy que estipula que todas las ONGs que reciben fondos federales deberán abstenerse de promover o realizar actividades relacionadas con la defensa del aborto o con el aborto en otros países.

También, Obama, promulgó algunas leyes que restringían la fuerza de los lobbies de presión, además de eso Obama trabaja porque se respete la Ley de Libertad de Información fomentando así un gobierno más transparente y conocido por los ciudadanos. Ordenó a los soldados que hicieran un plan de retirada de Irak y también ordenó el cierre de la prisión secreta de Guantánamo, poniendo como plazo máximo Marzo del 2010, con ese cierre vendría la revisión de los casos de todos los detenidos.

Otras leyes positivas de Barack Obama son la Ley de Equidad Salarial "Lilly Ledbetter"  y la ley que expande el Programa de Seguro Sanitario Infantil y que permite la cobertura sanitaria a cuatro millones de niños sin seguro médico. Bush prohibió en su gobierno la utilización de los fondos federales para la investigación de células madre embrionarias, Barack Obama levanto esta prohibición. También, el efecto Obama que llevó al primero afroamericano a la presidencia llevó también la primera mujer hispana que es juez asociada del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor, nominada por Obama y confirmada por el Senado. A todo esto hay que añadir una vida política muy ligada a la oposición de las armas nucleares y una política exterior menos belicista, más abierta al dialogo.

No me mal interpreten, Barack Obama no deja de ser el presidente de los EE.UU. y no deja de ser el presidente de un imperio que se esta convirtiendo en el mayor problema para el progreso de los pueblos; pero creo que es un presidente de cambio que está haciendo políticas muy positivas que no se valoran lo suficiente por un justificado sentimiento anti-americano y anti-imperialista.

No deja de ser cierto que Barack Obama defiende la misión en Afganistán, donde las tropas de la OTAN están defendiendo a un presidente del gobierno fraudulento (la ONU misma dice que las elecciones de Afganistán fueron fraudulentas) y que no es menos reaccionario (sobre todo en el aspecto de la mujer) que los Talibán. No deja de ser Obama el que tiene una política muy extraña, muy confusa, hacia el Golpe de Estado en Honduras, a veces parece que está en contra y otras veces parece que no lo ve tan mal (aunque esto, probablemente, se deba más a presiones internas que al propio Obama). Son cosas que pueden justificar la oposición de esta concesión a Barack Obama, son buenas razones muy respetables.

Y yo ¿Qué opino?, ¿Estoy a favor o en contra?, ¿Se lo merece o no? Que se lo merezca o no es cuestión de opinión, muchas veces es una opinión bastante ideológica. Para mi la pregunta ante estos premios es si lo necesita o no lo necesita, en teoría el nobel de la paz debería dar dinero y publicidad a un proyecto o ser un reconocimiento a una carrera. La carrera de Obama es breve y es pronto para reconocer nada, mientras que dinero y publicidad a Obama no le hace falta (ya lo tiene, es el presidente de los EE.UU.), probablemente el Nobel de la Paz sería mas útil si se lo hubiesen dado a otros candidatos de los que ya hablare en otros posts.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Algunas de las cosas que dijo Hugo Chávez en la Asamblea de la ONU

No es Chávez para mi un paradigma de presidente, la verdad es que tampoco me apasiona mucho, pero tengo que admitir que el pasado Jueves tenía razón en algunas de las cosas que dijo en la Asamblea de la ONU y algunas de las peticiones que hizo al gobierno de los EE.UU. La primera era la petición de que levante el embargo económico contra Cuba. Hay que tener en cuenta que ese tipo de medidas, bloqueos económicos, son medidas que dañan más a quienes menos lo merecen, la población civil (concretamente la más pobre). Es vergonzoso que una empresa sea reprimida por suministrar productos en Cuba y es una vergüenza que no se haya levantado nunca ese bloqueo, ni siquiera cuando hay desastres naturales y hace falta ayuda para el país por parte de ONGs, una ayuda que se ve muy dificultada por las barreras del bloqueo. El mismo Obama dice que no se puede imponer un modelo político y que hay que respetar la soberanía de los pueblos, ¿No habría que hacer eso con América Latina y con Cuba?

Estoy seguro de que Barack Obama es una oportunidad de dialogo entre EE.UU. y Cuba, una oportunidad que con otros presidentes sería imposible. El concierto de Juanes en Cuba, que fue un gran acto de dialogo, unidad y cambio en Cuba, estoy seguro de que contaba con el beneplácito de la administración de Obama. Para ello hace falta mostrar a Obama que tiene apoyo en el dialogo y que los países del sur están abiertos al dialogo, pero también hace falta que Obama muestre fortaleza sobre los lobbies de presión y sobre los sectores mas derechistas y reaccionarios de su gobierno.

También se refirió el presidente de Venezuela a la situación en Honduras. Pidió que cesase la represión contra los manifestantes a favor de Zelaya. La situación es desesperante y crítica, la embajada de Brasil esta rodeada por más de doscientos soldados que a golpe de garrotazo y bala han desalojado de ahí a hondureños inocentes cuyo único crimen es apoyar al presidente legítimo de Honduras. Es peligrosísimo el golpismo y es peligrosísimo que se imponga en Honduras, pero es más peligroso aún que no se reconozca el golpismo como golpismo y eso es lo que hace EE.UU., parece que hay ahí una pugna entre el Pentágono y Obama, el Pentágono apoya el Golpe de Estado en Honduras y no quiere a Barack Obama.

También tenía razón Chávez cuando se refería a las bases militares que se van a instalar en Colombia. No cabe duda de que hay que luchar por la paz en Colombia y que todos los países deberían implicarse pero ¿eso se consigue instalando siete bases militares? Yo creo que no, yo creo que en Colombia hay una guerra civil y hay un conflicto que la ONU debe reconocer, las FARC no son una banda terrorista sino que son una fuerza beligerante, hace falta un dialogo en Colombia porque hace falta la paz. La paz ya se consiguió en países en conflicto de Centroamérica como Guatemala o El Salvador, ¿Por qué no debería poderse conseguir en Colombia?

Pero el presidente también habló del socialismo. Yo todos los años busco una agenda llamada Agenda Lationamericana, es una agenda trabajada por grupos cristianos de base de América Latina y que presenta el Obispo Emérito de Sao Félix, Dom Pedro Casaldáliga. El título de la Agenda del curso 2008-2009 fue "Hacia un socialismo nuevo: la utopía continua". Este socialismo nuevo lo que pide es una economía a favor del ser humano. El capitalismo ya demostró ser una maquina de destrozar, sobre todo en América Latina, fruto de ello es que en las elecciones el pueblo opte por alternativas a los políticos tradicionales (Un líder populista como Chávez en Venezuela, un economista de izquierdas en Ecuador, un indígena en Bolivia, un obispo de la teología de la liberación en Paraguay, un periodista crítico con el antiguo gobierno en El Salvador, un sindicalista obrero en Brasil...). Yo creo que eso es porque el pueblo de América Latina quiere y lucha por eso socialismo nuevo y por esa utopía, otro tema es que luego esos gobiernos de verdad la practiquen (algunos de ellos, por no decir todos, han demostrado deficiencias en algunos aspectos, aunque creo que todos ellos han supuesto un importante cambio y progreso en su país).

Este socialismo nuevo es la salvación de los países empobrecidos y de ello parecen estar convencidos en América Latina donde se esta dando un cambio que hasta podemos considerar revolucionario. Es un socialismo que tiene buenas alternativas ante proyectos fracasados como el capitalismo, la guerra y el hambre en el mundo. En EE.UU. y en Europa no se asimilan bien los cambios en América Latina, yo creo que porque no podemos evitar tener un sentimiento paternalista en referencia a ellos y no evitamos tratar esas democracias como "democracias de segunda" que tienen mucho que aprender de nuestras democracias modernas. Ojalá siguiera viva una voz como la del jesuita asesinado en El Salvador, Ignacio Ellacuría, que nos dijera lo mucho que tienen que aprender los países ricos de los movimientos populares de los países pobres.

La Asamblea de la ONU fue una Asamblea de esperanza, eso lo admitía hasta el mismo Hugo Chávez (que antes decía, y casi todo el mundo se reía de la expresión, que esa sala olía a Azufre y que por allí había pasado el Diablo). Creo que si el gobierno de EE.UU. actúa a favor de las intenciones de Obama y Obama tiene la fuerza de mover un barco tan grande como el que pilota, este mundo realmente puede cambiar a un mundo pluripolar, en el que todos los pueblos sean iguales y tengan voz.

Justicia

servido por justicia 1 comentario compártelo

No a las guerras

El comandante en jefe de las tropas aliadas en Afganistán, Stanley McChrystal, ha declarado en un informe al Pentágono que si las cosas siguen como están en Afganistán y no se envían mas soldados, los aliados pueden perder la guerra contra los insurgentes talibán. Esta noticia llega casi a la misma vez que la muerte de seis soldados italianos en un atentado, unas muertes que han abierto el debate sobre una posible retirada de las tropas de la zona y que además a provocado las críticas de los altos mandos italiano hacia la pasividad de las tropas españolas, una crítica que va dirigida para los militares españoles que hay en Irak y también para el presidente Zapatero.

Las dudas que tiene Italia sobre la permanencia militar en Afganistán no son solo dudas de Italia, Francia y Alemania empiezan también ha pensar en la retirada de tropas de la zona. En EE.UU. cada vez ocupa más espacio una corriente de pensamiento que grita el "No a la guerra de Afganistán". En España solo hay un 26% de los españoles que apoya la presencia de los militares españoles en Afganistán, ¿Cómos se come que permanezcan todavía ahí? Nos dicen que son nuestros militares, pero ahí están actuando como militares de otro país porque la voluntad del pueblo español no la cumplen.

Ni el gobierno ni la oposición parecen tener en cuenta que hay más de un 70% de los españoles en contra de la presencia de nuestras tropas (porque son de todos) en Afganistán. Habría que ir pensando en retirar las tropas de Afganistán o hacer una agenda de retirada, porque no solo no contenta a los españoles sino que además genera las críticas de los aliados, ¿Qué pintan ahí?

Muchos países ya piensan en la retirada, sin embargo Carme Chacon anuncia el incremento de tropas en la zona (otra contradicción más). No me cabe la menor duda de que esas tropas están ahí solo para que Obama tenga algo que agradecerle a Zapatero en el momento en el que se encuentren el 13 de Octubre. Zapatero decía que no a los poderosos, Obama aunque sea afroamericano y aunque sea progresista no deja de ser un poderoso y no deja de ser el presidente de los EE.UU., uno de los mayores obstáculos para los pueblos que necesitan desarrollarse en independencia (entre ellos Afganistán) y por lo tanto un "no a los poderosos" debería traer consigo una cierta equidistancia (no necesariamente conflictiva) con la política exterior imperialista de los EE.UU. que es imperialista con Obama y sin Obama, por muy moderno y progresista que sea un presidente de los EE.UU. los EE.UU. no deja de ser un barco muy grande y por lo tanto muy difícil de mover y además el mayor impedimento para el progreso de los pueblos oprimidos como Afganistán.

Afganistán es un despelote y un fracaso. Las tropas aliadas nadan ahí entre la confusión y cada vez ven mas dificultades ante la insurgencia de los Taliban (que además habría que ver si son capaces de solucionarlo con más tropas). No hay democracia en Afganistán ni se está construyendo una democracia, lo que hay es un gobierno corrupto que es el de Karzai y que además es fraudulento, las violaciones de las libertades y de los Derechos Humanos son continuas todos los días, no se está defendiendo una democracia frente a un terrorismo, es que las naciones democráticas occidentales están defendiendo y controlando un gobierno feudal y títere. Hay que espabilar ante esto y tener palabra, dar un paso al frente y decir ante esto también que "No a la Guerra", que no parezca que hace falta que gobierne el PP para que haya que gritarlo.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

El Comité Federal del PSOE

 El Comité Federal del PSOE no ha sido un simple Comité Federal sino que se podría decir que ha sido el "suresnes" de Zapatero. Este Comité Federal supone una ruptura con el felipismo y con PRISA. Desde PRISA arrecian las críticas, ya no es la niña mimada del socialismo español. Ahora ese puesto lo ocupa PÚBLICO y la Sexta. Parece que a Zapatero le ha salido bien la jugada; ahora mismo tiene a TVE controlada, también a Antena 3 (que le debe mucho, después de lo de la TDT) y a Tele Cinco, la Sexta ahora es el canal del PSOE y es el que más se ha visto beneficiado por la TDT de pago. El único medio en contra de Zapatero ahora mismo es PRISA, que se queda sola y traicionada.

 Ahora El País es el azote del gobierno, con titulares que ponen de relieve lo perdido que anda Zapatero ante la crisis. Y es de esperar, tras ver lo mal que deja a PRISA la TDT de pago, que PRISA reaccione de esa manera y pase de ser el fiel escudero de Zapatero a ser el rival mortal; se nota además ahí la falta de ética de PRISA. Pero lo que si que no era de esperar es que el vacío que dejaba PRISA lo quisiera llenar ni más ni menos que El Mundo y Pedro J. (¿Qué pensara Losantos?).

 En fin, el Comité Federal del PSOE solo ha demostrado dos cosas. La primera es que el PSOE tiene una capacidad de hacer piña que es envidiable y además no es nuevo, en el PSOE (como decía Alfonso Guerra) si te mueves te quedas fuera de la foto. Las personas que iban a ese Comité Federal dejaban sus opiniones a la entrada porque si alguien quiere protestar de verdad contra el PSOE  y su dirección tiene que hacerlo desde fuera. La segunda cosa que demuestra es que lo de los medios de comunicación en España ni es compromiso ético, ni político ni periodístico, sino que se trata de un compromiso con el dinero, son intereses económicos únicamente

Con este Comité Federal, al menos, parece que se queda hundido y superado le felipismo, cosa que al PSOE le viene bastante bien. A lo mejor así los españoles podremos olvidarnos de algunas momias socialistas como Felipe González o Ibarra, que vuelven día sí y día también a vender un su proyecto, que ya fue un desastre, hablando de sus mil maravillas como si fueran unos auténticos abuelos cebolletas. No se me mal interprete, no soy yo muy de Zapatero ni de lo que está haciendo en España Zapatero, peor es que Felipe González es protagonista de uno de los episodios más tristes de la política española y de la izquierda española, es protagonista de esa gran decepción, es protagonista de la OTAN, es protagonista del control sobre los medios de comunicación, es protagonista de los GAL y es protagonista de vergonzosos episodios de corrupción.

En el Comité Federal Zapatero ha dicho no a los poderosos, pero eso no se ve traducido en sus políticas, ni en las sociales ni en las económicas. En el contexto de crisis, pagan más los que menos culpa tienen y los que más culpa tienen, esos que son responsables del fraude fiscal que se ha dado en España, se van de rositas. Tendremos que reflexionar si la contradicción mas importante que hay en la política española es la que hay entre PÚBLICO y PRISA, si es la contradicción de la TDT o si la contradicción mas grabe que hay en España es esa gran contradicción que supone la pobreza que hay en este país, la gente sin empleo, los inmigrantes, las prostitutas (de las que solo nos acordamos cuando vienen a nuestros barrios a "molestar"..., en tiempos de crisis hay que hacer mucho más que desligarse de unos poderes para abrazarse a otros, en tiempos de crisis hay que hacer que los más pobres sientan al gobierno de su parte frente a esos que quieren hacer de la crisis una oportunidad para precarizar su situación laboral, frente a esos que les han hecho un verdadero fraude fiscal.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Cruces

Se está hablando en España de quitar las cruces cristianas de los colegios públicos. La verdad es que la noticia me sorprendió porque yo no tenía ni idea de que en los colegios públicos aún se expusieran cruces cristianas. La decisión a sorprendido a algunos, no han faltado católicos que dicen que es un atentado contra la religión y toda una agresión. Yo no creo que lo sea y creo más bien, que conviene relajarse un poco. Hay que tener en cuenta que vivimos en un estado aconfesional y laico, o por lo menos un estado que aspira a ser ambas cosas.

Por algún motivo la antigua ley de libertad religiosa no ha funcionado, más que nada porque la Iglesia Católica es la Iglesia del Estado Español aunque no sea la Iglesia de la Fe de todos los españoles. Eso, parece ser, se puede deber a que en España lo que hay no es un estado aconfesional real, tampoco hay un estado laico, simplemente hay una cierta libertad religiosa dentro de un estado que sigue dando posiciones de privilegio a la Iglesia Católica, esa es la dura realidad.

Por eso el gobierno quiere hacer otra Ley de libertad religiosa, esta ley tiene la intención de pasar de la simple libertad de religiones a la igualdad de todas estas. El tema es complicado, si bien es cierto que la mayoría de la sociedad españoles se confiesa católica, también es verdad que es una minoría de esa mayoría (y además una minoría muy grande) la que practica la Fe, y es una minoría aún más grande la que profesa los dogmas de esa Iglesia o las posturas de esa Iglesia en tema como la familia, los preservativos o la educación. Eso también deberían tener en cuenta los obispos y cardenales a la hora de elaborar su discurso, porque muchas veces se manipulan datos y se falta a la realidad que se palpa en España: somos un país con Fe en Jesús (y por lo tanto, con sentido eclesial) pero no somos un país tradicionalista católico.

Muchos católicos nos sentimos cómodos viviendo en un país donde todos somos iguales, todas las Iglesias y todas las religiones. No me da miedo que el budismo, el hinduismo o el islam tomen y ocupen espacios públicos, son religiones muy santas en las que también se revela Dios y es una gran oportunidad el dialogar con ellas. Creo que si la aspiración es un estado en la que todas las religiones sean iguales, lo favorable sería (en primer lugar) cambiar nuestra constitución que deja a España como un estado aconfesional pero con la Iglesia Católica como querida, aunque podemos aprovechar la ambigüedad de ese artículo para no pasar por el duro trago de tener que andar reformando cosas. Desde luego, si lo que se pretende es la igualdad, o se quitan las cruces de los colegios públicos, o empiezas a poner al lado también la estrella de David y la media luna de los islámicos.

Tengo que admitir que el gobierno socialista, del que he discrepado y sigo discrepando en muchos puntos (pues a saber; la economía, en su día la lucha contra el terrorismo, la inmigración, la política exterior que tiene...) tiene una gran visión de lo que debe ser la religión en la sociedad democrática, la religión (tal y como la entendemos ahora) es algo que no puede con la globalización. Eso es lo que creo que piensa este gobierno, y por lo tanto el gobierno aspira ha la creación y aportación de una gran ética mundial, una ética que englobe a todas las civilizaciones en unos mínimos, una unión de todas las culturas y religiones en contra del terrorismo y de la violencia de cualquier tipo. Eso es la Alianza de Civilizaciones de la que tanto habla (o más bien hablaba) el gobierno español.

En realidad, la Alianza de Civilizaciones, por desgracia, no es muy practicada y no veo yo que eso avance mucho en el sentido de realizarse en la práctica. Con la Alianza de Civilizaciones me pasa como le pasaba a Mahatma Gandhi con las democracias occidentales, veo que la idea es buena pero no ve que las prácticas políticas se ajusten mucho esas ideas que dicen defender políticamente. Pero sin duda la Alianza de Civilizaciones es una necesidad mundial, la necesitamos, son importantes cosas como los encuentros de Asís, cosas como las conferencias ecuménicas o la experiencia de la comunidad de Taize; sin duda, el discurso de Obama en el Cairo es un buen paradigma también. Creo que es a eso a lo que tenemos que aspirar, eso es lo favorable.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo