Obama, nobel de la paz

Hace poco le dieron el Premio Nobel de la Paz a Barack Obama. Creo que ya todo el mundo sabe quien es, el primer presidente afroamericano de los EE.UU. El premio no me sorprendió porque últimamente el Nobel de la Paz se le concede a una figura simpática, popular, que caiga bien...triunfa el estrellato por encima del verdadero activismo, pero ese es otro tema.

La verdad es que, se este o no se este de acuerdo con la concesión del premio, hay que admitir que tampoco supone un escándalo que le den a Obama el Nobel de la Paz. Obama , en el poco tiempo que lleva en la presidencia de los EE.UU. ha hecho unas políticas que aunque parezcan pura tontería, allí suponen una verdadera revolución. Una de ellas es eliminación de la prohibición conocida como Mexico City Policy que estipula que todas las ONGs que reciben fondos federales deberán abstenerse de promover o realizar actividades relacionadas con la defensa del aborto o con el aborto en otros países.

También, Obama, promulgó algunas leyes que restringían la fuerza de los lobbies de presión, además de eso Obama trabaja porque se respete la Ley de Libertad de Información fomentando así un gobierno más transparente y conocido por los ciudadanos. Ordenó a los soldados que hicieran un plan de retirada de Irak y también ordenó el cierre de la prisión secreta de Guantánamo, poniendo como plazo máximo Marzo del 2010, con ese cierre vendría la revisión de los casos de todos los detenidos.

Otras leyes positivas de Barack Obama son la Ley de Equidad Salarial "Lilly Ledbetter"  y la ley que expande el Programa de Seguro Sanitario Infantil y que permite la cobertura sanitaria a cuatro millones de niños sin seguro médico. Bush prohibió en su gobierno la utilización de los fondos federales para la investigación de células madre embrionarias, Barack Obama levanto esta prohibición. También, el efecto Obama que llevó al primero afroamericano a la presidencia llevó también la primera mujer hispana que es juez asociada del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor, nominada por Obama y confirmada por el Senado. A todo esto hay que añadir una vida política muy ligada a la oposición de las armas nucleares y una política exterior menos belicista, más abierta al dialogo.

No me mal interpreten, Barack Obama no deja de ser el presidente de los EE.UU. y no deja de ser el presidente de un imperio que se esta convirtiendo en el mayor problema para el progreso de los pueblos; pero creo que es un presidente de cambio que está haciendo políticas muy positivas que no se valoran lo suficiente por un justificado sentimiento anti-americano y anti-imperialista.

No deja de ser cierto que Barack Obama defiende la misión en Afganistán, donde las tropas de la OTAN están defendiendo a un presidente del gobierno fraudulento (la ONU misma dice que las elecciones de Afganistán fueron fraudulentas) y que no es menos reaccionario (sobre todo en el aspecto de la mujer) que los Talibán. No deja de ser Obama el que tiene una política muy extraña, muy confusa, hacia el Golpe de Estado en Honduras, a veces parece que está en contra y otras veces parece que no lo ve tan mal (aunque esto, probablemente, se deba más a presiones internas que al propio Obama). Son cosas que pueden justificar la oposición de esta concesión a Barack Obama, son buenas razones muy respetables.

Y yo ¿Qué opino?, ¿Estoy a favor o en contra?, ¿Se lo merece o no? Que se lo merezca o no es cuestión de opinión, muchas veces es una opinión bastante ideológica. Para mi la pregunta ante estos premios es si lo necesita o no lo necesita, en teoría el nobel de la paz debería dar dinero y publicidad a un proyecto o ser un reconocimiento a una carrera. La carrera de Obama es breve y es pronto para reconocer nada, mientras que dinero y publicidad a Obama no le hace falta (ya lo tiene, es el presidente de los EE.UU.), probablemente el Nobel de la Paz sería mas útil si se lo hubiesen dado a otros candidatos de los que ya hablare en otros posts.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

No a las guerras

El comandante en jefe de las tropas aliadas en Afganistán, Stanley McChrystal, ha declarado en un informe al Pentágono que si las cosas siguen como están en Afganistán y no se envían mas soldados, los aliados pueden perder la guerra contra los insurgentes talibán. Esta noticia llega casi a la misma vez que la muerte de seis soldados italianos en un atentado, unas muertes que han abierto el debate sobre una posible retirada de las tropas de la zona y que además a provocado las críticas de los altos mandos italiano hacia la pasividad de las tropas españolas, una crítica que va dirigida para los militares españoles que hay en Irak y también para el presidente Zapatero.

Las dudas que tiene Italia sobre la permanencia militar en Afganistán no son solo dudas de Italia, Francia y Alemania empiezan también ha pensar en la retirada de tropas de la zona. En EE.UU. cada vez ocupa más espacio una corriente de pensamiento que grita el "No a la guerra de Afganistán". En España solo hay un 26% de los españoles que apoya la presencia de los militares españoles en Afganistán, ¿Cómos se come que permanezcan todavía ahí? Nos dicen que son nuestros militares, pero ahí están actuando como militares de otro país porque la voluntad del pueblo español no la cumplen.

Ni el gobierno ni la oposición parecen tener en cuenta que hay más de un 70% de los españoles en contra de la presencia de nuestras tropas (porque son de todos) en Afganistán. Habría que ir pensando en retirar las tropas de Afganistán o hacer una agenda de retirada, porque no solo no contenta a los españoles sino que además genera las críticas de los aliados, ¿Qué pintan ahí?

Muchos países ya piensan en la retirada, sin embargo Carme Chacon anuncia el incremento de tropas en la zona (otra contradicción más). No me cabe la menor duda de que esas tropas están ahí solo para que Obama tenga algo que agradecerle a Zapatero en el momento en el que se encuentren el 13 de Octubre. Zapatero decía que no a los poderosos, Obama aunque sea afroamericano y aunque sea progresista no deja de ser un poderoso y no deja de ser el presidente de los EE.UU., uno de los mayores obstáculos para los pueblos que necesitan desarrollarse en independencia (entre ellos Afganistán) y por lo tanto un "no a los poderosos" debería traer consigo una cierta equidistancia (no necesariamente conflictiva) con la política exterior imperialista de los EE.UU. que es imperialista con Obama y sin Obama, por muy moderno y progresista que sea un presidente de los EE.UU. los EE.UU. no deja de ser un barco muy grande y por lo tanto muy difícil de mover y además el mayor impedimento para el progreso de los pueblos oprimidos como Afganistán.

Afganistán es un despelote y un fracaso. Las tropas aliadas nadan ahí entre la confusión y cada vez ven mas dificultades ante la insurgencia de los Taliban (que además habría que ver si son capaces de solucionarlo con más tropas). No hay democracia en Afganistán ni se está construyendo una democracia, lo que hay es un gobierno corrupto que es el de Karzai y que además es fraudulento, las violaciones de las libertades y de los Derechos Humanos son continuas todos los días, no se está defendiendo una democracia frente a un terrorismo, es que las naciones democráticas occidentales están defendiendo y controlando un gobierno feudal y títere. Hay que espabilar ante esto y tener palabra, dar un paso al frente y decir ante esto también que "No a la Guerra", que no parezca que hace falta que gobierne el PP para que haya que gritarlo.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Solidaridad con el Padre Tamayo

Quiero dedicar este post al Padre Tamayo y al caso al que se está viendo enfrentado. El Padre Tamayo es un sacerdote salvadoreño de nacimiento pero hondureño por opción. Hace ya más de veinte años que el Padre Tamayo decidió hacerse hijo adoptivo de Honduras y que decidió optar por el sacerdocio.

En Honduras el Padre Tamayo ha dirigido un movimiento para detener la masacre forestal. Esa lucha de Padre Tamayo responde a un compromiso ético con el pueblo, un compromiso que tiene sus raíces en la Fe cristiana. Él ve como empresas extranjeras llegan a esos bosques, compran las tierras, las explota y el resultado son las familias hondureñas teniendo que emigrar al no tener tierras que trabajar. De allí su importante compromiso. El Padre Tamayo vive en un país donde los campesinos que tienen camiseta no tienen zapatillas y los que tienen zapatillas no tienen camiseta, ve esa pobreza y no puede quedarse cruzado de brazos porque siente profundamente que Dios no quiere esa realidad y que Dios le quiere comprometido con esos pobres contra esa situación de pobreza.

Ahora el gobierno golpista de Honduras ataca a este buen sacerdote ¿El motivo? Defender la legalidad en Honduras y decir que tiene que hay que restituir al presidente electo Zelaya, sino las elecciones no serán muy válidas. En base a esas declaraciones el gobierno golpista de Honduras a procedido a despojar al Padre Tamayo de su nacionalidad hondureña.

Sería de esperar que los obispos, la jerarquía eclesiástica dijera algo, pero no lo hace. Es más, parece que la misma jerarquía se ha sumado a la campaña contra el Padre Tamayo y por ello le han removido de la Parroquia de Salamá. Parece que la Iglesia Católica de Honduras en general sigue los reclamos y las ordenes del Cardenal Maradiaga, un Cardenal que ha apoyado descaradamente el Golpe de Estado en Honduras.

Sería paradójico que le quitara al Padre Tamayo la nacionalidad de Honduras porque el Padre Tamayo ahora mismo representa la misma Honduras incluso más que esos golpistas que gobiernan allá. Representa la voz de la naturaleza de Honduras que pide no ser explotada, es la protesta contra la explotación turística, contra la privatización de los medios de producción y su acumulación en pocas manos, contra la neocolonización, contra las mineras que destruyen las montañas, contra las destrucción de las playas...La verdad es que resulta verdaderamente paradójico.

Puede que con esas protestas el Padre Tamayo ya pueda no ser considerado hondureño, y puede que después de eso la Iglesia Católica no lo quiere como sacerdote. Da igual. El Padre Tamayo pasara de ser un sacerdote hondureño de la Iglesia Católica a ser un sacerdote universal de la resistencia hondureña (que es mejor).

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Ningún sentido

Como todo el mundo sabe, hace unos días la ETA llevaba a cabo un atentado en el que morían dos Guardias Civiles de menos de treinta años. Yo veía la noticia en casa de mi abuela, mirando atónito la Televisión, viendo el funeral, viendo como el presidente del gobierno ponía una medalla de honor sobre los sarcófagos de los fallecidos. Miré atrás y pude ver que mi abuela lloraba de la pena. Y en ese momento pensé lo que muchos españoles pensamos cuando la ETA ejecuta una de sus locuras ¿Tiene esto sentido?

Yo no le veo ningún sentido, ¿Qué se pretende? Defender a Euskadi. Basagoiti, líder del PP vasco (partido que gobierna, junto al PSOE, Euskadi) dice en un tono muy agresivo que estos de la ETA "no son vascos, son mierda". Son palabras mayores, agresivas para ser dichas por una persona que se dedica al ámbito público e institucional, pero no dejan de ser unas palabras que ponen de relieve un hartazgo de la sociedad vasca para con la banda terrorista. No es ETA contra España sino que ya es ETA contra Euskadi y contra España. No defienden a su pueblo, lo atacan y lo hieren.

Sigo sin verle sentido, ¿Qué se pretende?, hacer la revolución. Si lo que hace ETA es una revolución, es una de las revoluciones que no me gustan porque para mi le falta lo que tienen las Revoluciones (con mayúscula). Le falta el ser una salida para los sin voz; ETA no representa a los que no tienen voz, ETA representa más bien a los gritones y a los que quieren llamar la atención a toda costa. En España los independentismos se pueden expresar y así lo hacen, sin ir más lejos en Cataluña gobierna el independentismo catalán y hay partidos independentistas perfectamente legales en todas las comunidades autónomas de España (Euskadi incluida). Los sin voz que pueda haber en Euskadi siguen silenciados, y siguen silenciados (en gran parte) por culpa del problema del terrorismo de ETA que lo que hace es eclipsar y consumir tiempo que se podría dedicar a reflexionar y actuar sobre otros problemas sociales o políticos de Euskadi.

Continúo sin verle sentido ¿Por quién lo hacen? En teoría las revoluciones son románticas y artísticas, dan esperanzas al pueblo y le hacen bailar. Cuando veía a mi abuela (una persona anciana y humilde) llorando de sufrimiento, cuando veía esos entierros, pensaba para mí "esto no ayuda a nadie". Ni ayuda a las víctimas, eso desde luego; ni tampoco ayuda a los miembros integrantes de la banda, que lejos de ser personas con grandes anhelos de futuro y personas con gran esperanza en el mañana, más bien parecen un grupo de jóvenes ultra-violentos que no creen en nada y que tienen cierta costumbre de consumir drogas (hay quien dice que la ETA ya solo cuenta en sus filas  con mocosos cocainómanos). No ayuda a nadie, ni se hace por nadie; no es una revolución porque no es una ofrenda y sin ofrenda al pueblo no hay revolución.

La ETA no representa nada, tan solo su propia decadencia. Es una banda cutre, compuesta por gente cutre, que hace atentados cutres y cobardes. No es lucha armada, es asesinato. Poner una bomba lapa en un coche y salir pitando, eso no es lucha armada, eso es asesinato. Sobre todo en una democracia, en un sistema donde las fuerzas democráticas que defienden la independencia pueden presentarse y obtener el apoyo de los ciudadanos. La cosa está clara y en estos temas no se pueden andar con lenguajes confusos, el lenguaje es una cosa importante, ETA no tiene sentido. Es discutible que lo tuviera antaño, hay quien se atreve a decir que si (yo no creo que tengan razón); pero ahora está claro que lo que hace ETA no tiene justificación porque lo que hace ETA son injusticias que atemorizan y atacan a  todos, muchas veces de manera especial a los más débiles. ETA esta en decadencia, queda poco de ella y eso hace que la lucha contra el terrorismo entre en una fase en la que va ha haber que afrontar una buena cantidad de atentados desesperados, atentados que ya se llevan a cabo sin avisar, con el único fin de matar para llamar la atención y para asustar a los españoles, dañar nuestra ya de por sí débil y joven democracia. Va ha ser duro acabar con el terrorismo porque los terroristas parecen empecinados en no admitir la derrota. Tenemos que seguir defendiendo la democracia que tenemos, intentando profundizar en ella e intentando (democráticamente) llevar a cabo reformas políticas (e incluso constitucionales) para hacer que funcione mejor y de manera más fluida y popular. Aún así, la ofensiva es tremenda.

En cuanto a una polémica que acaba de surgir entre las gentes de izquierda, todo mi apoyo al intelectual José Saramago. José Saramago es un izquierdista inteligente, una persona comprometida con el cambio, un pensador que va a contracorriente de nuestra sociedad capitalista y un excelente artista. Hace poco polemizó con Iniciativa Internacionalista y con su líder Alfonso Sastre. Solo puedo decir que José Saramago es un artista que ha sabido expresar bastante bien con su arte los anhelos de cambio para otro mundo mejor y posible; Alfonso Sastre tendría que revisar su actual praxis política tiene mucho que ver con esos grandes valores libertarios y comunistas que defendió antaño (también con su excelente obra artística), no creo que sea así, está en un partido rodeado de gente extremista y dogmática, gente también con grandes ambiciones; estoy seguro de que hay un número considerable de gente que le gustaría haber votado a Sastre en las elecciones europeas pero que no lo hizo porque no consiguió ver eso como algo que no sea contraproducente. Hay quien dice que Saramago no quiere el cambio y que Saramago no es revolucionario, Saramago si es revolucionario y Saramago entiende la revolución (como otros muchos la entendemos) como la lucha por un cambio estructural a partir de un compromiso con los sectores desfavorecidos de la sociedad, la revolución no tiene que ser necesariamente un cambio violento ni toda violencia en nombre de un cambio (como la de ETA) es una violencia revolucionaria. Luego habría que discutir si una violencia revolucionaria es una violencia buena a día de hoy, a mi me da la sensación de que únicamente beneficia a los antirrevolucionarios que venden armas.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Matanza en Perú

Veo asombrado las noticias sobre la confrontación entre los indígenas del Amazonas y el gobierno de Alan García, eso parece haber sido una masacre. Alan García nunca fue santo de mi devoción, siempre me pareció una cara dura y un corrupto, después de esto pienso muy en serio que Alan García es un asesino y es el responsable de la muerte de más de veinte indígenas.

Las cantidades de muertos, de heridos y de desaparecidos claman al cielo y habrá que pensar en Dios desde la realidad de esas víctimas. Tenemos que pensar en Dios desde esos cuerpos abaleados, quemados y arrojados al río Marañón. Hombres, mujeres y niños que han sido masacrados, ya sea en la calle o ya sea en sus casas desde helicópteros, son hombres, mujeres y niños en los que se plasma Jesús crucificado.

Todo parece formar parte de un despliegue militar planificado y comandado por el gobierno de Alan García, el peor genocidio en años de los pueblos indígenas, un escándalo que clama al cielo. Esta acción criminal ha consternado a parte de la comunidad internacional, ante esas críticas y ante la denuncia del crimen, Alan García hace responsables a los indígenas de los que dice que son criminales, bárbaros e incluso ha llegado ha decir que son ciudadanos de segunda.

Los indígenas nada más defienden el derecho ha tener sus tierras, tierras que Alan García quiere entregar a empresas transnacionales. Ellos luchan por esas tierras que son su vida, unas tierras que se encuentran amenazadas por los diez decretos emanados desde Palacio sin consulta legal ni nada.

Alan García hace homenaje a los policías caídos, caídos por responsabilidad suya y de su patética gestión de la crisis, pero no hay homenaje por los más de veinte indígenas caídos en la zona de Bagua. Mientas las crisis crece, Alan García no escucha ha nadie, ni escucha a los indígenas ni tampoco escucha a sus opositores "legales" y oficiales. García pare convencido de querer imponer a golpe de fuego y a golpe de sangre los deseos de las empresas transnacionales.

No es la primera vez que en un gobierno de García pasa esto, ya en el anterior protagonizo una sonada masacre en la prisión de El Fortón donde murieron más de cien reclusos. Hay que defender los derechos de los indígenas, hay que defender el Amazonas, hay que defender un ecologismo social que defienda que el agua es de todos y no solo de unos pocos, hay que defender el trabajo y la tierra que se trabaja.

La huelga de los indígenas no solo era una huelga legítima sino que era una huelga totalmente justificada. Ante la lucha indígena, ante la huelga, ante la protesta y ante los problemas que en Perú genera la crisis económica, parece que el gobierno tan solo responde en Perú con recortes de derechos, con sangre y con fuego, con represión, con matanzas.

Tendremos que pensar que democracia hay en Perú cuando estas cosas pasan. Tendremos que pensar si la necesidad de los pueblos es ser democráticos o ser más fraternos. No me mal interpreten, hay que desarrollar la democracia y profundizar en ella, pero de nada sirve la democracia si no reconocemos en el otro un semejante, de nada sirve la democracia si la vemos como algo que nos sirve para que los indígenas (o el sector que sea) pueda patalear desde un partido políticos...si se hace democracia es porque en el otro se ve un semejante, se ve una persona con la que queremos trabajar por el país y para eso no vale con hacer unas estructuras democráticas en el país (que están muy bien y hay que desarrollarlas) sino que lo que hay que hacer es formarse humanamente, humanizar la humanidad y fraternizarnos. Eso en Perú no pasa, al menos políticamente, porque el presidente habla de ciudadanos de segunda y ciudadanos de primera; y sobre esos ciudadanos de primera y de segunda suele pone empresas transnacionales.

Justicia

servido por justicia 2 comentarios compártelo

Mensaje de paz del Papa en Oriente Medio

 Hay un dicho popular que nos dice que a los tibios los vomita Dios. Creo que algo así le ha pasado al Papa Benedicto XVI en su viaje a Oriente Medio. Un viaje que no ha conmocionado mucho en los medios de comunicación pero que tenía una gran importancia (al menos eso creo yo). El viaje comenzó con el Papa en Jordania, donde intento conciliar y acercar posiciones con la comunidad judía (muy descontenta con algunas decisiones de este Papa).

También en este viaje intento recomponer las relaciones con el mundo islámica, relaciones que están en un estado muy delicado desde las famosas declaraciones que Ratzinger hizo en Ratisbona en el 2006, en su discurso el Papa relaciono el islam con la violencia. Ahora parece que intenta conciliar con el mundo islámico y que ese objetivo figuraba entre los que llevaba en este viaje.

En el viaje se han notado diferencias entre el carisma de Juan Pablo II y el de Benedicto XVI. A la misa de Benedicto XVI en el estadio de Amman hubo unas 25.000 personas, que son muchas, pero son muchas menos que las que recibieron a Juan Pablo II hace nueve años. También, esas ausencias se pueden achacar al éxodo de cristianos que ha provocado la guerra.

En la misa el Papa Benedicto XVI defendió la misión de las mujeres en el plan de Dios, algo que resulta contradictorio con la situación de las mujeres en la Iglesia (son los sectores más numerosos y más vivos, pero a la vez las más excluidas por la jerarquía), hay que tener en cuenta el sumo machismo de la estructura eclesial. Las mujeres no pueden ejercer el sacerdocio, tampoco pueden ser obispos, ya Sumo Pontífice ni soñarlo, la Iglesia es una jerarquía de hombres, donde los hombres toman todas las decisiones y las mujeres son tratadas como menores de edad.

Tras salir de Jordania y pisar en Israel, el Papa cumplió casi todo lo que Simon Peres esperaba de él, condenó todo tipo de antisemitismo, por supuesto también condenó el holocausto y reconoció el derecho de Israel a existir y vivir en paz. Aún así, los sectores más derechistas del judaísmo criticaron al Papa por condenar la muerte de los judíos en el holocausto y no decir el número, además de que les pareció insuficiente que Benedicto XVI no mencionara explícitamente el régimen de Adolf Hitler. Todo parece más bien un maximalismo de radicales que quieren desprestigiar al Papa, todo el mundo sabe que el Papa no apoya el nazismo y no es nazi, aunque haya demasiado mito sobre su juventud nazi (que no existió) y se le adjudique como nazi por apoyar la beatificación de Pio XII, Papa muy cuestionable sin duda...pero no un Papa Nazi.

En Belén el Papa se reunión con la mayor autoridad palestina, Mahmud Abbas, y quizás en esta parte de su periplo vino lo más importante, las palabras del Papa sobre el conflicto entre Israel y Palestina. El Papa condenó, y yo creo que hizo muy bien, el muro de la vergüenza que separa Israel de Palestina, de nueve metros de alto. Rezo porque ese muro callera y dijo que le parecía tristísimo que todavía siguiente habiendo muros. Tengo que admitir que no esperaba eso de Benedicto XVI y me alegra mucho ver que toma posición, sin temer lo que la derecha israelí diga de él (que seguramente habrá dicho muchas cosas malas). El Papa tiene que defender la paz, no a los presidentes (menos aún cuando son extremistas), el Papa tiene que estar en paz con las personas que no pueden ver más allá de un muro, con los refugiados palestinos y los familiares de las víctimas de la guerra (incluidos también, que los recibió, familiares de secuestrados de Israel).

La posición del Papa es la de la paz, la de distanciarse de los extremismo, probablemente por eso los extremistas le van a poner muy mal y dirán, unos que es pro-sionista y el otro que es pro-arabe. No debemos temer esas incomprensiones, sino que tenemos que reafirmarnos en la defensa de la paz. No olvidemos que ya hace nueve años Juan Pablo II dejó en el muro de las lamentaciones su deseo de paz, así como Benedicto XVI lo ha dejado también en este viaje. Ojalá ese deseo lo hubiera puesto en Gaza (recuerdo que en este viaje el Papa pidió que se levantara el bloqueo a la Franja de Gaza) o la hubiera puesto en el muro de la vergüenza que levanto Israel, por desgracia no ha podido ser así (muy posiblemente, porque Israel no ha dejado que así sea). Esperemos que ese anuncio de paz que el Papa deja en Oriente Medio se haga realidad, que las gentes trabajen por esa paz (nosotros incluidos) y que con nuestras idas dieras y nuestra ética de la paz sepamos dar significado a esa mensaje que el Papa Benedicto XVI dejó en el muro.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Sobre Álvaro Uribe

 Ya hay mas de 150 organizaciones, además de las diversas personalidades individuales, que se oponen a que se le entregue al presidente de Colombia, Álvaro Uribe, el recien inaugurado Premio de las Cortes de Cadiz. Todo eso en la visita que hará a España, visita en la que mantendrá un encuentro con nuestro presidente, José Luis Rodriguez Zapatero. El preio se le otorga a Uribe por los méritos que ha hecho a favor de la profundización, difusión y extensión de la libertad, además de la lucha contra el terrorismo.

Este premio se le otorga a un gobierno que está siendo investigado por sus lazos con los paramilitares, además de ser un gobierno que atenta día si y día también contra los Derechos Humanos. Son numerosos los miembros del gobierno que son detenidos, han sido detenidos y juzgados por la Corte Suprema de Justicia, por aceptar sobornos y otro tipo de corrupciones, com la financiación de la actividad criminal de los paramilitares.

Se premia a una personalidad y a un gobierno que se mueve por un ámbito que no es el de los Derechos Humanos, se mueve por el régimen de seguridad nacional, por el militarismo y el paramilitarismo, se mueve en la dictadura y el asesinato. Se premia la pobreza, ¿Qué mayor terrorismo que la pobreza? Y con la pobreza se premia la ausencia total de politicas sociales para ayudar a esa pobreza. Se premia una democracia de ricos, una deocracia vacía de contenidos para las capas más bajas de la sociedad.

Yo tengo buenos amigos en Colombia. Uno en su día y en su desesperación se sintió cercano a las FARC y creyó que las solucciones a los problemas de su país estaba en la violencia, gracias a Dios cambió de idea, no se si en parte porque Dios toco su corazoncillo, pero optó por la paz y ahora lucha por la reconciliación de su pais  y por la integración de este, teniendo siempre en cuenta (muy en cuenta) a Jesucristo (que él ve plasmado en la dura realidad crucificada de su pueblo). Su prima, que tomó la confirmación hace relativamente poco, también es una joven comprometida que queire sacar adelane a su país, y también va por el camino liberador y revolucionario del cristianos. El tercer amigo que tengo en Colombia, cuando lo conocí era un seminarista, pero su opción por los pobres le llevaron a abandonar el seminario para comprometerse más a fondo y más radicalmente, hace meses que no se nada de él, lo último que supe es que ahora es catequista.

Tengo todos los días muy presente a estos amigos y tengo todos los días, desde la distnacia que hay entre España y Colombia, la triste realidad de Colombia. Miles de sindicalistas, miles de estudiantes, miles de indígenas y miles de campesinos muertos, asesiandos, desaparecidos o torturados. Ese es el gobierno que se va a premiar, el gobienro que en la campaña electoral del 2001 tuvo financiación del narcotráfico.

La ambigüedad de la Unión Europea y del Estado Español frente a la realidad que se da en Colombia es algo que me escandaliza y me alarma. Lo normal no es que Álvaro Uribe venga, se reuna con el presidente y recoja un premio; eso ya podría hacerlo Rafael Correa (Presidente de Ecuador), que hace poco ganó las elecciones por mayoría abrumadora (más del 50% frente a unos adversarios que no se si llegarían alguno de los dos a duras penas al 30%, que creo que no), con el apoyo de los pobres que responden con su voto a verdaderas polítics a favor del progreso, de los pobres y de la integración del país, cosas que se plasman en el proyecto de constitución que sacó adelante en Ecuador .

Lo normal sería que nuestro gobierno, que dice ser socialista (aunque creo que por culpa, precisamente por la culpa, de gobienros como el de españa el socialismo es algo que queda desdibujado y vaciado de contenido), llame la atención de las empresas españolas que tiene inversiones en Colombia, para que se atengan al respeto y cumplimiento de los Derechos Humanos.

Lo normal de un gobienro que defiende la paz, como dice Zapatero que lo hace, es que no invierta en la guerra sino que coopere con la paz. Hace unos meses un participante del programa "Tengo una pregunta para usted" se lo reprocho a Zapatero, mencionando además el caso de Colombia. España tiene que romper los contratos de ventas de armas y de cooperación con Colombia.

Lo normal sería que Europa hiciera TLCs con Colombia en base al respeto de los Derechos Humanos, TLCs que permitan al verdadera superación de la pobreza en la que vive un sector mayoritario del pueblo colombiano.Que condiciones la cooperación con el Estado Colombiano a los Derechos Humanos y a la no utilización de metodos que están prohibidos por el derechos internacional humanitario.  Lo normal sería que si se le da fondos de cooperación internacional, esos fondos no se gasten en premiar en Colombia a los autores de ejeccuiones extrajudiciales, sino que se utilicen, en tal caso, para recuperar la memoria de las víctimas del terrorismo de estado (o de la guerrilla).

Lo normal sería que Europa sepa ver la diferencia entre la ETA y las FARC. La ETA es una banda terrorista, las FARC es una guerrilla. La situación en Colombia es de guerra y las FARC son una fuerza beligerante, en Colombia hay un conflicto interno del que tan solo se puede salir con un acuerdo político dentro del marco del Derechos Internacional Humanitario. En Colombia hay que luchar por la paz y en eso Europa también puede ayudar y decir algo; ojala lo hiciera.

No se, al ver esta noticia me escandalizo por el premio y me preocupo por Colombia. Me preocupo por las gentes que están ahí y que merecen esos premiso de verdad, amigos personales, personajes históricos que marcaron la historia de ese país o personalidades celebres que hacen allí proyectos a favor de los Derechos Humanos. Me acuerdo de Fernando Vega Lugo, me acuerdo de Juan Pablo, me acuerdo de Piedad Córdoba, me acuerdo de Javier Giraldo, me acuerdo de Camilo Torres Restrepo..., son muchos nombres,  muchas historias, unas conocidas en el libro de historia, otras conocidas por el libro de nuestras vidas. Estas personas tienen en sus manos proyectos de futuro para Colombia, proyectos que necesitan y merecen realmente los premios que se lleva, yo creo que injustamente, el presidente Álvaro Uribe.

Justicia

servido por justicia 2 comentarios compártelo

Nuestros monstruos

 La lectura del Evangelio de hoy es una lectura preciosa, es una de mis lecturas favoritas del Evangelio. Es la historia de cómo Jesús de Nazaret salva la vida de una prostituta. Los guardianes de la ley llegan con ella y la acusan de adulterio, entonces Jesús (que mientras le hablan está escribiendo en el suelo) se levanta y les dice que el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Los guardianes de la ley se fueron yendo, uno por uno, empezando por los más mayores. El mensaje del Evangelio de hoy es tremendo y es de gran actualidad.

Muchos estamos encantados de habernos conocido, reprochamos a los demás sus miserias sin saber ver nuestras miserias propias. A veces lo hacemos de manera agresiva, otras veces lo hacemos con una falsa piedad e inocencia. Damos gracias a Dios por no ser como el drogadicto, como el criminal, como el parado, como el colgado o como el monstruo. Ante esas oraciones, Dios toma la opción que toma en la parábola del publicano y el fariseo, toma opción por el pecador que pide perdón antes que por el guardián de la ley que se siente tan orgulloso de ser quien es.

Me ha impactado mucho el suceso del asesinato de Marta del Castillo, sobre todo por la gran crueldad del asesinato (una menor) y luego por la manera en la que los criminales están jugando con la justicia española y se están riéndose de la familia de la víctima. Pero también me llama la atención como este suceso ha puesto de relieve nuestro sistema social, sistema social que difiere mucho de lo que el Evangelio nos enseña hoy.

Ahora hay unos blancos púbicos, unos monstruos. Son seres abominables, humanos horrendos o la belleza en negativo. La sociedad, por desgracia, tiende a crearse sus propios monstruos, es como si en parte los necesitara para sentirse mejor y justificar sus propios errores. Nos creemos mejor que esos monstruos y nos creemos que somos quien para juzgarles, ¿Lo somos de verdad? Habría que preguntarse eso antes de comportarnos como personas que desean ver al monstruo de la sociedad sacrificado ante el altar de nuestra inocencia.

Nos estamos creando monstruos ante los cuales la piedad es poco menos que un delito y la misericordia es debilidad. Parece increíble, pero así es. Nos creemos mejores que los asesinos de Marta del Castillo (o de otros criminales) ¿Lo seremos de verdad? Esos monstruos no salen de la nada, salen de los errores de nuestra sociedad. La historia del asesino y de los colaboradores con el asesinato es tremenda. Familias desfragmentadas que en absoluto han servido como referente, cierta marginalidad social...la historia es tremenda. Nosotros ¿Qué?,  ¿No tenemos culpa en eso? Hay un sistema judicial, es bueno, juzga a los criminales con la idea de reinsertarlos en la sociedad (no de castigarles y proporcionarles una vengativa tortura); no hagamos nosotros de jueces morales cuando tampoco tenemos mucha autoridad para hacer juicios de quien es buena persona, quien merece vivir (por ahí hay gente que habla de pena de muerte) o quien merece pasar toda su vida a la sombra (por la cadena perpetua, una idea que va contra los valores sobre los que se apoya nuestro país).

Aquí, en este caso y en otros muchos que no han trascendido a los medios de comunicación, se ve la cosa como una guerra entre el bien y el mal, el orden y el desorden, la protección y la barbarie. Yo lo que veo es un desorden total, que permite que unos niños no tengan familia y por lo tanto no tengan un buen referente, veo un gobierno que ve como más importante reformas en la constitución por ver si tenemos sucesión femenina que en la protección de la vida, de las familias y la transformación de esta sociedad que reclama cabios sociales, veo un padre sufriendo porque no consigue encontrar el cuerpo de su hija, veo al vida de una niña acabada y veo al vida destrozada de dos jóvenes y un niño (que no sé si antes tendrían una vida que les hiciera realmente feliz). El caso de Marta del Castillo, el caso de familias desfragmentadas, niños que pasan casi su vida en la calle sin referentes adultos que den ejemplo, el caso de la violencia de género, el caso del asesinato...no es una cosa de ahora, no es un caso concreto, hay muchos similares (solo que los medios de comunicación no ven una oportunidad para hacer tanto morbo para sacar dinero). Yo no quiero juzgar personas concretas (eso a lo hará Dios), ni quiero juzgar los delitos (que ya lo hará nuestro sistema judicial), yo quiero reflexionar sobre lo que ha pasado y pensar en la responsabilidad que todos hemos podido tener en este suceso y muchos similares. No nos creamos tan perfectos y tan jueces, no tiremos la primera piedra...o por lo menos, antes de atrevernos a tirarla, reflexionemos sobre nuestras propias miserias. Veamos estos dramáticos sucesos no a la luz de programas morbosos de la televisión sino a la luz del Evangelio de hoy.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo