Julio Anguita es uno de los políticos comunistas más relevantes de España. Fue alcalde de Córdoba, secretario general del Partido Comunista y coordinador de Izquierda Unida. Durante su coordinación la coalición logró su mayor respaldo electoral, superando en las elecciones del 93 los 2 millones de votantes y obteniendo más de un 10% de los votos en las elecciones del 96. Desde su marcha Izquierda Unida entró en un declive electoral que la llevó a quedarse con 2 diputados en el año 2008, tras ellos se inició un proceso de refundación de la coalición en la que Julio Anguita participó con un documento que, pese a tener el apoyo del Partido Comunista, no se ha llegado a poner a la práctica dentro de la formación. En esta charla Julio Anguita habla de la crisis, de la democracia en España y de la III República como salida a la crisis.
Dejo aquí este video con una interesante reflexión de Antonio García-Tevijano sobre el significado de la famosa disculpa del rey Juan Carlos. Antonio García-Trevijano es un político y pensador republicano. Fue un opositor al franquismo, organizó a la oposición y fue fundador-coordinador de la Junta Democrática y posteriormente de la Platajunta. Detractor de la transición, defensor de la ruptura democrática y de la República Constitucional, formó parte de la Asociacion Española de Periodistas Independientes. Actualmente es la cara visible del Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional, participa en el programa "Libertad Constituyente" en Radio Libertad y en el Diario de la República Constitucinal.
Para los que somos unos enamorados de las revoluciones democráticas y de la libertad política, el día 25 de abril es un día precioso. Tal día como hoy, hace 38 años, la Revolución de los Claveles derrotaba la larga dictadura de Salazar en Portugal (el llamado Estado Novo). La revolución vino motivada por el mal ambiente en las filas militares, especialmente en sus altos mandos, por la situación que vivía el país. La dictadura de Salazar estaba totalmente pasada de época y era incapaz de aguantar las guerras coloniales que estaba librando en Angola, Guinea y Mozambique. El ejército, consciente de la falta de democracia del régimen y de la carencia de derechos del pueblo, tomó la iniciativa e inició una rebelión contra el dictador.
El tiro de salida fue una canción entonces prohibida, una canción que es preciosa, "Grandola, Vila Morena". Esta canción sonó por la mañana del día 25 de abril, Portugal ya nunca volvería a ser la misma. Esa mañana los capitanes del ejército tomaron las calles con sus tropas. En seis horas la dictadura de Salazar había sido derrocada, el dictador se retiraba y el pueblo tomaba las calles en una autentica fiesta democrática. Al momento se inició un proceso de libertad y constitución de la democracia en Portugal. Los presos políticos fueron liberados y los exiliados volvieron al país, las colonias fueron independizadas, la revolución recuperó la soberanía de Portugal sobre los sectores estratégicos de la economía (banca incluida). También se elaboró la Constitución de 1976, en la que se recoge la democracia y se reconoce al pueblo portugués la soberanía del Estado. Este es el mayor éxito de Portugal, recuperar para los portugueses (con la Tercera República) la soberanía nacional perdida tras años y años de dictadura militar fascista.
Podríamos entrar en los problemas que se dieron, en las divisiones políticas entre un sur dominado por el Partido Comunista y el norte de perfil bastante más conservador, podríamos hablar del papel desempeñado por el Partido Socialista en este periodo y la manera en la que la "pinza" entre conservadores y socialdemócratas hicieron perder conquistas esenciales de la Revolución de los Claveles. Los socialdemócratas se impusieron en Portugal y los comunistas quedaron marginados del proceso, las conquistas y los valores de la Revolución de los Claveles quedaron de lado y ahora se están viendo las consecuencias.
Portugal ya no es un país con soberanía sino que es un país con muchos problemas, que necesita de los fondos europeos para poder cumplir sus objetivos de deuda y déficit, un país en manos de una troika que impone unos duros ajustes que están siendo aplicados por la derecha pero que en su día firmó el gobierno socialista de José Sócrates. Este aniversario de la Revolución de los Claveles es más especial que otros, por primera vez los militares que participaron en la Revolución no han querido acudir a las celebraciones de la Asamblea de la República, no se sienten cómodos recibiendo homenajes de aquellos que han traicionado la Revolución de los Claveles y la democracia.
Nunca tuvo tanto sentido conmemorar esta Revolución y nunca tuvo tanto sentido hablar de la necesidad de defender la soberanía nacional, valorar como Portugal despertó la admiración del mundo con una Revolución estéticamente romántica y bonita, saber apreciar las conquistas de esa Revolución y no renunciar a ellas. En tiempos de crisis es cuando la democracia más peligro corre, no en vano la dictadura de Salazar comenzó en 1933 (en un periodo en el que la crisis económica provocó que los fascismos se llevasen por delante una gran parte de las democracias europeas, española incluida). Hoy más que nunca Portugal tiene que recordar que es una nación, un pueblo con una soberanía conquistada. Si olvidan eso tienen el peligro de hacer regresiones peligrosas tanto en los derechos sociales, como en las libertades civiles como en la libertad política.
Ayer estuvimos hablando de la Constitución de 1812. Este proceso democrático de independencia de España fue una consecuencia de la invasión napoleónica, de la reacción liberal ante la tradición absolutista de España y de las ideas liberales revolucionarias que se introducen en parte durante el reinado de Carlos III y de la Carta Otorgada de Bayona. La Constitución de Cádiz fue la versión española del liberalismo practicado ya en Estados Unidos y en Francia.
Fue el momento, la coyuntura, lo que permitió que los liberales tuviesen la gran oportunidad de practicar sus ideas y llevar a cabo tan admirable empresa. Una vez regresó el rey Fernando VII, esas instituciones democráticas débiles no pudieron hacer frente al poder económico y militar del Antiguo Régimen, apoyado por los poderes fácticos y en la Iglesia Católica. Fernando VII a su regresó abolió la Constitución de 1812 sin ninguna dificultad y reinstauró la monarquía absoluta, retrasando la construcción del Estado Liberal hasta 1830.
Se oyen muchas alabanzas a la Constitución de 1812 pero no siempre se habla de sus limitaciones. Tengamos en cuenta que fue una Constitución que casi no tuvo vigencia en España, unos meses antes de que Fernando VII la aboliera y tres años durante el Trienio Liberal. Evidentemente algo fallo, sobre todo esto hay que reflexionar. Por una parte fue una Constitución alejada de los intereses del pueblo llano y de los sectores rurales, no tuvo la fuerza democrática en sus instituciones que tuvieron otras constituciones como la de la independencia de las colonias en América del Norte o como la Constitución francesa de 1793.
Posiblemente un error fue el que los liberales españoles pretendieron corregir después en otras experiencias que intentaron imitar a las Cortes de Cádiz, como la II República, que fue la abolición inmediata de la monarquía y la proclamación del Estado Republicano. La comunión entre liberales y absolutistas era imposible, tal como se demostró, y el Rey no estaba dispuesto ni lejanamente a asimilar las instituciones democráticas. Fue una regresión dramática y lamentable para este país, tocado en adelante e incapaz de forjar corrientes políticas que tengan unos principios firmemente asentados en los valores democráticos. Aún hoy en España hay gente que asocia democracia y libertad con inseguridad y desorden, consecuencia de la destrucción del liberalismo español mediante exilio y persecución, así como de los años de franquismo.
La utilización política de la Constitución de 1812 es sangrante. No entrare en comentar las palabras de Mariano Rajoy comparando una victoria del PP en Andalucía con el proceso que se vivió en Cádiz, menos aún reivindicar como herencia del patriotismo de 1812 los recortes. No hay un solo aniversario en el que no surja alguien que pretenda comparar la Constitución de 1812 con la Constitución de 1978. Ambas constituciones no tienen nada en absoluto que ver porque son procesos completamente diferentes.
La Constitución de 1812 suponía una ruptura con el Antiguo Régimen mientras que la Constitución de 1978 supuso una simple reforma del franquismo. En lugar de debatir para definir qué era España lo que se hizo fue ocultar todos los problemas con el velo del consenso y decir que era preciso ese consenso para así poder tener un régimen de libertades. Y régimen de libertades tenemos, en teoría, gracias a ese consenso, pero democracia no tenemos ni mucho menos. Habrá libertades individuales, pero la libertad política está absolutamente anulada. La soberanía no reside en la nación sino que reside en los partidos políticos, en manos de la oligarquía española. Los poderes no están divididos, si lo estaban en las Constitución de 1812 (donde no se contemplaba el horror de la bancada azul). Por no mencionar que se instauró en el poder a un rey de la casa que destruyó la Constitución de 1812 y que fue expulsada en dos ocasiones de España (una vez durante el Sexenio Democrático y otra vez durante la II República) y que en teoría, si fuésemos fieles a nuestra palabra, no debería haber vuelto jamás. Pero ha esto tenemos que sumar el horror, el tremendo horror, de que ese rey Juan Carlos proviene del franquismo, fue nombrado por Franco y jamás juró la Constitución de 1978. Es un escándalo total para aquellos que defendemos la libertad, ni la más mínima oportunidad de pronunciarse en referéndum dieron a los españoles.
Es curioso que se compare la Constitución de 1812 con la Constitución de 1978. Los que estuvieron siempre conspirando contra Constitución de 1812 (Las potencias europeas como Francia, la Iglesia, los poderes fácticos españoles etc) son los mimos que elaboraron y dirigieron el proceso de transición en el que se realizó la Constitución de 1978. La Constitución de 1978 es una valiente mentira, es la Carta Magna de la corrupción, de la falta de democracia y de los partidos políticos. No tiene nada en absoluto que ver con la Constitución de 1812.
Pero no se trata solo de esos aspectos democráticos, sino también de los aspectos ideológicos sobre España. Porque al menos si en la Constitución de 1978 se definiera lo que es España, pero ni ahí llega. España es definida en la Constitución de 1978 como un poder que se reparten los partidos políticos, ahí tenemos las autonomías con las famosas duplicidades que son almacenes de enchufados, se habla de naciones y regiones dentro de España pero ni se sabe cuáles son las naciones y cuáles son las regiones. Una indefinición total que ha derivado en la total devertebración de España, primero con Aznar (con sus famosos pactos con los nacionalistas catalanes y vascos) y luego con Zapatero y su fracasado intento de crear una España plural, con Estatutos a medio hacer que modifican la Constitución de 1978 por la puerta de atrás.
Los primeros que adoran la Constitución de 1812 son los primeros que no saben ni comprenden lo que supone aquello de lo que están hablando. La derecha española adora el espíritu liberal de Cádiz, lo hacen los mismos que hace unos meses eran incapaces de condenar al franquismo e incluso asisten a homenajes decadentes de líderes fascistoides del régimen franquista (como Carrero Blanco o Millan Astray). Mariano apela a la Constitución de 1812 para defender sus recortes, lo que ya es el colmo de la cara dura. Si este hombre conservase un mínimo de dignidad política apelaría a la Constitución de Cádiz para justificar un paquete de reformas democráticas que se tienen que realizar en España y que el Partido Popular no solo retrasa lo más que pueda sino que además se ha erigido como principal enemigo de las mismas.
Pero no cuento con el hecho de que el actual gobierno lleve a cabo reformas democráticas, son herederos del absolutismo y del franquismo, no quieren saber nada de la democracia y prefieren disfrutar de la mayoría absoluta amañada que el sistema corrupto les ha servido. Se habló en el aniversario de la Constitución de Cádiz, tanto el rey Juan Carlos como Mariano Rajoy, de los sacrificios que hay que hacer durante los tiempos de crisis pero no se habló en absoluto de las necesarias reformas políticas que hay que realizar en España para que aquí haya democracia, porque con democracia se puede afrontar mejor la crisis y se puede solucionar gran parte de la misma. En España la crisis está especialmente acentuada, por más que lo nieguen los partidos políticos, por el sistema de corrupción y de poder de partidos. Es el colmo que en lugar de hablar de democracia en el bicentenario de 1812 se hable y se defiendan los recortes, impuestos desde el extranjero, contra el pueblo español. Es el colmo. Eso solo lo hace una monarquía y unos partidos políticos que ni creen en la democracia ni quieren asociarla con el progreso, la asocian con el desorden y siembran en los españoles la idea de que la democracia ya se abordará cuando esté solucionada la crisis, como si no tuviese nada que ver la forma de gobierno con la gestión económica de un país. Por mucho que un sector importante de España no quiera creerlo, la democracia es un elemento positivo para las sociedades, esto no se comprendió en 1812 y no se comprende todavía en el 2012.
Conmemorar y celebrar el 200 aniversario de la Constitución de 1812, la primera constitución liberal de España, es un deber para todos los que apostamos por la libertad política en este país. La celebración se tiene que hacer con referencia a las ideas y al fenómeno que supuso la forja de un pueblo libre tras quitarse de encima el yugo de la invasión francesa, pero también hay que hacerlo desde una óptica crítica, después de todo fue una Constitución débil que solo estuvo en vigor tres años durante el Trienio Liberal, Fernando VII se la quitó de encima sin demasiada dificultad y su aplicación posteriormente fue imposible.
Las Cortes de Cádiz fue el punto de partida de la creación de un Estado Liberal, una patria soberana y libre. Supuso el principio del fin de la monarquía absolutista, que pese a ello sobrevivió hasta la muerte de Fernando VII. Fue la versión española de las ideas europeas liberales, tanto de Francia como de Inglaterra, se empezó a hablar de soberanía nacional, representatividad, separación de poderes e igualdad ante la ley. Pese a ello es una constitución limitada en algunos puntos, por ejemplo en su artículo 12, donde prevalece el pacto entre poder político e Iglesia Católica, ese pacto tan nefasto y que tanto dalo hizo a este país (aún hace daño).
Para los que luchamos en España por la libertad política, la Constitución de Cádiz es un símbolo y una parte importante de nuestra tradición, ya superada, pero aún con mensaje y contenido. Fue una de las constituciones más avanzadas de su época, siendo admirada no solo en España sino en otros países que lucharon por sus libertades, como los pueblos de América Latina. El papel de Fernando VII fue patético, tal como recordó Juan Carlos, anuló por completo la Constitución de Cádiz y frustro los sueños de un pueblo que siempre estuvo muy por encima de sus gobernantes. De la España de las libertades, de la soberanía nacional y de la democracia pasamos a la España de las torturas, de los exilios, del absolutismo y de la incultura, del "¡Viva la Pepa!" Pasamos al "¡Vivan las cadenas!". La soberanía de España dejó de estar en la nación y en sus instituciones políticas legítimas, pasó a estar de nuevo en manos del rey.
Las Cortes de Cádiz fueron un intento de modernizar España y convertirla en una democracia, la primera de muchas (Trienio Liberal, Sexenio Democrático o la II República). Como todas las grandes experiencias democráticas de España, fue efímera y terminó con un régimen vergonzoso que aplastó por completo todas las ambiciones populares. El motivo del fracaso de las Cortes de Cádiz es motivo de discusión, en gran parte falló la falta de compromiso del rey Fernando VII, la influencia de la Iglesia y la fuerza ganada por los militares también fueron significativas, las divisiones entre absolutistas, liberales reformistas y revolucionarios debilitó a las instituciones democráticas a lo que también influyó el momento histórico (estamos en la Restauración de Europa tras la derrota de Napoleón).
¿Quién porta hoy en España la herencia de las Cortes de Cádiz?, ¿Quién en España tiene las ideas de libertad y soberanía nacional que impulsaron a aquellos que defendieron la libertad política en España contra el absolutismo? Hoy en España no hay monarquía absoluta, pero tampoco hay democracia. Lo que tenemos en España es una oligarquía de partidos, un sistema de poder partitocrático en el que el ciudadano pinta poco o no pintan nada. Hay quienes queremos ver en las protestas contra los recortes sociales y democráticos, en los indignados y en los que reclaman democracia real, un reflejo actual de aquellos ilustrados españoles que ante la invasión francesa y ante la falta de defensa por parte de las instituciones españolas, refundaron España sobre la piedra de la libertad y la igualdad, la democracia.
Hace 129 años, el día 14 de marzo, murió Karl Marx a la edad de 65 años. Murió con su trabajo no desarrollado del todo, mientras escribía "El Capital" y organizaba la Internacional Comunista. Sería un mentiroso si dijera que jamás he leído a Marx, lo he leído, me leí hace bastante tiempo el "Manifiesto del Partido Comunista" y me leí recientemente "El Capital" así como "La miseria de la filosofía".
Su influencia es innegable. Hizo unas erráticas previsiones sobre la evolución económica, acertó en otras, diseñó el mejor método de análisis histórico así como un desastroso sistema de gobierno. A sido inspiración de revoluciones que han marcado un periodo de la historia, ahí queda la Revolución Rusa que tumbó al Zar, la Revolución China o la Revolución Cubana. Su influencia no se ha delimitado solo a esa franja ideológica comunista sino que su método de análisis ha sido aceptado incluso en ambientes tan extraños al marxismo como pueda ser la Iglesia Católica.
Es un personaje odiado, desprestigiado y atacado constantemente con radicalidad por aquellos que ven en él una amenaza y no le conceden ni un solo método. El más detractor de los marxistas debería ser el primero en no tener ninguna dificultad para admitir aquellas cosas buenas que la teoría de Marx aportó. En estos días, desgraciadamente, en ciertos ambientes la simple mención de Marx crea incomodidad.
Muchos de los que hablan mal de Marx no entienden ni al autor ni a su época. Karl Marx es un hombre que vivió la crisis de 1830 y las revoluciones de 1840. Él sencillamente quiso hacer un método de análisis que comprendiera esas crisis de la economía y que a su misma vez, esto ya era algo ambicioso en su época, interpelase a la Clase Obrera a ser un elemento protagonista para llevar a cabo una revolución que transformase el sistema económica y acabase con sus contradicciones.
Marx creía que la propiedad privada dividía a los hombres entre aquellos que tenían las propiedades, pudiendo vivir de su explotación, de aquellos que tan solo tenían sus manos para trabajar a cambio de un salario. Para él la lucha entre estas dos clases con intereses contrarios era el motor de la historia, de ahí que propusiera superar ese sistema mediante una sociedad socialista que superase esas diferencias y acabase con la propiedad privada. El Estado y la religión tan solo eran herramientas de la clase burguesa para oprimir al proletariado, al igual que las ideologías.
Hoy en tiempos de crisis estamos viendo que esa lucha de clases sigue viva, que están los que tienen propiedades y defienden sus intereses contra los que solo tienen sus manos para trabajar y son explotados para la explotación más barata de aquellas materias primas. Los recortes son buena prueba del lado del que está el Estado y la manera en la que la clase financiera y la clase empresarial a succionado a la clase política. Ante eso la clase obrera debiera estar unida y dispuesta a utilizar sus herramientas de lucha, el día 29 de este mes hay una Huelga General en España por la Reforma Laboral de Mariano Rajoy.
Las interpretaciones políticas han sido muchas a lo largo de la historia. Los leninistas interpretaron que el Partido Comunista tenía que ser el partido que hiciera de vanguardia para una clase obrera que algún día se levantara contra el Estado burgués para derrocar mediante la revolución sus estructuras e instaurar un nuevo estado socialista donde la propiedad privada y la sociedad clasista desaparecieran. El comunismo consejista creía en la revolución pero no entendía que tuviese que ser la vanguardia el Partido Comunista sino que ellos pensaban que esa revolución para imponer el estado obrero tenía que ser una revolución de una clase obrera auto-organizada. Los socialdemócratas y los eurocomunistas negaron el papel fundamental de la revolución y defendieron la vía parlamentaria, reformista, para poder lograr los cambios que permitan deshacer la sociedad de clases.
Hoy la reflexión sobre Marx sigue siendo algo compleja; ¿Hay marxistas?, ¿Existe una ciencia marxista o debemos hablar más bien de un científico que analiza y se llama Karl Marx? Son debates que existen aún hoy y que se seguirán desarrollando por los interesados en su pensamiento.
