Siempre que se habla de la Primavera Árabe se habla de ello como algo inesperado, algo que nadie podía imaginar y que tenía un carácter repentino. No es cierto que no se podía esperar. El caso de Egipto clamaba al cielo y era cuestión de tiempo que las víctimas del inepto Mubarak se organizaran para romper con la dictadura e iniciar un nuevo periodo político. En un país donde se habían aplicado políticas absolutamente neoliberales, arrojando a un 40% de la población a la pobreza y frustrando el futuro de más de la mitad de los jóvenes, no cabía otra salida que la revolución.
El día 25 de Enero una multitud de manifestantes, donde destacó la presencia de jóvenes y de mujeres, pusieron en jaque al "jeque" Mubarak. Fue una revolución en la que clases medias y los obreros juntaron sus fuerzas, en la que internet sirvió de aglutinante para sumar y para organizarse. El régimen de Mubarak no podía enfrentarse a lo que tenía delante, no conocía sus medios ni su manera de organizarse, no tenían el poder de la lealtad, el honor y la libertad de su parte. Era cuestión de tiempo que dimitiera, como hizo el 11 de Febrero, y dejará el país.
Desde su dimisión el ejército rige el destino del país, intentando realizar una transición ordenada para que no cambie de manera muy radical los equilibrios de poder existentes. Es decir, para que no haya un periodo de libertad constituyente. Sus métodos son la represión, la prohibición de manifestaciones y también de huelgas. 12000 represaliados políticos en lo que llevamos de "transición democrática". Los Hermanos Musulmanes son los grandes socios del ejército en este aspecto, pues saben bien que una transición controlada es lo que más les beneficia y puede llevarles de la ilegalidad (donde estaban con Mubarak) al poder. También los salafistas, con las agresiones completamente injustificadas a los cristianos, han aportado a desvertebrar la revolución y dividir las fuerzas.
Los Hermanos Musulmanes se frotan las manos. Son la única fuerza con arraigo social que no está desprestigiada por el periodo de Mubarak. Se trata de una fuerza política que combina una ideología neoliberal con unos valores reaccionarios en cuanto a la familia y al papel social de la mujer, tomando como inspiración la religión musulmana. Pese a ello, hay un bloque social considerable que está impregnado por las ideas de igualdad, justicia social y libertad de la revolución, es cuestión de tiempo que estos bloques se materialicen en proyectos políticos que tengan bastante que decir en el futuro de Egipto.
En Egipto la lucha revolucionaria por la democracia no ha terminado, ha cambiado de fase. Se pasa de la dictadura a una oligarquía de partidos, el ejército es ahora el enemigo del pueblo. La lucha estará entre los que consideran que ya viven en democracia y los que son conscientes de que la transición a la democracia en Egipto está inacabada, que no hay libertad política. El pueblo tiene confianza y ahora es consciente de su capacidad transformadora. La mujer, que ve esta revolución como una oportunidad para ganar derechos, estará dispuesta a seguir luchando por conquistarlos. En Egipto habrá en estos años una tensión entre revolución y contrarrevolución.
Me ha llamado poderosamente la atención las extrañas amistades que hace la política. No hace mucho cada vez que el ex presidente Zapatero iba a Marruecos el entorno mediático del Partido Popular se tiraba de los pelos y decía que Zapatero se sometía a un dictador, trazaba amistades con él y torturaba al pueblo del Sahara. No les faltaba razón, Zapatero apoyó en todo momento un régimen vergonzoso como es el marroquí y lo hizo incluso en momentos en los que se hicieron locuras, como lo de Aiún, que escandalizaron al mundo entero. Ahora el amigo es Mariano Rajoy, que ha pasado de mandar a gente del PP a manifestaciones en favor del Sahara a ir con Mohamed VI a llamarle amigo.
Es cierto que Mohamed VI ha hecho algunas reformas democráticas para ablandar el régimen de su padre Hassan. La tortura sigue existiendo únicamente porque es la respuesta de un Estado no democrático al terrorismo que hay, pero las denuncias de Amnistía Internacional son cada vez menos. También hay una cierta libertad de prensa y en pocos años ha progresado algo la posición de la mujer. Pero digan lo que digan, lo que hay en Marruecos sigue siendo una dictadura y además es una dictadura bastante cerrada. El rey sigue siendo una figura que no se puede cuestionar, de la misma manera que tampoco se puede cuestionar el tema del Sahara.
Marruecos es un país con muchos problemas. Su principal problema es el paro juvenil, que afecta además a una población con una gran preparación académica. También tiene el problema de la acumulación de la riqueza en unas pocas manos, manos que son cercanas al entorno del rey, en un país donde la pobreza va en aumento y la corrupción aflora por todas partes.
Cada vez hay una sociedad civil mejor organizada, con una mayor cultura democrática, que forman partidos políticos y asociaciones para modificar el rumbo de su país. La influencia de la Revolución de Túnez hizo que en Marruecos también hubiese protestas por parte de los jóvenes estudiantes, el Movimiento 20 de Febrero. El rey Mohamed habló de hacer una reforma constitucional, pero la reforma que hizo fue mínima y no cede casi soberanía al pueblo.
El rey Mohamed tiene que mirar a su alrededor y darse cuenta de lo importante de la Primavera Árabe. En sus manos está hacerse cargo de su responsabilidad y estar a la altura de las circunstancias, si no quiere hacer más daño a su propio país. Por ello es necesario que tome una serie de reformas democráticas. A saber, crear un gobierno que tenga competencias reales, abrir la institución monárquica y hacerla más transparente (si quiere salvar una monarquía parlamentaria), marcar la división de poderes, abolir la censura, inscribir la laicidad en la Constitución y garantizar la libertad de culto, hacer una verdadera democracia donde las elecciones sean totalmente libres y donde el parlamento tenga libertad para organizarse sin que el rey tenga que elegir gobierno de la lista más votada.
Este es el contexto en el que está Marruecos y en este contexto lo favorable sería un compromiso inequívoco de España en favor de la democracia, dándole su apoyo a Marruecos en las reformas y solo en las reformas, para que las vaya acometiendo sin temer las reacciones de aquellos que no quieren que se realicen esas reformas bajo la autoridad del rey Mohamed VI, hablo por ejemplo de los movimientos terroristas que intentan intensificar la tensión en el país. Y por supuesto, tiene que poner sobre el tapete el tema del Sahara e intentar ser el abogado del pueblo saharaui.
Desgraciadamente no veo que vayan por ahí los tiros. Lo único que hará el gobierno de España será dar el apoyo a Mohamed VI que necesite, no para hacer las reformas, para ayudarle a contener las movilizaciones que pueda haber y ser una garantía de apoyo ante la adversidad. El gobierno español prefiere que en Marruecos haya un gobierno controlado por un poder autoritario, con el que estén en paz para poder controlar los flujos migratorios y llegar a acuerdos para salvaguardar la soberanía española sobre Ceuta y Melilla. La democracia parece que no figura en la agenda de política exterior de Mariano Rajoy, que ignora la primavera árabe y se apunta al apoyo inequívoco a las dictaduras árabes (una postura habitual en los países occidentales que han sido el escándalo de la sociedad civil cuando estas revueltas empezaron).
En fin, Rajoy en su estilo, con esa cara que contrasta una sonrisa tétrica con unos ojos claros de niño. Diciendo que Marruecos es una democracia cuando es mentira, además no había por qué decirlo. Nos deja en ridículo a los españoles que diga semejante sandeces, que ponga a Marruecos como ejemplo para el mundo árabe (como si Marruecos fuera más progresista que Túnez, que Libia, que Egipto o que Argelia), que diga que es una democracia y que ande lanzándole palmitas a Mohamed VI solo para poder llegar a acuerdos sobre inmigración etc. Vergüenza de presidente, que no tiene ni la ética ni la estética.
El día 24 de Noviembre se celebraron elecciones en Gambia para elegir presidente. Las partes enfrentadas eran Yahya Jammeh (presidente de Gambia desde el Golpe de Estado de 1994), al abogado defensor de los Derechos Humanos Ousainu Darboe (del Partido Unión Democrática, conservador) y al candidato independiente Hamat Bah.
La validez de la democracia en Gambia es muy dudosa teniendo en cuenta la siniestra figura de Yahya Jammeh. Este hombre ha gobernado con mano de hierro el país durante casi dos décadas y sobre él vuelan acusaciones que van desde la restricción de la libertad de prensa hasta la eliminación física de sus opositores, como mejor ejemplo el asesinato Deyda Hydara (periodista contra Jammeh) en el año 2004, asesinato del que Jammeh siempre ha desvinculado a los agentes de seguridad del gobierno.
El resultado fue favorable al presidente Jammeh, que se alzó victorioso con un 72% de los votos frente a 17% de Ousainu Darboe y 10% de Hamat Bah, con una participación del 80%. De todas maneras la transparencia del proceso es bastante dudosa teniendo en cuenta que solo fue observado por la Unión Africana, que dio las elecciones como justas y limpias, pero contó con el suspenso del ECOWAS que dieron las elecciones por invalidas puesto que el presidente Jammeh estaba utilizando los medios de comunicación para pervertir el proceso electoral colocando propaganda a su favor (algo que la Unión Africana no ha negado, pese a sus elogios por la pantomima celebrada la semana pasada en Gambia).
Pero más dudosas aún son las elecciones en las que el voto no es secreto en absoluto, pues no hay papeletas sino que el elector mete una piedra en cada una de las cajas que representa al candidato que quiera votar. Según Jammeh eso se hace para evitar errores en las votaciones y fomentar la participación en un país donde hay una alta tasa de analfabetismo. Esto lleva a preguntarnos ¿Qué sentido tiene hablar de democracia en países tan pobres?, ¿Puede haber una democracia real en un país donde la mayoría de la gente no tiene autonomía económica?, ¿Puede haber democracia en un país donde no están garantizados servicios básicos y donde no están cubiertas las necesidades educativas mínimas? Es muy difícil hablar de democracia en los contextos de pobreza que se vive en muchos países de África, Gambia entre ellos.
Las elecciones en Gambia han sido una autentica pantomima que no servirá para sacar al país de la precaria situación en la que se encuentra ni tampoco logrará consolidar las democracia en un país del continente donde, por diversos motivos (entre los cuales hay responsabilidades de las llamadas potencias democráticas), este régimen de gobierno es bastante débil.
El 8 de noviembre fue la segunda vuelta de las elecciones en Liberia, estas elecciones enfrentaban a Ellen Johnson Sirleaf (que es presidenta de Liberia desde el 2005) con Winston Tubman. Posiblemente Ellen Johnson Sirleaf les suene a muchos lectores porque se le otorgó el Premio Nobel de la Paz de este año. Esta presidenta representa una opción política de centronderecha neoliberal del Partido de la Unidad. Winston Tubman es menos conocido, se trata de un diplomático que representa al partido político Congreso para el Cambio Democrático, que es un partido de centro que pretende dar el salto de la reconciliación nacional tras la Guerra Civil que sufrió el país a la democracia de ciudadanos.
Han sido unas elecciones controvertidas en las que el candidato de la oposición, Winston Tubman, llamó al boicot. El resultado fue, con una participación del 38,6% (poquísima), favorable a Ellen Johnson Sirleaf que tuvo un apoyo del 90,7 % de los electores frente al 9,3% que apoyó la candidatura de Winston Tubman. Es muy significativa la abstención si tenemos en cuenta que en la primera vuelta la participación fue de un 71,6%. Esta alta abstención es la mancha negra que daña la imagen del proceso electoral que se ha vivido y también resta legitimidad al gobierno saliente de las elecciones.
La verdad es que la jornada ha sido intensa y ha estado protagonizada por los escándalos de corrupción política en la autoridad electoral, cuyo líder (James Fromayan) tuvo que dimitir. También han sido jornadas de protesta de los partidarios del CDC en contra de las irregularidades que vivía el proceso. Ante este ambiente Winston Tubman decidió llamar al boicot electoral (con un considerable éxito).
Varias asociaciones que vinieron a Liberia para supervisar el desarrollo de las elecciones, entre las que estaban la Unión Africana, el Centro Carter y Ecowas, concluyendo que las elecciones fueron limpias y transparentes. Ello da a la presidente Ellen Johnson Sirleaf un punto en favor al reconocimiento de su victoria electoral, además también cuenta con el apoyo internacional a su gobierno.
Estas elecciones eran importantes porque son el segundo proceso democrático que vive el país desde el fin de la Guerra Civil en Liberia, pero la evaluación general del proceso es negativa. No puedo negar que el proceso ha sido transparente porque todas las asociaciones que supervisaron el mismo velaron por su justicia, pero no es de recibo otras elecciones más en territorio africano donde el candidato derrotado no quiera reconocer el gobierno que sale triunfante en las urnas. Seguimos como estábamos. Habrá que desarrollar más la cultura democrática en Liberia para poder profundizar en la misma.
Ahora mismo en Liberia hay un gobierno que en la calle es muy débil y que tiene en su contra a una oposición que no dudará en hacer protestas tanto en la calle como en las instituciones (ya han emprendido acciones legales contra la votación), sabiéndose fuertes después de la respuesta del pueblo a su llamamiento al boicot.
El día 22 de enero de 1510 Fernando el Católico firmó un decreto que supuso el principio del tráfico de esclavos negros africanos a gran escala a través del atlántico, cambiando con ello la historia de África, de América y de Europa. Hasta ese momento, el tráfico de esclavos era algo más reducido, los esclavos eran transportados desde España hasta el Caribe a escala reducida.
Con el decreto firmado por Fernando el Católico decidió enviar 50 esclavos a trabajar en las minas de oro de la isla caribeña de La Española. Se trataba de la primera vez que se enviaba una carga de esclavos de semejantes dimensiones al mal llamado Nuevo Mundo, todo ello en base a motivos netamente económicos. Desde ese momento los esclavos africanos fueron enviados a América y fueron utilizados como mano de obra en las minas y plantaciones.
En el 1510 cambió la historia de la humanidad de una manera semejante a la que cambió en 1492 cuando Colón se encontró el continente americano. Desgraciadamente el mundo moderno parece haber olvidado esta fecha y cada 22 de enero pasa sin pena ni gloria. En 1442 los portugueses trajeron a los primeros esclavos negros a Europa, en 1470-80 se establecieron los primeros puertos comerciales en varias regiones del África Occidental. En 1492 Colón descubría América en nombre de los Reyes Católicos, estableciendo una colonia en una isla a la que llamó La Española (actual Haití y República Dominicana).
Cuando los españoles encontraron oro se vieron con una necesidad, la de mano de obra esclava que explotar para extraer esas riquezas. Los taínos, población indígena de la isla, fueron sometidos a esclavitud. Años después el 90% de ellos habían muerto por desnutrición o por enfermedades traídas por los invasores europeos para las que el sistema inmunológico de los indígenas no estaba preparado. Los españoles estaban obsesionados con conseguir una mano de obra que reemplazase a los taínos Tras el descubrimiento de América al mundo quedó dividido en dos esferas. Una era la portuguesa y otra era la española. Los portugueses no podían obtener oro de los terrenos americanos y España no podía obtener esclavos africanos para explotar ese oro. Finalmente los dos países de la Península Ibérica tuvieron que llegar a un acuerdo, España cedía parte del oro a Portugal y a cambio Portugal daba mano de obra esclava para traer ese oro.
Este decreto ha sido ignorado por varios motivos. En Gran Bretaña, EE.UU. y las Antillas de habla inglesa, se ve el acontecimiento como algo únicamente ibérico y no como el principio de un fenómeno internacional con consecuencias. España, mi país, que fue el más implicado en los acontecimientos de 1510 jamás ha considerado que su nación fue protagonista del comercio de esclavos y creen que era algo más de los portugueses. En Portugal se muestran reacios a aceptar el papel que desempeñaron en el mercado de esclavos negros de África a América por temor a posibles (no mucho) sanciones.
El comercio de esclavos tuvo unas consecuencias funestas en África. Las economías locales fueron socavadas y la estabilidad política no existió, algo que es normal si tenemos en cuenta que la energía laboral vital era embarcada para el comercio oceánico de esclavos. Las incursiones y las guerras civiles se hicieron habituales por intereses económicos en los que subyacía la esclavitud. La esclavitud dejó de ser una consecuencia para la guerra y pasó ha ser la razón de las guerras. África sufrió más fraccionamiento étnico y jamás formaron una estructura política estable, el desarrollo social se imposibilitó.
También la esclavitud de negros en África, esa conversión de un continente en una madriguera de mano de obra explotada, fue el principio del modelo de producción del capitalismo. Fue un proceso de acumulación que puso las condiciones financieras para la posterior Revolución Industrial en Gran Bretaña. La riqueza de Europa y de su gran Revolución Industrial se hizo en base a la miseria y la esclavitud de África. Cuando los esclavos negros perdieron su rentabilidad, la esclavitud fue abolida.
Cuando hablo del hobbit que habitó hasta hace 13.000 años en la isla indonesia de Flores no me refiero a los diminutos aventureros de los libros de Tolkien sino que me refiero al Hombre de Flores, un homínido extraordinariamente pequeño tanto en cuerpo como en cerebro, contemporáneo al ser humano moderno. Fue encontrado en el año 2003, en el 2004 se encontraron más miembros junto con herramientas de piedras diminutas.
La isla de Flores es un mundo perdido, ahí los animales arcaicos, extinguidos, evolucionaron a formas gigantes o enanas por especialización alopátrica. La isla contaba con elefantes enanos y con lagartos gigantes, así como con el Homo floresiensis, se trata de un humano enano. Los investigadores esperan encontrar ADN mitocondrial en buen estado para compararlo con las muestras de especímenes no fosilizados de neandertales y sapiens. La posibilidad de encontrar ADN conservado es baja porque se degrada de manera difícil en entornos tropicales templados.
El Homo erectus es señalado como el antepasado inmediato del Hombre de flores. El erectus tiene una talla parecida a la de los humanos modernos. Los especialistas creen que el Hombre de flores evoluciono por el limitado aporte alimentario de la Isla de las Flores, sufrieron un fuerte enanismo isleña, presente en varias especies de varias islas. A parte de las proporciones, esta especie se muestra similar en todo lo demás al Homo erectus.
Sin embargo en la isla de las Flores no se ha encontrado restos de Homo erectus, tampoco de ninguna forma de transición. Solo tenemos como referencia herramientas que, por sus proporciones, debían ser de Homo erectus y que datan de 840.000 años atrás.
Las proporciones de floresiensis es diminuta incluso en comparación con las poblaciones más bajitas de los humanos modernos, los pigmeos africanos miden de media 1,5, los twa y semang 1,37 y os andamaneses 1,37. La media de peso de floresiensis es de 25 kg, una gran diferencia con respecto al humano moderno. Sus brazos largos que le permitían trepar a los árboles cuando lo necesitaban le diferencias de los humanos modernos acondroplásticos o con otros tipos de enanismo, pues estas personas no son personas proporcionalmente más pequeñas que las demás sino que simplemente son personas con los miembros más cortos.
Esta especie sobrevivió hasta hace 12 o 13.000 años, eso le convierte en el homínido más longevo sobreviviendo de manera sobrada a los neandertales. Coexistió con los humanos modernos, quienes llegaron a la región hace 35 o 55.000 años. Se desconoce de qué manera interactuaron. Su desaparición se debió a una erupción volcánica, al igual que la del Stegodon y las ratas gigantes que habitaban en la isla. Algunos creen que la leyenda isleña del Ebu Gogo, un cavernícola pequeño, peludo, con lenguaje pobre, viene de los Homo floresiensis. En Sumatra circula la leyenda del Orange Pendek, una criatura diminuta. Algunas personas afirman haber visto humanoides diminutos no hace más de un sigo, aunque los investigadores no dan mucha importancia ha estas creencias que solo consiguen llamar la atención de la criptozoología.
El descubrimiento del Hombre de las Flores fue la más importante de su clase y lo sigue siendo, al menos de las últimas que se han hecho. Fue una sorpresa para la comunidad antropológica. Esta nueva especie rompe la idea de que el Neandertal fue el único homínido que convivió con el Homo sapiens. Rompe también, al ser tan diferente, la idea lineal de la evolución.
Los descubridores del floresiensis quieren encontrar en la isla de las Flores a otra especie de Homo que sea diferente, incluso creen posible encontrar alguna especie Homo perdida en algún lugar de la jungla inexplorada. Henry Gee, editor de la revista Nature, dice que es completamente posible encontrar criaturas como el floresiensis hoy ya que aún se siguen encontrando nuevas especies de mamíferos grandes. De todas las maneras, el descubrimiento es un ser como el floresiensis da una espaldarazo a la criptozoología y a la creencia de criaturas míticas parecidas a los humanos como bigfoot o el yeti.
Aún así, hay opiniones divergentes entorno a este extraño ser. Teuku Jacob, paleontólogo de la Universidad Gadjah Mada de Indonesia, no cree que se trate de una especie de Homo sino de una subespecie Homo sapiens. Cree que el cráneo hallado es solo el de un humano deficiente que sufría microencefalia. A pesar de ello las pruebas indican que el floresiensis no puede ser excluído de los microcéfalos.
Con el tiempo, con la llegada de más hallazgos que demostraban que ese diminuto ser habito la isla desde hace 74.000 años hasta 12.000 años, conviviendo con el hombre moderno, rompe las teorías discrepantes de que no se trata de una nueva especie divergente. Pero todavía los hallazgos no son suficientes para descartar las hipótesis de unos y de otros. Al examinar sus manos y sus muñecas, más parecidas a la de un chimpancé que a la de un humano un neandertal, se puede descartar que se trate solo de un hombre moderno enfermo. Aunque parece que el sapiens, el neandertal y el floresiensis tienen un antepasado común. A pesar de ello, el floresiensis está más emparentado con el sapiens que con el erectus. En 2009 los análisis cladísticos suministraron apoyo a la teoría de que el floresiensis y el sapiens son especies diferentes.
Su metatarso es similar al humano y el hallux está en aducción como en todos los Homo. Sin embargo su pie es proporcionalmente muy largo en comparación con su tibia y su femur, lo cual no es característico de otros homínidos, pero si de los grandes simios. Se trata de un diseño primitivo que puede ser anterior al erectus. Esto hace que algunos piensen que no se trata de un sucesor del erectus sino que es sucesor del rudolfensis o el habilis. Más controversia científica y otra revolución, se descubriría la pervivencia de un homínido de tal antigüedad (algo nunca visto). Esto rompería el paradigma clásico de la evolución humana.
El Homo ergaster fue un homínido africano que vivió hace más de un millón de años, en el Calabriense. Sus primeros restos se encontraron en el 75 del siglo pasado, en Kenia. Se trataban de dos cráneos de hace 1,75 millones de años. En el 84 se descubrió en Narikotome, en el lago Tukana, el esqueleto completo de un niño de 11 años, 1,60 metros de altura de hace un millón de años y medio, el conocido como niño de Nariokotome.
En el niño de Narikotome podemos observar que las costillas son semejantes a las del hombre moderno al igual que la configuración raquídea, pero su capacidad neurocraneal era mucho menor que la nuestra, tenía un cerebro similar al de un niño moderno de un año. El estudio de la morfología interna del neurocráneo permite observar una concavidad para el área de Broca bastante desarrollada pero el hueco de las vertebras era mu pequeño en relación al humano moderno con lo que muy posiblemente no pudiese tener un desarrollo oral comparable al nuestro, lo que rompe las especulaciones sobre que el ergaster fuese el primer homínido en hablar de manera articulada.
El ergaster es un género que proviene del habilis y que es el antecesor africano del erectus. Hay incluso quien considera al ergaster y el erectus una misma especie. Pero hay un consenso más o menos extendido en que son dos especies diferentes. Su cráneo es menos robusto y sus toros supraorbitales son menos acusados que en los erectus asiáticos y se asocia a la industria lítica olduvayense y a la achelense. Al margen del cráneo, la constitución del erectus y del ergaster es muy similar, aunque por lo general el ergaster es más robusto y más fuerte, más ancho de caderas. La proporción entre brazos y piernas ya es totalmente similar a la moderna.
A pesar de que sea dudoso que tuviese un lenguaje articulado, si podemos decir que el ergaster fue el primer Homo que tuvo relaciones sociales complejas con una versión primaria de lenguaje oral, contaban con un cerebro capaz de hacer rudimentarias abstracciones tales como metáforas, capaces de identificar a los animales con sus huellas, de fabricar herramientas más refinadas. También fueron los primeros ancestros de la humanidad que mostraban una notoria esclerótica blanca que contrastara con la pupila negra, lo que nos hace pensar que era el primero que tenía una teoría de la mente (muy primitiva, por supuesto) que le daba capacidad de intuir los estados afectivos y anímicos a través de la mirada. A pesar de ello, es dudosa que pudieran tener una imaginación capaz de proyectar pensamientos a un futuro a largo plazo, pocos de ellos superaban los 20 años de edad.
En el 2002 a través de los fósiles encontrados en 2001 en Dmanisi, en Georgia, se estableció la especie Homo georgicus. Se trata del punto que hubo entre el habilis y el erectus, relaciona con el ergaster. Los fósiles tienen 1,8 millones de año. Sus restos se han encontrado artefactos de piedra y de percusión, herramientas de caza. No es un carroñero, tampoco un recolector, es un depredador. Consumía carne y ese producto fue la clave de su supervivencia en el invierno.
Su sucesor, el erectus, vivió entre 1,8 millones de años atrás y 300.000 años. Habitaron Asia Oriental. Era muy robusto y tenía una talla de u metro ochenta, tenia un toro supraorbitario marcado y una mandíbula fuerte y sin mentón, pero con dientes pequeños. Era una especie con un dimorfismo sexual superior al nuestro. Conocía la industria lítica (Achelense) y el uso del fuego.
Se han encontrado con ellos tajadores, rascadores, cuchillos, martillos, yunques, puntas etc. Instrumentos hechos con hueso de ciervo, gamo y búfalo, cavadores, cuencas, cuchillos y puntas. Usaba el fuego para cocinar, pero no se sabe si el fuego lo conservaban o si lo sabían producir. También se les ha visto instrumentos de construcción como el martillo.
Desde su descubrimiento los científicos se preguntan si el erectus es un antepasado nuestro, las investigaciones hechas no son suficientes para demostrar nada. Las últimas poblaciones del erectus vivieron hasta hace 500.000 años, convivieron con el sapiens por lo que se puede descartar que el erectos sea antecesor del sapiens.
Pero poblaciones del erectus asiático podrían ser las que dieron lugar al sapiens, pero todo parece indicar hoy día que el sapiens evoluciono en África de poblaciones de erectus africanos, los primeros sapiens migraron del noreste de África hace 100.000 años al Asia, donde se pudo encontrar con los últimos erectus. Del erectus posiblemente descendió el floresiensis, aunque los huesos de la muñeca, del hombre y de los brazos indican que también es probable, incluso más probable, que descendiera del georgicus o el habilis.
En el post anterior hablamos del género Pan, de la que la especie más conocida es el chimpancé común. Se trata de una especie de primate homínido que habita en el África tropical. Son, con los bonobos, los parientes vivos más cercanos al ser humano. La rama evolutiva que teníamos con los chimpancés se rompió hace unos siete millones de años y compartimos con ellos el 96% del ADN, por lo que podemos referirnos a nuestra especie como un tercer chimpancé, tal y como dice Jared Diamond.
Viven en grupos que oscilan entre 20 y 150 miembros, generalmente machos y hembras jóvenes. La mayor parte del tiempo se desplaza en pequeños grupos de unos pocos individuos. Los chimpancés son tanto arbóreos como terrestres. Se desplazan a cuatro patas aunque pueden andar distancias cortas de manera bípeda. El apareamiento en la sociedad de los chimpancés es promiscuo. Pueden tener diversos tipos de grupos, solo machos, hembras con sus descendientes, grupos con miembros de ambos sexos, hembra solitaria con su descendencia, machos solitarios etc. Los chimpancés tienen un alto grado de autonomía dentro del grupo al que pertenecen. Pueden especializarse, dentro de un grupo de chimpancés un número de machos pueden dedicarse a cazar y obtener el alimento, un macho maduro y una hembra pueden dedicarse a tener crías. Son sociedades bastante complejas.
Los chimpancés han sido ligados al origen del VIH-1, el virus de inmunodeficiencia humana más fácilmente transmitido. Tanto el VIH-1 como el VIH-2 tienen su origen en África central y occidental pasando de los primates no humanos a las personas. El VIH-1 evolucionó a partir del virus de inmunodeficiencia simiesca VIS, hallado en el 35% de los chimpancés de Camerún. Los chimpancés adquirieron el VIS de otros monos a los que dan caza y entro por sus cuerpos por medio de magulladuras y heridas.
Hace un millón de años el chimpancé se separó del bonobo. La línea del chimpancé se separó del linaje que desembocó en los humanos hace seis millones de años. Estas dos especies están ligadas al ser humano de manera igual, dado que no ha sobrevivido ninguna especie de los géneros Homo, Australopitecos o Parántropos. Las diferencias anatómicas entre chimpancés y bonobos son escasas, aunque tienen diferencias en su comportamiento sexual y social. Como hemos dicho los chimpancés poseen un comportamiento basado en la caza grupal llevada a cabo por machos beta capitaneados por machos alfa relativamente débiles, son omnívoros y tienen una cultura compleja con fuertes lazos.
El bonobo tiene un comportamiento diferente. Frans de Waal, importante primatólogo, afirma que el bonobo tiene capacidad de manifestar altruismo, compasión, empatía, amabilidad, paciencia y sensibilidad. Los machos en los grupos de chimpancés comunes son muy hostiles hacia los machos externos al grupo. Organizan grupos para patrullar y buscar machos desafortunados que puedan vivir de manera solitaria cerca del grupo para matarlos y practicar, en ocasiones, el canibalismo. Esto no pasa con los bonobos, ellos practican el principio de haz el amor y no la guerra de la manera más literal, prefieren tener contacto sexual dentro del grupo antes que buscar un enfrentamiento con extraños. El bonobo vive donde no habita el chimpancé común para tener un cierto margen con respecto al primo fuerte, más violento y agresivo. En los bonobos podemos ver una inteligencia mayor que la del chimpancé.
Las relaciones sexuales tienen un papel fundamental en la sociedad de los bonobos, son usadas como saludo, como resolución a los conflictos o como reconciliación frente a los mismos, como pago de favores a cambio de comida. Los bonobos son los únicos animales, sin contar con los humanos, que han sido observados practicando las actividades sexuales del sexo genital cara a cara, besos con lengua y sexo oral.
La actividad sexual tiene lugar dentro de la familia inmediata y fuera de ella, implicando a adultos y crías. No forman parejas estables e individuales, no discriminan en el sexo por cuestión de edad o de género, a excepción de madres con sus hijos adultos, la excitación general suele desembocar en una actividad sexual en grupo, descargando la tensión de los participantes y permitiendo una alimentación pacífica.
Machos bonobos practican con frecuencia en sexo genital entre ellos, acariciándose y abrazándose en lo que sus penes se tocan y se masturban (frot). Otra forma que tiene de practicar el sexo homosexual entre machos es colgando de un árbol cara a cara en lo que frotan los penes entre si. También podemos ver machos realizando esa actividad en el suelo. Para hacer las paces tras un conflicto los machos en ocasiones se tumban en el suelo, trasero con trasero, para frotar entre ellas sus bolsas escrotales.
Las hembras practican el sexo genital entre ellas también, haciendo lo que nosotros conocemos como "la tijera" de manera coloquial. De esa manera fortalecen el núcleo matriarcal de la sociedad bonobo y establecen relaciones sociales entre ellas. La relación entre hembras les permite dominar la estructura social, a pesar de la fuerza física de los machos.
A pesar del enorme incremento de la actividad sexual la tasa de reproducción del bonobo no es mayor que la del chimpancé. Las hembras cuidan de sus crías y las alimentan durante cinco años, pueden dar a luz cada seis años. La hembra de bonobo recupera la actividad sexual mucho antes tras el parto. Los bonobos estériles, inmaduros y ancianos también participan en las actividades sexuales.
El chimpancé común y el bonobo vienen del mismo ancestro, un ancestro que dio lugar al humano, sin embargo el bonobo es una especie pacífica, no agresiva, más que el humano y el chimpancé. Posiblemente el mamífero más pacífico de la tierra. El sexo es una vía para reducir la violencia, la no violencia no es imposible en una sociedad.
En los bonobos el vínculo entre madre e hijo es muy fuerte y se mantiene durante toda la vida. Existen jerarquías sociales, pero cada individuo no toma un papel tan preponderante como en las demás sociedades primates. Los bonobos no cazan otros monos, a diferencia del chimpancé, solo comen frutas, insectos y mamíferos pequeños.
Los bonobos tienen conciencia de uno mismo, se comunican con sonidos cuyo sentido desconocemos, su expresión facial es fácil de reconocer por un humano. En el Great Ape Trust se acogen bonobos, a algunos se les intenta enseñar a hablar para comunicarse desde que nacen. Llama la atención la historia de Kanzi, un bonobo nacido en Lorel y Bosandjo en el campo de Yerkes en la Universidad de Emory, fue trasladado a un Centro de Investigación de Idiomas de la Universidad Estatal de Georgia. Kanzi robado y adoptado al poco de nacer por una hembra más dominante. Como bebe, Kanzi acompaño a su madre a las sesiones donde se enseña el idioma a través de un teclado lexigrama, pero mostró poco interés en las lecciones.
Un día por sorpresa, mientras su madre estaba fuera, Kanzi comenzó a mostrar competencia con los lexigramas, llegando a ser el primer simio en aprender a señalar los aspectos del lenguaje naturalista a través de la capacitación directa y el primer bonobo que usa algunos elementos del lenguaje. En poco tiempo, Kanzi había dominado las diez palabras que los investigadores llevaban intentando enseñarle desde hace años a su madre, desde entonces ha aprendido más de doscientas. Cuando oye una palabra, él apunta al lexigrama correcto. La capacidad de Kanzi para entender las palabras habladas es sorprendente, puede entender oraciones gramaticales simples y es capaz de fabricar palabras para nuevas ideas.
Susan Savage Rumbaugh, cuidadora de Kanzi, salió con él a los bosques de Georgia. Kanzi tocó los símbolos de "malvavisco" y "fuego", Kanzi quebró ramas de un fuego encendido y tostó los malvaviscos con un palo. Paul Raffaele, otro investigador, realizó la Danza de Guerra Maorí para los bonobos, una danza con golpes en los muslos, en el pecho y con gritos. Los bonobos lo interpretaron como una muestra de agresividad, reaccionaron gritando, enseñando los dientes y golpeando las paredes. Kanzi, sin embargo se quedó en calma y se comunicó con Savage usando vocalizaciones de bonobo. Savage le entendió y le dijo a Raffaele que si le importaría volver a hacer solo para él, en una habitación atrás, para que así no molestara a los demás. Se hizo la danza en paz y felicidad. Sue Savage a observado a Kanzi comunicándose con su hermana. Se le mostró un poco de yogur, Kanzi vocalizó la palabra yogur en un idioma desconocido y su hermana, que no podía ver el yogur, señaló el lexigrama. Kanzi también destaca por fabricar herramientas de piedra, creando cuchillos afilados capaces de cortar piel animal y cuerdas gruesas. También demostró ser capaz de comprender el juego de Pacman y jugar a él.
Parece mentira que siendo un animal tan inteligente, tan parecido a nosotros, el bonobo sea una especie amenazada. Aún hoy pueden ser cazados por humanos que los comen. En la Guerra Civil de la República Democrática del Congo, impulsada por la explotación de los recursos naturales (con mecanismos no muy legales) ha tenido un impacto negativo en la población de los bonobos. De todas maneras los nativos locales comprenden cada vez de mejor manera la necesidad de defender los derechos y los intereses de los bonobos.
La implicación local es fundamental para la conservación del bonobo. A nivel local y nacional hay una resistencia al establecimiento de paraqués naturales, registrándose actividades de caza furtiva que afectan al bonobo. En otras zonas, la creencia indígena en contra de la caza el bonobo, le quita ese peligro.
En el género Pan nos encontramos con los animales más parecidos a nosotros. Animales con la inteligencia de crear herramientas y utilizarlas para adquirir alimentos, capaces de elaborar estrategias de caza en cooperación, con un estatus social del que tiene conciencia e intentan manipular, capaces de engañar, aprenden símbolos y entienden aspectos del lenguaje humano, incluso alguna relación sintáctica y conceptos de números. Comparten con nosotros la capacidad de planificar de manera espontánea un futuro cercano.
La experta en chimpancés Jane Goodall observó en ellos la capacidad de usar herramientas de piedra, algo que parece que podía hacer desde 4,3 millones de años atrás. También se les ha observado afilando palos para ensartar gálagos de Senegal en los huecos de los árboles. Esta observación de Jane Goodall es revolucionaria porque el uso de herramientas se creía hasta hace poco una habilidad única del ser humano, algo que esta viéndose que es falso ya que hay varias especies que también utilizan herramientas.
El género Pan es de la subtribu Panina, de los homininis, en el siguiente post hablaremos de las especies extinguidas de esta subtribu el saelantropo y el orrorin.
El 8 de noviembre fue la segunda vuelta de las elecciones en Liberia, estas elecciones enfrentaban a Ellen Johnson Sirleaf (que es presidenta de Liberia desde el 2005) con Winston Tubman. Posiblemente Ellen Johnson Sirleaf les suene a muchos lectores porque se le otorgó el Premio Nobel de la Paz de este año. Esta presidenta representa una opción política de centronderecha neoliberal del Partido de la Unidad. Winston Tubman es menos conocido, se trata de un diplomático que representa al partido político Congreso para el Cambio Democrático, que es un partido de centro que pretende dar el salto de la reconciliación nacional tras la Guerra Civil que sufrió el país a la democracia de ciudadanos.
