Ha conmocionado en España la predicción del Premio Nobel de economía Paul Krugman en su artículo en el New York Times. Este economista predice que en un mes aproximadamente se producirá la salida de Grecia del Euro y que tras ello el gobierno español se verá abocado a crear un "corralito", a imitación de argentina, para evitar que los ciudadanos saquen el dinero de los bancos españoles y los depositen en bancos alemanes. El gobierno niega por todos los medios la posibilidad de que se produzca ese corralito, pero ya venimos estando acostumbrados a que este gobierno diga una cosa y luego haga otra muy diferente.
El país va a la deriva, con una economía en crisis, unos resultados terribles tras unas medidas durísimas y antipopulares, con un presidente desaparecido ante semejante caos (pensando únicamente en las encuestas electorales). De fondo en todo esto está el futuro del Euro. En teoría este años es crucial para el futuro de la moneda única. Es bien conocido que Paul Krugman es un fuerte detractor del Euro, así como de las medidas económicas de austeridad que Merkel está imponiendo en la UE. Este economista lleva tiempo planteando alternativas. Una alternativa al monodiscurso de Merkel puede ser la aparición del líder socialista Hollande en Francia, investido ayer como presidente de la república, que resucita una socialdemocracia que muchos daban por muerta.
Paul Krugman ya ha demostrado ser un economista bastante bueno, aunque en algunas ocasiones ha demostrado no estar muy puesto al día sobre las cuestiones políticas los países. Sus teorías muestran algunas patas cojas. Sin ir más lejos, Krugman entiende que la salida a la crisis que vivimos debe ser muy parecida a la salida de la crisis del 29. Su ejemplo es lo que hizo EE.UU. En el New Deal o la política que está aplicando EE.UU. ahora. Olvida Krugman la deuda pública que tenían los Estados en los años 30 y la deuda pública que tienen ahora. También olvida Krugman que si EE.UU se esta pudiendo permitir aplicar la política que aplica actualmente es porque recibe dinero de todo el mundo, que le compra deuda y acepta el dólar sin rechistar. Su visión es extremadamente hostil con el Euro y a veces cae en el error de muchos economistas, convertir su ideología económica en una ciencia indiscutible.
De todas maneras la reacción del gobierno a las declaraciones de Krugman han sido lamentables. Por mucho que niegue y vuelva a negar el señor De Guindos, la posibilidad del un "corralito" está ahí y el gobierno sería un inconsciente si la ignorase. Ya hace un tiempo que las grandes fortunas de España trasladan su dinero fuera de España y si las cosas se ponen feas la fuga puede ser tremenda, ya que aparecería un panorama muy perjudicial para los pequeños ahorradores. Hay que actuar contra esa posibilidad en vez de negarla constantemente en los medios de comunicación. Una de las medidas urgentes que hay que tomar si se quiere evitar el panorama de caos que Paul Krugman predice para España es la certificación de la situación de la banca española por parte de la Unión Europea y un plan de ataque frontal por parte de la Unión Europea contra los especuladores que atacan constantemente a España, buscando poner fin a la ascendente Prima de Riesgo. También hay que aplicar algunas medidas de reformas profundas, descritas algunas de ellas en un post reciente en este blog sobre el 15M y los motivos de la indignación. Sin eso, podemos entrar en esa situación tan desagradable que Paul Krugman predice para España.
Las políticas del Partido Popular no están funcionando. Por mucho que el gobierno insista, hay problemas en los malos resultados de las políticas del gobierno que no tienen que ver con la situación que se vive en Grecia. En España hubo una reforma financiera que no ha convencido a nadie, que ha sido un fracaso colosal y que ha sido castigada por el mercado durante estos días. También hay un problema bastante serio en torno a la fortaleza o solvencia de nuestro sistema financiero, el hundimiento de Bankia ha sido una puntilla mortal para España, una España que cada día se acerca más a ese temido rescate por parte de la Unión Europea (del que algunos españoles, al más puro estilo de los afrancesados, son partidarios para que se haga lo que el gobierno no se atreve a hacer por miedo al hundimiento electoral de su partido).
Este domingo se celebra la primera vuelta de las elecciones francesas. Estas elecciones son bastante importantes para Europa y para España. Los dos principales candidatos son Nicolás Sarkozy (actual presidente) y François Hollande (candidato socialista). Aunque ambos candidatos apuestan por una Europa capitalista y por el Euro, hay diferencias entre la visión económica de cómo se defiende esa Europa capitalista y ese Euro.
Ha sido una campaña electoral bien planteada donde se ha hablado mucho de economía y de la integración europea (no como en las elecciones españolas, en las que simplemente se lanzaron trastos a la cabeza y la crisis fue más utilizada que tratada en profundidad, así no va ahora...).
Han sido además una campaña en las que los pequeños candidatos de los extremos ideológicos han tenido también bastante influencia. Tanto la extrema derecha de Le Pen como la izquierda anticapitalista de Melenchon, han obligado a Sarkozy y Hollande a salirse del guión y acercar sus posturas para poder plantear (quién sabe) un futuro gobierno de coalición. Le Pen utiliza la oposición al Euro como signo de identidad para quitar la imagen xenófoba que tiene el Frente Nacional, mientras que Melenchon habla de la VI República y representa el cambio del sistema capitalista francés.
Los franceses parecen bastante decepcionados con la campaña electoral en Francia y se prevé una abstención brutal. Se nota que nunca han vivido unas elecciones en España. En Francia al menos se ha hablado del BCE y del papel que debe tener. Sarkozy mismo ha estado hablando del papel del BCE para estimular el crecimiento. También habló el presidente-candidato del tratado de Maastrich y de sus limitaciones. Todo esto lo hacer Sarkozy cambiando su postura anterior de respetar la independencia del BCE.
Posiblemente ese giro en el discurso de Sarkozy se hace para acercar posturas con su principal rival, Hollande, que desde el primer momento ha prometido que renegociará el tratado de disciplina fiscal de la UE para poder introducir políticas de crecimiento que den algo de sentido a los duros ajustes de austeridad que se están aplicando. Sarkozy busca a la desesperada captar al electorado más moderado de Hollande. La verdad es que la postura de Hollande ante el BCE es bastante lógica. El socialista francés cree que no debe prestar dinero a los bancos sino que lo tiene que hacer directamente a los Estados. Esos préstamos deben ser con unos tipos de interés bajos. No tiene sentido que la solución a una crisis de deuda sea endeudarse más aún con unos bancos a los que encima el Estado inyecta dinero.
Las malas perspectivas de crecimiento y el compromiso con el déficit dejan a los candidatos de manos atadas. Pese a ello, Hollande no habla de austeridad y se niega a aplicar unas medidas que agraven el problema de la deuda no saquen a Francia de la crisis. El socialista francés apuesta por la inversión en educación y por planes de reactivación del empleo, negándose a aplicar la austeridad.
Sarkozy, consciente del calado del discurso de Hollande entre las capas populares y parte importante de las clases medias, ha intentado adoptar un perfil populista que le aleje de la derecha liberal y le acerque a una derecha populista más al estilo de Le Pen. Todos hemos oído que Sarkozy quiere imponer un IVA social a los productos extranjeros para luego utilizar esos fondos con fines sociales para los franceses o las tonterías que dijo sobre Schengen. Pero las promesas populistas de Sarkozy no pueden competir con las propuestas socialdemócratas de Hollande, que plantea directamente una reforma fiscal y se impone la imagen como alternativa al fracaso del actual modelo de la Unión Europea o los tecnócratas. Hollande representa la salida social a la crisis que muchos buscan, frente a la salida de la crisis mediante el ajuste duro e injusto a aquellas personas que no tienen ninguna culpa de la situación económica creada.
De estas elecciones francesas espero dos cosas. La primera es que Hollande gane y represente en Europa una postura diferente a la que han estado representando estos años Merkel y Sarkozy. De la misma manera espero que el candidato del Frente de Izquierdas (Melenchon) quede en el tercer lugar por delante de Le Pen. Eso haría que la izquierda fuera el interlocutor válido para los debates de importancia nacional, pudiendo llegar a pactos con los socialdemócratas de cara a la segunda vuelta (llegando a un gobierno de coalición o pactando la realización de puntos del programa del Frente de Izquierdas) y sería un impulso para las elecciones legislativas en junio.
Tenemos nuevamente el corazón a cien latidos por segundos debido a la situación de Grecia. Ayer todos los periódicos hablaban del asunto y esta mañana era el tema a tratar de la mayoría de las tertulias matinales. Papademus, el gorila que los especuladores financieros han colocado para presidir Grecia, se ha encontrado con un escenario difícil incluso para aquellos tecnócratas que no tienen ningún tipo de legitimidad popular y por lo tanto al pueblo no se deben. Ahora el presidente de Grecia quiere hacer una reforma cuidadosa, que no desate una oleada de miseria en Grecia y toda Europa. Pero el problema de Papademus es que no entiende que el problema es precisamente ese, pobreza y miseria es el camino marcado para Grecia por Europa, no solo este año 2012 sino posiblemente también para el 2013 y el siguiente, un destino parecido al que le espera España.
Sarkozy y Merkel tienen intereses en Grecia que no pueden ocultar. Los esfuerzos de ambos países para que Grecia cumpla están siendo titánicos, ellos están ordenando los recortes que Grecia tiene que hacer para poder tener derecho a un nuevo rescate económico. Casi se puede dar por descartado, teniendo en cuenta las condiciones impuestas, el total consenso de todos los grupos políticos parlamentarios de Grecia, si acaso puede ser que se pongan de acuerdo los partidos de la coalición de gobierno.
La situación en Grecia debe ser extrema e incluso prerrevolucionaria. Las imágenes de violencia que estamos viendo dejan los pelos de punta y las Huelgas Generales contra los recortes están teniendo un seguimiento masivo. Los dos grandes partidos están completamente desprestigiados, la Nueva Democracia y el PASOK ya no dicen nada a nadie, y la gente de la calle ya no habla de democracia sino de plutocracia.
Si Alemania y Francia no rescatan a Grecia, Grecia entrará en quiebra y tendrá que salirse del Euro. Aunque muchos lo pongan como una solución, en parte lo es, la salida del Euro sería tortuosa para Grecia y daría lugar a cambios, algunos drásticos y duros para la sociedad civil. Pero por otra parte, Merkel no solicitará ayuda a Grecia si Grecia no cumple con la condición de dejar en la calla a 15.000 funcionarios, lo que supondría otra patada en la base social del sistema griego vigente, más expoliación de las clases medias.
¿Qué hacer? No tengo la respuesta, el sistema político y económico de Grecia ha quebrado completamente. Si puedo observar una situación preocupante y dolorosa. Dolorosa para los griegos, a los que les esperan tiempos de turbulencia o miseria, dependiendo la opción que elijan, y preocupante para Europa que ve peligrar el futuro de su moneda única. También es una situación bastante peligrosa para España, si cae Grecia es cuestión de tiempo que España le vaya detrás. Situación dolorosa y preocupante, la que estamos viviendo. Habrá que ver como se suceden los acontecimientos, pero parece que empiezan los problemas en un año que es decisivo para el Euro y para la Unión Europea.
Por fin se empiezan a decir las cosas más o menos como son. Felicito al señor Montoro, que por una vez dice una verdad y admite que España no podrá cumplir su objetivo de déficit. La verdad ya está dicha e hizo falta que se le fuera la lengua al señor Montoro, ya puede decir Sáenz de Santamaría y De Guindos lo que quieran (Rajoy no dice nada, le vemos ahora menos que cuando era líder de la oposición). La señora Lagarde, directora del Fondo Montario Internacional, ha lanzado una advertencia que yo creo que conviene que sepamos tomar en cuenta porque nos afecta. Urge a que la Unión Europea sea capaz de trazar unos cortafuegos a la especulación y a los ataques financieros que recibe. Se dice fácil, pero para resolver esto hay que meter mano. Primero hace falta políticos valientes, hombres de Estado dispuestos a defender al Estado democrático y social, capaces de defender los valores fundacionales de Europa y de la democracia ante la ofensiva de los mercados. La pauta política marcada por el Partido Socialista Francés es de tener en cuenta.
El Euro se juega muchísimo este año y el epicentro de la crisis está compartido, una parte está en España y otra parte está en Italia. Somos dos países que estamos sujetos a una situación casi límite, no estoy exagerando. Sarkozy y Merkel apuestan por el Euro porque para ellos el Euro es Europa, para poder rescatar el Euro necesitan una política fiscal común en la UE que marque un límite de déficit. Hasta ahí todo bien, pero no quieren comprender una cosa, los compromisos que están pidiendo suponen grandes sacrificios y traen con ellos un conflicto social tremendo. Alemania puede decir una y mil veces que ellos han estado prestando dinero, pero también deben decir que ese dinero prestado se estaba prestando para que en España se comprasen productos alemanes. España no puede cumplir ese objetivo, aunque recorte hasta las piernas de sus ciudadanos, no podemos. Montoro dice la verdad, ese objetivo no se cumple. Pero cuando Montoro dice eso a la señora Merkel se le pone la piel de gallina y cierra la bolsa.
Las previsiones para España son demoledoras, tendremos un descenso en el PIB de 1,5% y un paro por encima del 23% rozando el 24%. Las medidas que ha tomado el gobierno de Rajoy no van a funcionar, no están funcionando. Con este panorama, todo el mundo sabe que los objetivos de España y sus compromisos europeos no se van a cumplir. No me cabe la menor duda de que hace falta hacer una reestructuración financiera, que hay que hacer reformas necesarias y que hay incluso que cumplir unos objetivos para salvar un supuesto proyecto, hasta ahí puedo entender. Lo que no puedo entender es que ante la imposibilidad de pagar no se haga lo que proponía Rubalcaba, porque a mí me parecía bien, y se pidiera una prorroga a la UE para cumplir ese objetivo de déficit. Si esto no se hace, tanto España como Italia corren riesgo de quedarse sin liquidez (porque además el BCE no puede emitir eurobonos porque Ángela Merkel no quiere).
Pero desgraciadamente en eso estamos, estamos en el programa Merkozy, de ajuste de déficit y de Europa insolidaria, donde algo tan razonable como una Reserva Federal ni se plantea y sin embargo si se plantea hacer una agencia de calificación europea (que de nada iba a valer). Por mucha reforma de tratados que hagan y por muchos nuevos tratados nuevos que hagan, si en estos tratados se está con una España en la situación que está y una Italia en la situación en la que se encuentra, esos tratado serán un fracaso colosal que aportaran a que Europa se hunda en el fango un poquito más.
Hace falta un giro copernicano dentro de la dinámica política de Europa en la actualidad. No podemos seguir así ni un solo año más, cada año que perdemos es un año que tenemos que recuperar. Las palabras de Hollande en su apertura de campaña me llenan de ilusión, contenida porque no me fio demasiado de los socialdemócratas, y una victoria electoral de la izquierda en Francia puede ser un buen revulsivo que meta ideas nuevas en la UE, de apuesta europea de verdad con políticas europeas comunes de cara a una integración real, que alcance lo humano y lo económico, que no deje a una parte de Europa atrás sino que apueste por Europa en su conjunto. Eso con Merkel es imposible porque Merkel solo piensa en Alemania y en convertir el Euro en su nuevo "Marco"y también parece imposible con un presidente francés débil, castigado por su sociedad y por los mercados, incapaz de emitir una sola palabra y que la gente se lo tome en serio.
Voy a comentar de manera rápida el Real Decreto Ley de medidas urgentes de ordenación económica y social, acordado el día 30 de Diciembre del pasado año por el primer Consejo de Ministros del gobierno de Mariano Rajoy. Debo decir que mi evaluación es negativa por dos sentidos. Me parecen unas medidas malas que no cuentan, de momento, con el apoyo de nadie más que el Partido Popular y CiU (por lo cual, el PP no es el gobierno de todos los españoles y abusa de su mayoría parlamentaria para gobernar sin contar con el resto) y son unas medidas que rompen la promesa del PP de no subir impuestos (aunque estaba cantado que los iban a tener que subir).
Una de las medidas es la subida del IRPF, que dentro de lo que se estuvo hablando estos días no está ni tan mal. No es una buena medida, porque no es verdad que haga pagar a las rentas más altas (que están en el Impuesto de Sociedades), pero desde luego es un impuesto más progresivo que el IVA. El Impuesto de Sociedades se queda como estaba, por cierto, con lo cual no se tocan esas rentas más altas. Hay también un incremento del IBI para los inmuebles más valorizados y un recorte en el gasto público.
Los aumentos tributarios pueden ser una pifia colosal, porque seguramente afectara al consumo y por lo tanto a la productividad, descenderá el empleo. Son medidas recesivas en tiempos de crisis, que traen más crisis y más paro. Además, las estimaciones de recaudación se suelen hacer por encima de la recaudación real que al final se obtiene, con lo cual muchas veces el resultado es decepcionante como poco.
El recorte en el gasto público supone un error garrafal, no solo porque se lleve por delante una televisión pública de calidad (que por otra parte se venía comentando de atrás que era insostenible) sino que porque castiga la Investigación más Desarrollo e Innovación, que demasiado caro nos ha salido ya el no invertir en ello.
El salario de los funcionarios se queda como está, es decir, congelado. Con lo cual, los funcionarios pierden poder adquisitivo a causa del incremento de los precios. Además aumentan la jornada laboral de los funcionarios para ahorrarse el dinero de los interinos, que tampoco será demasiado lo que se ahorran. A esto hay que sumarle el congelamiento del Salario Mínimo Interprofesional, posiblemente la más desacertadas de las medidas de este gobierno, que castiga a un salario que demasiado bajo es ya (tan solo por encima, de la UE, del SMI en Portugal y por debajo del de Grecia) y que en tal caso debería ser subido a 1.000 euros netos al mes (la media de los 6 países que tienen este salario más alto en Europa).
Se descongelan las pensiones que el gobierno socialista congeló, teniendo un incremento de un 1% que no es demasiado pero es más de lo que había antes y se prorrogan las ayudas de 400 Euros a los parados, lo que me parece bien, como también me parece acertado reformar la ley de financiación de partidos políticos (aunque creo que se quedan muy lejos de lo que debería ser). Se reducen las ayudas al desarrollo de otros países, con lo cual nos alejaremos más si cabe del compromiso del 0,7% del PIB a la ayuda al desarrollo (creo que a lo más que hemos llegado era al 0,3%).
Se aplaza la incorporación de nuevos beneficiarios de la Ley de Independencia, lo que crea la impresión de que el PP está dispuesto a cortar la cuarta pata del Estado de Bienestar (cuya aplicación siempre dificultó en las autonomías que gobernaba), se aplaza también la ampliación del permiso de paternidad y se quita la renta por emancipación, con lo cual dificultan el alquiler de vivienda por parte de los jóvenes. Se recupera la desgravación del IRPF por adquisición de vivienda y se establecerá el IVA reducido al 4% para la adquisición de primera vivienda, con lo cual se intenta regresar a la política de la burbuja inmobiliaria para superar la crisis generada por culpa de la burbuja inmobiliaria.
Estas medidas afectan a todos, por supuesto, pero afectan sobre todo a las clases medias y a las clases bajas, a los trabajadores y a la pequeña burguesía que haya en España. Son medidas erróneas que harán que la recesión de 2011 se acentúe en 2012. No se ha creado ningún impuesto nuevo para recaudar dinero de las grandes fortunas, tampoco se ha formulado ningún tipo de gravamen para que los bancos que fueron rescatados con dinero público devuelvan ahora el favor de la misma manera que tampoco se mete mano en las SICAVs. Muy desacertadas las primeras medidas del gobierno de Rajoy, que sigue la senda de su "amigo" Zapatero.
En el anterior post hablé de la Conferencia de Bretton Woods, en esa conferencia tuvo una gran importancia el economista John Maynard Keynes. Este economista es muy importante y muchos lectores habrán oído hablar de él en debates económicos de los que ahora tanto frecuentan en la televisión. Keynes lo que hizo fue reformar el capitalismo para que el mismo no fuera superado, no lo refundó (como diría el ignorante de Sarkozy) pero si le dio un enfoque totalmente nuevo, en lugar de fundamentar el sistema capitalista en la producción decidió fundamentarlo en la demanda, en las necesidades objetivas de la población.
Keynes entendía que el trabajador no es solo una persona que produce, que echa unas horas para hacer los bienes y o prestar los servicios, sino que es un consumidor de esos productos o de esos servicios. Es decir, el trabajador consume, al consumir las empresas gana y al ganar esas empresas pueden contratar más trabajadores para así poder producir más y atender a una demanda creciente. Entendía algo que el capitalismo clásico no entiende, que el pleno empleo con derechos es posible. Eso decirlo hoy, cuando hay economistas que hablan de crear un nuevo indicador económico llamado Población Necesaria, pensando en un paro estructural que en España podría ser del 15%, es casi como decir que Dios no existe en plena Edad Media.
Pero más revolucionarias aún resultan muchas de las tesis de Keynes hoy día. Por ejemplo, Keynes defendía que el Estado debía hacerse cargo de la macroeconomía mientras que el sector privado debía hacerse con las riendas de la microeconomía. Esto lo estuve discutiendo con un amigo mío bastante neoliberal que me pretendía convencer de que Keynes no decía eso, se acaloró conmigo y no lo quiso discutir más. Pero Keynes defendía la intervención del Estado y defendía las competencias del Estado en la macroeconomía.
Así se crea y se fundamental, como respuesta a la Gran Depresión del 29, el Estado de Bienestar. Un Estado que interviene y planifica, que marca la senda de la economía para que el sector privado lo desarrolle. Un Estado que se financia a través de unos impuestos progresivos que grava a los que más dinero tiene, para redistribuir el dinero mediante ese sistema fiscal progresivo para así poder sostener los servicios básicos (escuelas, hospitales etc). Además la prestación de estos servicios básicos también crea empleo.
Keynes, con sus ideas económicas, dio una alternativa clara que muy posiblemente salvó la vida de las democracias liberales que no encontraban métodos para resolver la crisis dentro del marco del liberalismo clásico. La influencia de economistas como Karl Marx o Schumpeter son muy claras en Keynes, ya que Keynes entiende que el capitalismo tiene crisis cíclicas y que a un ciclo de crecimiento le sigue otro de recesión, entiende perfectamente que la riqueza de unos se fundamenta sobre la pobreza de otros y que el liberalismo del que hablaba Adam Smith es un modelo solo aplicable en la fase de crecimiento de la economía, que no se puede aplicar en los periodos de recesión.
Es decir, Keynes lo que hace es crear una teoría económica para salvar al capitalismo de sus constantes crisis. Si entendemos, como Keynes, que el capitalismo tiene crisis cíclicas y que hace falta salirse del sistema capitalista para darles soluciones a dichas crisis, si tan solo se puede asegurar esa salvación al Estado ¿No podrían reclamar los socialistas que tienen razón? Ese es un debate que resultaría curioso y que aún hoy sigue entreabierto. Yo lo que creo es que Keynes ofrece un sistema capitalista bastante aceptable que intenta evitar la acumulación de riqueza en unas pocas manos para que no pase lo que ahora está pasando, que en épocas de escasez de dinero la gente que tenga el dinero en sus manos gane poder y pueda abusar de ello emitiendo altas tasas de interés, utilizando de esa manera la crisis para explotar el dinero y explotar a las personas que lo necesitan. Para resolver ese problema era necesario abandonar el patrón oro, poner el control de la emisión de dinero y de las tasas de interés en los Bancos Centrales, su final lógico era el camino a la moneda común mundial. El patrón oro se abandonó y los bancos centrales jugaron el papel que Keynes le quiso dar, pero la moneda común no fue posible (de ello ya hablamos en el post anterior).
En Keynes sin embargo hay carencias que le hacen objeto de críticas. Por ejemplo, no resuelve el problema de la inflación y tampoco supo dar solución a los países subdesarrollados porque hay otros factores al margen las transferencias de capitales que son importantes y Keynes ignoró.
De todas maneras, la importancia de Keynes es fundamental y no se puede hablar hoy de economía sin conocer las teorías de Keynes. Fue el padre del Estado de Bienestar y del desarrollismo, fue el arquitecto económico de la década de los 60 y 70, aunque la Crisis del Petróleo pusiese en cuestión sus tesis y provocara el resurgimiento de las tesis del liberalismo clásico reformuladas en el neoliberalismo.
Después de la II Guerra Mundial se configuraron dos bloques bien diferenciados que compusieron los dos bandos de la Guerra Fría. Uno era el bloque capitalista, capitaneado por EE.UU. y organizados en la OTAN. El otro era el bloque comunista, capitaneado por la URSS y organizados en el Pacto de Varsovia. Hubo una carrera armamentística que fue vergonzosa, una carrera espacial y una amenaza constante de un enfrentamiento catastrófico y nuclear entre ambos bloques, que al final arreglaban sus diferencias en terrenos ajenos, generalmente en países empobrecidos donde hacía verdaderas barbaridades para asegurarse sus parcelas de poder.
En el año 1944 tiene lugar la Conferencia de Bretton Woods. Esta conferencia es el resultado de la consolidación de los EE.UU. como principal economía mundial tras la II Guerra Mundial. Tras la guerra, EE.UU. se presentaba con numerosas ventajas, para empezar un notable crecimiento industrial y una gran acumulación de capital, no tuvieron ningún daño de guerra en su territorio (pues la guerra se liberó en terreno ajeno) y además vendieron armamento a los países en guerra. Con un 6,5% aproximadamente de la población mundial, EE.UU. suponía el 50% del PIB mundial.
William Clayton, Secretario de Estado para asuntos económicos, persona inteligentísima, se dio cuenta enseguida de que en el contexto mundial EE.UU. tenía mucho que ganar con un mercado común libre, pero para ello necesitaba que los demás países pudiesen comprar sus productos. En esa línea se inició una campaña de ayudas a los países europeos destrozados por la guerra, el llamado Plan Marshall.
En la Conferencia de Bretton Woods se vino a desarrollar lo que Roosevelt y Churchill ya empezaron a dibujar en la Carta del Atlántico: derecho de todas las naciones a acceder de manera igual al comercio, desarme de los agresores, sistema de seguridad general común, libertad de los mares etc. Para esta conferencia se contó con 44 naciones, ninguna de ellas del Tercer Mundo (pues por aquel entonces eran colonias), entre las que estaban los gobiernos de América Latina (sumisos a los designios de EE.UU.), China y los países del bloque comunista, pero la verdadera dicotomía fue el enfrentamiento entre la postura inglesa y la postura estadounidense.
La postura de Reino Unido fue defendida por el famoso economista John Maynard Keynes mientras que la de los EE.UU. fue defendida por Harry Dexter White. El plan de Keynes era crear el International Clearing Union que emitiese una moneda única (Bancor). Mediante esta institución los países económicamente fuertes podrían financiar a los países más débiles para aumentar así la demanda y evitar así una deflación. Habría que crear una balanza comercial equilibrada entre deudores y acreedores, en caso de impago los deudores tendrían que pagar intereses por la diferencia. Sería un organismo democrático en el que los países económicamente fuertes tendrían el mismo poder de decisión que los países débiles. Desgraciadamente, el plan de Keynes no tenía atractivo con EE.UU., al que no le convenía utilizar su superávit para ayudar a los países deficitarios. Al ser un país muy fuerte y con una capacidad tremenda de presión sobre Reino Unido, EE.UU. pudo conseguir que la propuesta de Keynes fuera rechazada.
Al final se decidió la creación de dos organismos económicos internacionales llamados el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, eran organismos donde la influencia de EE.UU. era clara, siendo los que aportaban mayor porcentaje de capital, lo que no aseguraba para nada la democracia de dichos organismos. Keynes intentó que estos organismos tuvieran unos funcionarios que tuviese un régimen temporal y que fueran elegidos por los bancos centrales de los diversos países, su propuesta fue rechazada. La situación de las sedes de ambas instituciones en EE.UU. retrató de manera perfecta lo que el nuevo orden significaba: el dominio de EE.UU. basado en el dominio del dólar, que era el tipo de cambio del sistema monetario mundial. Se adoptó el patrón oro-divisas, una onza de oro eran 35 dólares. Al ser fijo el precio del dólar, las demás monedas debían fijar su precio con respecto al dólar.
Los países endeudados que no pueden hacer frente a sus agujeros deben recurrir a los fondos de reserva o, en su defecto, al Fondo Monetario Internacional. El Fondo Monetario Internacional presta dinero a los países deficitarios a cambio de que éstos acuerden con dicha institución su política económica y financiera.
Este sistema fue un fracaso que no pudo con la quiebra que supuso para él la Guerra de Vietnam. A EE.UU. se le fue la mano invirtiendo dinero en guerras en el exterior, las consecuencias económicas son visibles. EE.UU. comienza a tener déficits comerciales. Los países europeos se "rebelan" por así decirlo y denuncian que EE.UU. la conversión de sus excedentes de dólares en oro, en respuesta a la tendencia europea de cambiar el dólar sobrevalorado en marco alemán u oro. Los depósitos de oro de los EE.UU. se contrajeron. El que entonces era presidente de los EE.UU., uno de los peores de su historia, Richard Nixon decidió devaluar el dólar e impidió su conversión, buscando el abaratamiento de los productos estadounidenses y nivelar su balanza comercial. La política de Nixon fue exitosa en apariencia, pues consiguió que se revalorizara su moneda, pero fue un fracaso en el sentido de que desde entonces el valor de la moneda estuvo fluctuando hasta el día de hoy.
Creo que todos deberíamos estar de acuerdo en que la banca es, o debería ser, un servicio público al que los ciudadanos pudiesen acceder. Eso, extrañamente, no está siendo así en estos momentos porque la crisis está haciendo que los bancos cierren el grifo porque no tienen dinero (o tienen tanta mierda sin saber dónde que no sé atreven a moverlo). Podemos decir que estamos ante un sistema bancario que no funciona tan bien como pensábamos y que está ahora mismo en crisis. Llegando al colmo de la locura, en el momento en el que la banca no tenía dinero se le ha inyectado dinero público, ¡¿Qué diría Adam Smith?! En ese caso se aplicó la versión antiheroica de Robín Hood, robaron a los pobres para dárselo a los ricos. Dicho de mejor manera, nacionalizamos las pifias de la banca para pagarlas entre todos y privatizamos sus ganancias. Una vergüenza en todos los sentidos.
¿Pero es para tanto el poder de los mercados? ¿Podemos hablar de una "dictadura de los mercados" como la que dice Cayo Lara? No sé si se podrá hablar de la dictadura de los mercados, pero desde luego sí que podemos hablar de una bancocracia que se manifiesta continuamente. Partimos de que en España están los partidos políticos, los partidos políticos controlan las instituciones públicas, los partidos políticos son el único interlocutor válido que da el Estado para comunicarse con la ciudadanía aunque los partidos sean del Estado desde el mismo momento en que son financiados por él. Si vamos a los partidos, no es del Estado de donde viene toda su financiación, hay una parte importante de deuda con los bancos de la que no quieren nunca hablar. Solo he oído mencionar este tema en los medios de comunicación una vez, fue en la entrevista del Follonero a Rubalcaba. Sería curioso ver la relación entre la banca y la clase política, entre la banca y los partidos políticos. Ningún sector cuenta tanto con el respeto de la clase política como la banca, incluso les rescatan cuando no tienen que rescatarles (porque valdría con dejarles hundirse como hicieron en Islandia o dejando un depósito de garantía).
Tengamos en cuenta la influencia que la bancocracia puede tener en nuestra supuesta democracia, porque la banca española es sumamente reaccionaria y dejó de ser franquista cuando no le quedó otro remedio. Una moneda como tal no tiene ideología, pero el señor que la mueve si la tiene y la banca tiene una ideología muy concreta. En lugar de adaptarse a la crisis, reconocer las culpas y negociar nuevas condiciones de mercado con los Estados, la banca está lanzando una ataque hostil contra los Estados para hacerse con sus bienes e incluso para elegir a los representantes de sus instituciones (ahí tenemos el caso de Grecia y de Italia). Están ahora mismo en una lucha por el poder.
Podemos hablar de bancocracia y en el caso de España debe ser una expresión acuñada perfectamente. No es normal el filin que hay entre la clase política y la banca, no es normal que cada vez que un gobierno está mal popularmente o políticamente salga en su defensa el señor Botín o que incluso el señor Botín salga a decir lo que el gobierno tiene que hacer para que después el gobierno lo haga. Es el matrimonio entre la política y la banca, que en España ha llegado a una expresión tan vomitiva como fue el indulto a Alfredo Sáez, sin venir a cuento e incluso en contra del Tribunal Supremo, por parte de nuestro anterior gobierno nominalmente socialista.
Ante este gran problema se recomiendan muchas cosas. Los hay que dicen que hay que nacionalizar la banca, Julio Anguita lo repite insistentemente en muchas de sus conferencias y es la propuesta comunista, otros como Izquierda Unida o los sectores más izquierdistas del PSOE piden que se creé una banca pública que pueda conceder créditos a las PYMES mientras que dentro del marco del capitalismo también se pueden crear una serie de reglas para que dentro de ese marco reglamentario funcione la banca, convirtiendo la banca en un servicio público, separando a los bancos de los negocios personales de los banqueros. Yo personalmente opto por la nacionalización de la banca, pero hay otras alternativas más fáciles de consensuar socialmente (banca pública, control público sobre la banca etc).
