Julian Assange es un programador, periodista y ciberactivista austriaco que cambió el mundo por ser la cabeza visible de la página web WikiLeaks. Desde abril del 2012 dirige un programa de entrevistas para el canal "Russia Today" en el que hace entrevistas a políticos importantes en un mundo cambiante y en crisis. En esta primera edición del programa entrevista a Sayed Hasan Nasralá, líder de Hezbolá. Este carismático e inteligente líder es visto como héroe para muchos grupos musulmanes mientras que para varios sectores de occidente es un terrorista con el que conviene tener cuidado. En este entrevista Julian Assange y Hassan Nasralá hablarán sobre Hezbolá, el conflicto Israel-Palestina, la Primavera Árabe y la situación política en Siria.
Lo que se está haciendo en Siria es una autentica farsa constitucional. Lo es porque el gobierno de Siria violaba sistemáticamente la Constitución que ahora reforma, lo es porque además no responde a los anhelos de las movilizaciones en Siria, que se han ido acentuando en estos últimos días, que exigen un proceso de libertad constituyente. Al Assad, con el Partido Baath, lo que hace es redactar una Constitución para luego ofrecerla en referéndum, algo parecido a lo que hizo Mohamed VI en Marruecos, una farsa completa.
Es un fracaso político de inicio, no va a solucionar la desastrosa situación política dado que la oposición de Al Assad ha rechazado el referéndum y ha llamado al boicot del mismo. Pero más allá de estas valoraciones, que ya desacreditan de inicio el proceso que se vive en Siria, podremos hacer un análisis sobre que suponen los cambios constitucionales y si de verdad lo que se plantea en Siria es una democratización del Estado.
En el plano político esta reforma constitucional supone el fin del monopartidismo del Partido Baath, habría varios partidos que tendrían prohibido constituirse como representantes de una religión o una etnia concreta, lo cual me parece bastante correcto. Los partidos también deberán pasar el filtro del gobierno, lo cual puede ser un atentado contra la libre asociación.
Las elecciones presidenciales cambian completamente. Antes de la reforma, la elección presidencial tenía un candidato único que podía ser aceptado o rechazado por el pueblo, ahora habrá varios candidatos entre los cuales se podrá elegir. Pero las condiciones para poder postularse a presidente son realmente execrables. La procesión de fe islámica es obligatoria si se quiere ser presidente, así como no estar casado con una extranjera. Son condiciones que ponen bastante en duda la condición democrática de la reforma.
En el plano económico, se abandonaría el socialismo en favor del libre mercado, se defendería la libre empresa y la propiedad privada. El Estado respeta todas las religiones, pero admite la religión islámica como inspiración de la ley. Se establece la libertad como derecho sagrado y el servicio militar como deber sagrado.
Si uno mira la nueva Constitución de Siria se da cuenta en seguida de que estamos ante una farsa. No se trata de un proceso para democratizar Siria sino que se trata de una maniobra política, maquillada con ciertos gestos limitados de aperturismo (que quedan lejísimos de la democracia), para consolidar a las actuales oligarquías políticas en el poder. Es evidente que los rebeldes sirios no aceptaran las condiciones de Al Assad y continuaran luchando por su libertad.
Mientras, la comunidad internacional mira atónita cómo evolucionan los acontecimientos en Siria, un país donde la situación es cada vez más surrealista, con un presidente atrincherado que no quiere ceder la soberanía nacional al pueblo (llegando al escándalo de tirotearlo y bombardearlo) y un pueblo que no se rinde ante las duras represiones ni pierde la esperanza de resistir las ofensivas de Al Assad para poder ganar tiempo y conseguir algún tipo de intervención extranjera que les pueda servir como impulso para ganar el pulso a Al Assad.
En estos días está ocupando con frecuencia la portada de las noticias internacionales la rebelión en Siria contra el gobierno de Al Assad. Lo de Siria es un asunto muy serio y confuso, que gana confusión si uno se informa únicamente por la deprimente propaganda que nos brindan nuestros lamentables medios de comunicación. En los últimos días la sociedad española se ha visto escandalizada por las imágenes llegadas a partir del tres de febrero, el gobierno de Al Assad bombardeaba la ciudad de Homs, en manos de los rebeldes. Zonas residenciales fueron atacadas por tanques y artillería pesada, dando muerte a una parte importante de la población civil y dejando herida a otra tanta. Todo esto sucede además en un momento en el que Rusia está siendo muy mal vista por ser la principal proveedora de armas al régimen de Al Assad, un régimen que ha dejado ver su cara asesina, criminal y dictatorial. Se estima que 260 personas murieron.
La ONU no pudo acordar una resolución de condena al régimen Sirio dado la negativa de Rusia y China, que vetaron dicha resolución por promover ataques de castigo económico para el régimen de Al Assad y pedía su salida del poder. Le negativa de Rusia, atrapada en una mentalidad más propia de la Guerra Fría, supone una traición al pueblo sirio. Esta sensación de impotencia no ha hecho más que acentuar la indignación global contra el régimen de Al Assad, las protestas ante embajadas de Siria se han sucedido, en Madrid hubo un centenar de personas que protestaron contra el régimen criminal establecido en el país.
La masacre se ha ido alargando durante estas semanas (ya son de miles de muertos) sin que Rusia tenga el valor de romper con su último gran aliado en Oriente Próximo. La ciudad de Homs vive desde entonces una masacre continua, con los ciudadanos con problemas para acceder a víveres, encerrados en sus sótanos para sobrevivir a los bombardeos y sin poder dar un entierro digno a sus muertos, que descansan en las calles ensangrentados, por miedo a ser asesinados por francotiradores de Al Assad. El Ejercito Libre Sirio, un ejército constituido por desertores del ejército de Al Assad y tienen como único fin liberar a Siria del régimen que sufre, dice estar dispuesto a defender la ciudad de Homs hasta la última gota de sangre. Pasan los días y cada vez se espera más el momento en el que Al Assad lance la ofensiva final contra la ciudad de Homs y trate de tomarla con tropas de a pie, en contra de esta operación tiene el hecho de contar con un ejército cada vez más mermado por las deserciones.
Desgraciadamente para los demócratas sirios, no hay demasiado interés por deponer al dictador Al Assad. Rusia es su aliado y Siria tiene una importancia tremenda en su estrategia internacional. Los EE.UU. tampoco acaban de clarificar su posición, no quieren proporcionar armas a los rebeldes porque tienen miedo de que eso intensifique la violencia y no se fía de la posibilidad de que esta rebelión democrática en Siria pueda ser aprovechada por el terrorismo de Al Qaeda, que ha lanzado un mensaje de apoyo a los rebeldes sirios. Si bien es cierto que Al Qaeda está en contra del régimen de Al Assad, también es cierto que su apoyo no fue bien recibido por una parte considerable de los rebeldes sirios. Solo la Liga Árabe, sobre todo su ala más derechista (Catar y Arabia Saudita) tener un interés bien definido en quitar del poder en Siria a Al Assad e imponer una fuerza de paz. La Unión Europea, como siempre, no tiene ni discurso ni posición y se siente perdida en un panorama confuso en el que ni siquiera los Estados Unidos parecen tener una postura clara. En lo que se refiere a la posición de la comunidad internacional, el asunto de Siria es algo bien confuso.
Hoy he recibido la noticia de la muerte de Kim Jong Il, el dictador de Corea del Norte que forma parte de la única dinastía comunista del mundo. Mediante su política radical y de aislamiento este hombre tiene el dudoso honor de haber convertido Corea del Norte en un país marginado, peligroso para algunos que les ven como una amenaza nuclear, y empobrecido totalmente. Desde 1994 este hombre, al que llamaban el gran líder, ha gobernado con mano de hierro el país.
Su régimen se sostenía sobre un importante aparato de propagan que glorificaba su figura, al igual que lo hizo con su padre Kim Il Sung. Kim Jong Il ha llevado a cabo una política que ha llevado a Corea del Norte a ser un país muy anacrónico, con innumerables problemas, por mucha potencia atómica que sea. Hay todo un mito, casi religioso, sobre Kim Jong Il, del que se dice que nació en Paektu bajo un doble arcoíris en un evento semi-místico. Gran amante del cine y de las mujeres, acomplejado por su estatura que intentaba disimular con unos tacones y un llamativo peinado.
Hermético y desafiante, excéntrico en apariencia y en personalidad, el líder del régimen comunista de Corea del Norte lleva mucho tiempo siendo una amenaza para los EE.UU. y Corea del Sur, con los que de vez en cuando tiene periodos de mejores relaciones que se suelen ver interrumpidas por el miedo a un desarrollo de armamento nuclear en Corea del Norte.
Corea del Norte, cuando llegó al poder Kim Jong Il, sufría un duro bloqueo económico que llevó a unos problemas estructurales muy serios en el país, en los que también tuvieron mucha influencia el gasto en defensa. Pese a ello, Kim Jong Il no renunció al gasto militar porque lo veía como algo necesario para poder asegurar la soberanía nacional de Corea del Norte ante las amenazas imperialistas de los EE.UU.
A pesar de que Kim Jong Il haya expresado en numerosas ocasiones que admira el proceso de crecimiento económico que está viviendo China, fruto de las reformas de Deng Xiaoping, jamás se han llevado reformas de ese perfil y se ha seguido apostando por una firme planificación de la economía. A pesar de ello si podemos ver políticas reformistas, muy ligeramente reformistas, como la de introducir en la ciudad de Kaeson (en la frontera con Corea del Sur) industrias de empresas extranjeras algo que parece ser que se irá extendiendo al resto de Corea del Norte con el paso de los años.
La muerte de Kim Jong Il ha sido la crónica de una muerte anunciada porque aunque no fuera especialmente mayor, 69 años, Kim Jong Il ya tenía una salud muy deteriorada. La sucesión estará preparada aunque podrá ser un momento tenso si hay sectores coreanos que se atrevan a poner en cuestión el régimen en este momento (aunque sería algo inédito en el país), cosa que no parece demasiado posible porque el país no está en una situación de colapso (pese a las dificultades que sufre) y el ejército está controlado por el régimen (¿O el régimen por el ejército?).
De cualquier manera, fallece un dictador estalinista, una reliquia de la Guerra Fría que dedicó su gobierno a violar los derechos humanos, a participar en no sé qué carrera armamentística. 55.000 presos políticos por sus ideas políticas, algunos en auténticos campos de concentración de trabajos forzados. Cuesta creer que haya reformas políticas en Corea del Norte que lo acerque a un régimen democrático o por lo menos mínimamente humano.
Desde que nos empezaron a llegar las noticias de que en Irán puede haber tecnología para crear bombas nucleares el pánico se ha apoderado del mundo. Parece que tanto EE.UU. como Israel optan por la guerra y los tambores ya suenan. Todo está sucediendo rápido. En Washington se han celebrado múltiples reuniones militares en las últimas semanas, Obama (original nobel de la paz) dice que no excluye ninguna medida para evitar que Irán desarrolle armamento nuclear e Israel tiene ganas de entrar en la guerra, tener de presidente a un loco como Netanyahu es lo que tiene. Habrá que ver qué relación tiene con todo esto el movimiento de tropas en el golfo pérsico. Y suenan los tambores de guerra también aquí, en España, porque tenemos un papel importante en la estrategia de EE.UU. gracias a las bases militares de la OTAN que hay en Rota y Morón. De hecho ya se habla de un aumento de actividad en estas dos bases.
Que España se verá implicada parece bastante probable, otra cosa es que sea lo último que haga Zapatero (lo que ya sería la leche) o lo primero que haga Mariano Rajoy (que también sería simbólico).Que fuera Zapatero sería la puntilla que le faltaba a aquellos pobres ingenuos que algún día le pidieron "No nos falles", porque el presidente entró por la puerta grande en la Moncloa sacando las tropas españolas de Iraq y saldría por la gatera de ahí con la guerra de Irán. De todas maneras el pacifismo y el anti-imperialismo de Zapatero ya lo hemos visto, incluso desde los primeros momentos, en la Guerra de Afganistán, la Guerra de Libia y en la imposición, sin debate en el parlamento ni miramientos, del famoso escudo antimisiles (que encima tienen las santas narices de decir que va a ser bueno para crear empleo). El PSOE, desde los tiempos de González, es un especialista en mentiras dentro de esta materia. Parece mentira que la gente volviese a caer en algo tan burdo.
A Rubalcaba le debe caer la gota de sudor porque su peor adversario en la campaña es Zapatero. Ahora Mariano dice, y nadie le desmiento, que habla continuamente con el presidente del traspaso de poder. Pero la ciudadanía se pregunta ¿De qué hablan?, ¿Qué es lo que pasa?, ¿Por qué no respetan las elecciones?, ¿A qué tanta opacidad?, ¿Para qué se presenta entonces Rubalcaba? Nadie entiende nada de lo que hace este desastre de tío. Es posible que hasta hayan tratado el tema de Irán.
A nadie le cabe la menor duda de que el ataque a Irán sería un error político con graves consecuencias. En primer lugar afectaría negativamente a la llamada Primavera Árabe (aunque se sale de este territorio) y supondría un terremoto geo-político y geo-estratégico. Los grupos islamistas radicales podrían volver a tomar protagonismo, Al-Qaeda y Hamas encontrarían más argumentos que esgrimir para su lucha. También afectaría a países de América Latina que son socios y estrechos colaboradores de Irán, tales como Venezuela o Cuba.
Obama caería en el desprestigio, demostrando que él no supone el cambio con la doctrina Bush. Llegó ahí diciendo "Yes we can" y volverá antes los ciudadanos americanos en la reelección diciendo "We can´t". El tremendo error que cometimos cuando Obama fue elegido fue pensar que un hombre iba a cambiar todo un sistema de un país como EE.UU., un gigante grande y difícil de mover. Cada vez parece más cierto que Obama solo es el niño bueno de la casa mala.
Las petroleras se pondrían contentas pero a los ciudadanos nos pesaría la subida del petróleo que esta guerra supondría. Repsol feliz de la vida, pero los españoles tirándonos de los pelos. Que lo reflexione bien el gobierno de España, sea de PSOE o de PP, la entrada en esta guerra. Porque un malestar por una guerra que posiblemente buena parte de la población española no quiere, con las negativas consecuencias que esta guerra trae, sería un canal de conflicto social difícil de controlar por un gobierno que necesita espacio político y popular para tener que afrontar algo tan serio como la crisis económica.
Todo parece indicar que la guerra contra Irán es inminente y forma parte del proyecto imperialista de los EE.UU., habrá que ver que hace España dentro de ese contexto, como esta guerra podría afectar a la crisis que hay en Europa, como esa guerra podría impulsar el terrorismo islámico (tengamos en cuenta que la Guerra de Iraq nos costó el atentado del 11-M, el más terrible de la historia de España, con 200 muertos aproximadamente y centenares de heridos) y en este aspecto no podemos olvidar nuestra posición estratégica, con dos bases de la OTAN importantes ya citadas y en frontera con África del Norte.
Israel es un Estado respetado internacionalmente, tiene relaciones notables con países miembros de la Liga Árabe como Egipto y Jordania, con los que antaño tuvo conflictos armados, así como con Mauritania. Desde el año 2003 mantienen una estrecha relación, en constante aumento, con Marruecos. Líbano, Siria, Arabia Saudita, Irak y Yemen son países enemigos de Israel, que no pueden ser visitados por sus ciudadanos sin previo permiso del Ministerio del Interior del país. Desde el año 95 Israel es miembro de Diálogo Mediterráneo, un organismo que busca la colaboración entre los países de la Cuenca del Mediterráneo y la OTAN.
EE.UU., Turquía, Alemania, Reino Unido y la India son socios preferentes de Israel. EE.UU. fue el primero en reconocer el Estado israelí, seguido por la URSS. Para EE.UU. Israel es un socio fundamental para el control del Asia Sudoccidental, por las similitudes tanto culturales como religiosas. Para Turquía, su relación con Israel es un semillero de problemas con otros socios suyos de mayoría árabe, que le piden que varíe su posición ante Israel. Entre Israel y Alemania hay una gran colaboración cultural y militar, al igual que con India, a pesar de que hasta los años noventa la India tuvo una posición más pro-soviética y antiisraelí, votando contra la fundación de Israel pero el paso de los años, la caída de la URSS y las coincidencias de visiones anti-islámicas entre gobiernos conservadores israelíes e indios, han hecho que al final sean brillantes socios. En la India las relaciones con Israel ya parecen que están bien definidas, ni conservadores ni el centro izquierda del Consejo Nacional Indio van a variar nada en ese sentido, pero en ese país hay una población islámica que es pro-palestina y que se hizo ver cuando en 2003 Sharón (presidente entonces de Israel) visito la India. Reino Unido también es socio de Israel desde su fundación, Tony Blair puso el broche de oro a su relación, llevando a cabo un pacto natural con Israel contra Palestina. Irán fue socia antaño de Israel, pero la Revolución iraní cambió radicalmente las relaciones y hoy día son una de sus mayores amenazas sino la mayor.
En el año 2009, cuando Israel rompió en el conflicto de la Franja de Gaza no solo las reglas del bien sino también las guerras del mal, haciendo un bombardeo indiscriminado con armamento ilegalizado contra una población bloqueada, en una situación humanitaria límite, países latinoamericanos como Venezuela y Bolivia decidieron romper las relaciones diplomáticas con Israel. En el año 2010 varios países suramericanos como Argentina, Brasil, Bolivia y Uruguay reconocieron oficialmente los territorios palestinos como Estado independiente, con las fronteras del 1967. Lo que desató las críticas de Israel, algo irónico cuando tenemos en cuenta que esas fronteras las estableció Israel.
Desde el 1949 Israel es miembro de las Naciones Unidas. Cabría preguntarse como puede haber tanta tolerancia y tanta reverencia a un país que en su propio territorio y en los Territorios Palestinos se ceba de manera especial con la población árabe, siendo una polémica permanente que cuenta con las constantes denuncias de organizaciones internacionales a favor de los derechos humanos como Human Rigths Watch, Amnistía Internacional o israelí B´Tselem. Posiblemente se deba a que hay grupos que aceptan las violaciones de Derechos Humanos en Israel porque creen que son menores que en otros países de Oriente Medio, de mayoría musulmana, y otros creen que es porque lo contrario sería una acción de antisemitismo contra un pueblo que lleva muchos años de lucha. La dura realidad es que para Occidente no hay democracia y dictaduras, si no que están los nuestros y los suyos. Israel, por mucho que viole los Derechos Humanos no contará jamás con la crítica de las llamadas democracias occidentales porque esas violaciones son contra pueblos antioccidentales o por lo menos ajenos a lo occidental, y merece más la pena tener una dictadura o un gobierno criminal a favor de occidente que tener una democracia popular ajena o contraria a occidente. Esa es la dura realidad. Si Israel en lugar de ser judía, una comunidad muy asentada en EE.UU. y en posiciones muy influyentes de EE.UU., fuese islámica, los acontecimientos de Gaza en el 2009 no habría sido solo un escándalo para los defensores de los DD.HH. en occidente sino que habría sido también un escándalo para sus gobiernos y para su opinión publicada (que no pública) unánimemente.
A principios del Siglo XV, promocionado por el Infante Don Henrique, los portugueses estaban profundizando su conocimiento de la zona de África con el objetivo de redondear el continente negro para así acceder a las riquezas de la India y crear una ruta marítima más fiable, no controlada por los musulmanes. La República de Venecia había dominado gran parte de las rutas comerciales entre Europa y Asia, pero los otomanos tomaron Constantinopla en 1453 y con ello había limitado el comercio elevando los costes.
Bartolomé Díaz había doblado el cabo de Buena Esperanza, después de explorar el río do Infante y después de comprobar quela costa del noroeste se extendía a lo desconocido. Portugal vio en la ruta iniciada por Díaz una esperanza de romper el monopolio que había en el Mediterráneo. Durante el reinado de Joao II de Portugal, Pedro da Covilha y Alfonso de Paiva buscaron un acceso a la India por barco desde una ruta atlántica. Pavía murió en Etiopía y murió de peste, Covilha se dirigió a Ormuz y luego a la India, volviendo después a la costa oriental de África, logrando establecer que la ruta a la India era factible. Solo faltaba demostrar que era posible esa ruta comercial lucrativa por el océano Índico. La tarea fue asignada por Joao II a Estevao da Gama, padre de Vasco da Gama. En 1497 Joao II muere y le sucede el rey Manuel I de Portugal, lo primero que hace es delegar el mando de la expedición en Vasco da Gama.
El 8 de julio de 1497 zarpó de Santa María de Belém una pequeña escuadra, la capitao-mar de la flota, con la intención de bordear la costa africana y pasar el cabo de Buena Esperanza en busca de la India. Era una expedición de exploración que llevaba cartas del rey Manuel I para los reinos que encontrase. El único testimonio que tenemos del viaje es un diario de a bordo atribuido a Álvaro Velho ya que los archivos de la Corona se perdieron en el gran incendió de Lisboa.
Los marineros eran ciento setenta hombres, entre ellos marineros, soldados y religiosos. Había cuatro embarcaciones. La Sao Gabriel, una carraca construida especialmente para ese viaje y comandada por el mismo Vasco da Gama, la Sao Rafael, nave gemela de la Sao Gabriel y comandada por Pablo da Gama (hermano de Vasco), esta nave fue abandonada en el viaje de vuelta ante la escasez de tripulación, la Berrio era una carabela menor a las anteriores y estaba dirigida por Nicolau Coelho, y la Sao Miguel que transportaba suministros y estaba dirigida por Gonzalo Nunes.
La expedición siguió la ruta experimentada por los navegantes anteriores siguiendo la costa africana a través de la isla de Tenerife y el archipiélago de Cabo Verde. Cuando alcanzaron la costa de lo que hoy conocemos como Sierra Leona, Vasco da Gama se desvió al sur por el océano abierto, cruzando el ecuador, en busca de los vientos del oeste del Atlántico Sur, algo que ya había hecho Bartolomé Díaz. Esta maniobra es conocida como vota do mar y fue exitosa, el 4 de noviembre de 1497 la expedición había llegad de nuevo a la costa africana. Después de tres meses el viaje ya había navegado más de seis mil kilómetros en mar abierto, convirtiéndose en el viaje más largo conocido en altar mar hasta esa fecha.
El 16 de diciembre la flota atravesó el río do Infante, el punto en el que anteriormente Bartolomé Díaz había regresado anteriormente, navegando a partir de ahí a aguas desconocidas para los europeos. El 2 de marzo de 1498 se completó el contorno de la costa africana, después de haber pasado por complejos temporales y de haber superado un motín que Vasco da Gama sofoco con mano de hierro. Llegaron a la costa de Mozambique, en el África Oriental, donde los territorios controlados por los musulmanes integraban la red de comercio en el océano Índico. Ahí encontraron a los primeros comerciantes indios, inicialmente fueron bien recibidos por el Sultán, que los confundió con musulmanes y les ofreció dos pilotos. Temiendo la hostilidad de la población con los cristianos, la tripulación de Vasco da Gama mantuvo la farsa, pero después de una serie de malos entendidos tuvieron que dejar Mozambique ante la hostilidad de una multitud enfurecida. Zarparon de la costa del país africano lanzando cañones desde los barcos contra la ciudad.
En al costa de Kenia, la expedición portuguesa saqueó los navíos mercantes árabes desarmados. Llegaron al puerto de Mombasa, fueros los primeros europeos en hacerlo, de donde no fueron bien recibidos. En febrero de 1498 Vasco siguió hacia el Norte y desembarcó en el puerto de Malinidi donde fueron bien recibidos por el sultán, rival de Mombasa, que les suministró un piloto árabe conocedor del océano Índico. No se sabe muy bien quien era el piloto, si se trataba de un cristiano, un musulmán o un guzerate, se pensaba que podía ser el navegante árabe Ibn Majid aunque es parece poco probable. Lo que si sabemos es que gracias a los conocimientos de ese piloto, la expedición de Vasco da Gama llegó a Calicut, en la costa del suroeste de la India.
Llegaron el día 20 de mayo de 1948. El día después fueron recibidos por dos moros tunecinos que les preguntaron que iba a buscar tan lejos, ellos contestaron que venían buscando pimienta negra y otras especias. Al ver las imágenes de los dioses hindúes, Vasco da Gama pensó que eran santos cristianos ya que los musulmanes no tenían imágenes. La creencia en que eran cristianos de la India se mantuvo incluso tiempo después del regreso de la expedición.
Las negociaciones con Samutiri Manavikraman Rajá, zamorín de Calicut (gobernante local), fueron difíciles. Vasco da Gama pretendía conseguir condiciones favorables para el comercio pero la diferencia cultural y el bajo valor de sus mercancías hicieron que no fuera posible tal pretensión. Los ayudantes del zamorín se reían de las ofertas de Vasco y contaban con la antipatía de los comerciantes árabes ahí asentados, que no veían con buenos ojos el advenimiento de una competencia no deseada. Finalmente los portugueses vendieron sus mercancías por debajo de su coste para poder volver con algunas especias y con algunas joyas para su reino.
Al zamorín le gustó la carta de Don Manuel I que la tripulación portaba y le entregó a Vasco da Gama una carta en la que de manera un tanto ambigua concedía a Portugal derechos para comerciar. El zamorín y el jefe de la Armada, Kunjali Marakkar, insistieron en que Vasco dejara todos sus bienes en la India como garantía, eso propició que Vasco da Gama partiera sin avisar, manteniendo sus bienes y dejando en la India a algunos portugueses de su tripulación para que construyesen una factoría.
El 29 de agosto de 1498 Vasco de Gama partió de regreso a Portugal. En la isla de Angediva fueron abordados por un hombre que afirmaba ser cristiano pero que fingía ser un musulmán al servicio del sultán de Bijapur. Sospechaban que era un espía asique le azotaron hasta que confesó ser un aventurero judío polaco. Vasco lo hizo prisionero y lo llevó a Portugal, tiempo después sería su padrino cuando decidiera bautizarse con el nombre de Gaspar da Gama.
El viaje de vuelta fue a vela contra los vientos, consumieron más de 130 días y estuvieron atracados en Malindi en enero de 1499. La mitad de la tripulación murió y muchos de los supervivientes enfermaron de escorbuto. Solo 55 hombres regresaron a Portugal. La primera embarcación en llegar a Portugal fue la carabela Berrío, por ser más ligera y rápida, el día 10 de julio de 149, esta embarcación sería utilizada en el viaje de Pedro Álvares Cabral que informó del descubrimiento de Brasil en el 1500. La Sao Gabriel llegó en agosto. Fueron las dos únicas embarcaciones que llegaron a Portugal, ninguna con Vasco da Gama.
Vasco había abandonado a la tripulación en la isla de Santiago, en Cabo Verde, donde fleto una carabela para llevar a su hermano enfermo, Paulo da Gama, a la isla Terceira, en las Azores, con la esperanza de poder salvarle la vida. Vasco regresó en setiembre de 1499, un mes después de sus compañeros, dado que tuvo que enterrar a su hermano fallecido en las Azores. La aventura fue de dimensiones colosales, Vasco da Gama había completad una misión que había necesitado de años para completarse. Recibió el título de almirante-mor dos Mares das Indias, se le concedió una pensión de trescientos mil reales anuales, pensión que heredarían sus hijos, también recibió el título Dom y dos villas. Actualmente su nombre es homenajead en la ciudad de Río de Janeiro donde hay un equipo llamado Club de Regatas Vasco da Gama, uno de los más importantes equipos de futbol de Brasil y de América Latina.
En el año 2010 concedieron el premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales a los descubridores y arqueólogos oficiales (es decir, el equipo del arqueólogo Xu Wiihong) de los Guerreros de terracota. Los Guerreros de terracota fueron descubiertos en el año 1974 durante unas obras para el abastecimiento de aguas de regadío cerca de la provincia de Shaanxi, en China. Desde el año 1987 son considerados patrimonio de la humanidad.
El ejercito consiste en más de siente mil figuras de guerreros y caballos esculpidos en terracota a tamaño real, fueron enterradas cerca del primer emperador de China, Qin Shi Huang, entre el 210 y el 209 a.C. Con estas estatuas el Emperador Qin seguiría teniendo tropas bajo su mando que le defendieran. Este ejército fue enterrado en formación de batalla en tres fosos a un kilómetro y medio de la tumba del Emperador. Son fosos de entre 4 y 8 metros de profundidad. Tras ser escavados, los Guerreros de terracota fueron conducidos al Museo del Ejército de Terracota del Primer Emperador Qin.
Parece mentira que de forma casual unos campesinos que buscaban agua para combatir la seguía dieran con semejante maravilla mundial. Se trataba de una zona en la que ya antes de los setenta se habían encontrado restos arqueológicos a los que no se les había dado demasiada importancia, pero el hallazgo del foso con los soldados llamó la atención del equipo de Xu Wiihong que iniciaron la excavación.
El foso tiene 200X60 metros, cuenta con más de seis mil guerreros, algunos de ellos enterrados aún. Las figuras son bastante realistas, equipados con armaduras de terracota y teniendo un rostro diferente cada una, además de ser de tamaño real. En el año 1979 se decidió abrir la fosa de los Guerreros de terracota al mundo.
Llama mucho la atención que cada figura muestre características diferentes, varios tipos de bigotes, de peinados, guerreros jóvenes y guerreros viejos, diversidad étnica. Los uniformes de los guerreros también son diferentes, muestran el rango militar al que pertenece el soldado. Las armas también son diversas, podemos ver arcos y espadas, incluso lanzas. Cuando la dinastía Qin cayó, los campesinos saquearon la tumba del primer emperador Qin y robaron las armas.
Las figuras son de colores vivos, pero desgraciadamente esos colores se pierden a las cinco horas de exposición al aire por la oxidación. Se busca una manera de mantener los colores, pero no se ha dado. Aún así, quedan guerreros por desenterrar que conservan los originales colores.
Hay una fosa con 69 figuras de generales que representa al estado mayor del ejército. También podemos ver figuras de caballos. En 1980 se descubrieron dos carros de bronce pintados, cada uno de los carros estaba formado por más de tres mil piezas. Los caballos que tiran de los carros son dirigidos por un conductor imperial. El primero de los carros servía para allanar el camino del séguito del emperador mientras que el segundo carro sería en el que el cuerpo del monarca descansaría. Los carros, que no tenían un tamaño tan realista como los soldados, estaban hechos con incrustaciones de plata y de oro.
Estos guerreros nos permite hacernos una idea de cómo estaba organizado el ejército de la China de la dinastía Qin, como solían ser sus cuadros y que sectores componían al ejército, cuales eran sus armas. Por ejmplo, hace tan solo 3 años se descubrieron guerreros sin barba, jóvenes, posiblemente representaban soldados de 17 años de edad, de lo que podmeos concluir que en la dinastía Qin se reclutaban menores en el ejército.
Qin Shi Huang, cruel emperador autocrático, no deja de ser el padre de la historia China, el artífice de la unificación China que aún hoy sobrevive. De manera física sigue en la memoria colectiva de su pueblo, obras como la Gran Muralla China (cuya precursora fue una muralla construía durante su imperio) traen a la memoria su dinastía, pero el Ejército de terracota le traen a la memoria a él. Han pasado más de 2.000 años y el emperador Qin sigue presente, observando desde su descanso, protegido por unos soldados condenados a velar por su emperador durante la eternidad, fijos como piedras.
Lo que se está haciendo en Siria es una autentica farsa constitucional. Lo es porque el gobierno de Siria violaba sistemáticamente la Constitución que ahora reforma, lo es porque además no responde a los anhelos de las movilizaciones en Siria, que se han ido acentuando en estos últimos días, que exigen un proceso de libertad constituyente. Al Assad, con el Partido Baath, lo que hace es redactar una Constitución para luego ofrecerla en referéndum, algo parecido a lo que hizo Mohamed VI en Marruecos, una farsa completa.
En estos días está ocupando con frecuencia la portada de las noticias internacionales la rebelión en Siria contra el gobierno de Al Assad. Lo de Siria es un asunto muy serio y confuso, que gana confusión si uno se informa únicamente por la deprimente propaganda que nos brindan nuestros lamentables medios de comunicación. En los últimos días la sociedad española se ha visto escandalizada por las imágenes llegadas a partir del tres de febrero, el gobierno de Al Assad bombardeaba la ciudad de Homs, en manos de los rebeldes. Zonas residenciales fueron atacadas por tanques y artillería pesada, dando muerte a una parte importante de la población civil y dejando herida a otra tanta. Todo esto sucede además en un momento en el que Rusia está siendo muy mal vista por ser la principal proveedora de armas al régimen de Al Assad, un régimen que ha dejado ver su cara asesina, criminal y dictatorial. Se estima que 260 personas murieron.
Desde que nos empezaron a llegar las noticias de que en Irán puede haber tecnología para crear bombas nucleares el pánico se ha apoderado del mundo. Parece que tanto EE.UU. como Israel optan por la guerra y los tambores ya suenan. Todo está sucediendo rápido. En Washington se han celebrado múltiples reuniones militares en las últimas semanas, Obama (original nobel de la paz) dice que no excluye ninguna medida para evitar que Irán desarrolle armamento nuclear e Israel tiene ganas de entrar en la guerra, tener de presidente a un loco como Netanyahu es lo que tiene. Habrá que ver qué relación tiene con todo esto el movimiento de tropas en el golfo pérsico. Y suenan los tambores de guerra también aquí, en España, porque tenemos un papel importante en la estrategia de EE.UU. gracias a las bases militares de la OTAN que hay en Rota y Morón. De hecho ya se habla de un aumento de actividad en estas dos bases.
