Continúan las nacionalizaciones

En este blog ya anunciamos que la estrategia del gobierno de España de montar el espectáculo que se organizó tras la nacionalización de YPF iba ha ser un colosal fracaso que no frenaría al gobierno de Argentina. El gobierno de Cristina Fernández Kirchner no se ha dejado achantar con las amenazas, absurdas y faltas de fundamento, de España. Ahora el presidente de Bolivia, Evo Morales, da otra preocupación para el gobierno (que cambia mágicamente de postura) con la Red Eléctrica de España, que nacionaliza también. La reacción internacional al griterío organizado por el gobierno español ha sido nula, la actividad de la señora Kirchner no ha sido en absoluto mafiosa ni ilegal. No hay robo sino que hay una recuperación de competencias en unos medios de producción que son argentinos para así poder tener más fuerza a la hora de negociar o poder conseguir mejores empresas que exploten esos yacimientos petrolíferos de manera más rentable.

No solo es una medida inútil la de España por no poder imponer los "derechos" de REPSOL en YPF sino que es inútil también porque con ello ha agitado el nacionalismo de los países de América Latina. En primer lugar movilizó el sentimiento nacionalista del movimiento peronista en Argentina, ya hemos visto como los argentinos han apoyado masivamente la nacionalización y ésta se ha entendido como una recuperación histórica de la patria argentina sobre su soberanía. Ahora en Bolivia se moviliza el nacionalismo indigenista representado por Evo Morales, que aprobecha un día tan simbólico como el 1 de mayo para anunciar la nacionalización de REE. Las relaciones entre España y América Latina se siguen tensando cuando se va acercando la Cumbre Iberoamericana en Cádiz.

En el caso de Argentina, la nacionalización es una medida para congraciarse con el pueblo en un momento en el que la economía del país no va todo lo bien que se podía desear (tienen un problema de hiperinflacción). Con esa medida Cristina Fernández Kirchner añade un episodio más a la leyenda de los Kirchner, que comezón con su marido. Se refuerza la ideología justicialista basada en el nacionalismo argentino. En el caso de Bolivia, la medida de nacionalizar la Red Eléctrica de España es una medida para calmar una situación social tensa, con protestas sindicales y con un gran descontento hacia el gobierno de Evo Morales en uno de los sectores más importantes de la base social del Movimiento Al Socialismo (los indígenas, a partir de las protestas en Tipnis).

El gobierno español, ante el anuncio de Bolivia, ha corregido el comportamiento que tuvo con Argentina. No se ha levantado alarma social sino que se han limitado únicamente a negociar con el gobierno de Bolivia un "justiprecio" por esa nacionalización. Son conscientes del fracaso de la estrategia anterior, saben que hicieron el ridículo al amenazar al gobierno argentino sin tener ningún margen de maniobra para poder hacer nada. Solamente pudieron vender propaganda, describiendo a REPSOL como los intereses de España cuando REPSOL siempre ha representado los intereses de la oligarquía nacionalista catalana. También hablan de que la medida tomada por Argentina solo iba a perjudicar a Argentina, para tomar posteriormente una medida tan inteligente como dejar de importar biodiesel argentino a buen precio para valerse de biodiesel nacional más caro (por cierto, Argentina no tuvo ningún problema para colocar ese biodiesel en el mercado).

Se confirma nuevamente lo que anunciamos en este blog. No lo decimos como si fuese un logro, sencillamente tenemos en cuenta todos los puntos de vista a la hora de analizar las cosas para olvidarnos de nuestra ideología (yo soy manifiestamente antiperonista) y ser lo más objetivos posible para cumplir con la verdad. La estrategia fue errática, el apoyo de la UE, del G20 y de los EEUU no llegaron. España se quedó sola con sus amenazas y tan solo pudieron hacer un tremendo ridículo. Ahora que han corregido su comportamiento será más fácil asumir la realidad de que en América Latina hay un proceso de cambios, de gobiernos nacionalistas que quieren recuperar competencias sobre los recursos naturales que su día dejaron en manos privadas (sin obtener los resultados deseados) y ante eso España no puede decir "¡¿Por qué no te callas?!". España tiene que saber afrontar estas realidades de manera más sincera, realista e inteligente. Alegre por la corrección del gobierno, que ha mostrado que al menos de este fracaso algo ha aprendido. Pese a ello, el gobierno miente de manera exagerada cuando dice que estamos en un caso muy diferente al de YPF. No pidamos peras al olmo, demasiado es que estos sean capaces de corregir como para encima exigirles que se den el lujo de admitir en público que han tenido que corregir.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

YPF, Argentina y España

Se ha generado toda una polémica mediática por lo sucedido en Argentina con la expropiación de YPF a Repsol por parte del gobierno de Cristina Fernández Kirchner. El derecho de cada país a ejercer la soberanía sobre sus recursos naturales es algo que es indiscutible. Es cierto que en la "nacionalización" (no lo es exactamente, a pesar de que en los medios de comunicación insisten en que eso es) de YPF hay irregularidades, devaluaciones y presiones intencionadas por parte del gobierno. También es cierto que el gobierno de Carlos Menem hizo maniobras similares o más irregulares aún en el proceso de privatización de YPF.

Es comprensible que países como Argentina y otros de América Latina quieran tener la soberanía sobre sus recursos naturales y procedan a tomar control de sus sectores económicos estratégicos. Podríamos hacer un listado de los estragos que el neoliberalismo hizo en América Latina y especialmente en Argentina, todos recordamos al corrupto de Menem, el corralito y la inestabilidad que cubría a Argentina y que se solucionó en gran parte durante el gobierno de Néstor Kirchner (fallecido marido de la actual presidenta).

No cabe la menor duda que detrás de la decisión hay ciertas dosis de nacionalismo, normal y corriente en un gobierno de gran influencia peronista. También hay intereses políticos gubernamentales (dicen que YPF va a quedar en manos de la campora, que es una asociación juvenil peronista de seguidores de Kirchner). En Argentina la influencia política de la figura de Perón sigue siendo notable y los fracasos de modelos posteriores convencen a las capas populares de que hay que volver a la fórmula peronista inicial. La decisión no solo es populista sino que también es popular, el pueblo apoya que se retome el control de YPF y lo celebra en la calle. Kirchner tiene más apoyo en Argentina que Rajoy y Rubalcaba en España juntos, no creo que el gobierno de España tenga media oportunidad en un debate contra Kirchner, es un gobierno débil, mentiroso y falso (falso es hasta su apoyo popular, muchos votan despreciando lo que votan o creyendo que la corrupción es un modelo viable que algún día dará de comer al menos a ellos).

Kirchner será una desgraciada y una populista, pero al menos su discurso y sus apoyos sociales creen que están cambiando Argentina, rescatando al país del dominio explotador y marcando un punto de inflexión en la historia. Rajoy, que ahora se escandaliza porque Argentina no quiere que una empresa extranjera gestione su petróleo, dijo en 2008 que dejar que una empresa controle tu petróleo es de un país de quinta (entonces eran los rusos los que querían entrar en Repsol y entonces era España la que podía salir perdiendo, también era Zapatero el que gobernaba y Rajoy tan solo era el jefecillo de la oposición), ¿A dónde va este?, ¿Qué credibilidad tiene? Habría que ver si no nos han cambiado al Rajoy de la oposición por otro, porque ahora que gobierna no parece aquel líder de la oposición tan sabio y que conocía tan bien el camino para salir de la crisis recuperando el buen nombre de España.

Todos damos por hecho que Kirchner va a expropiar YPF a Repsol. El debate es si Argentina pagará indemnización a Repsol, si pagará la indemnización que Repsol pide o si pagará una indemnización por debajo de lo que exige Repsol. Mariano Rajoy quiere echar una mano a Repsol en la negociación e intenta crear un bloque contra la decisión de Argentina, de los países vecinos tan solo puede arrancar anuncios de que en sus países es seguro invertir no como en Argentina (lo que no le sirve de nada a Repsol porque ellos ya están pensando en la indemnización). El presidente se cree que seguimos en 1971, cuando el hecho de nacionalizar sin indemnizar podía suponer la caída de tu gobierno por la debilidad de las instituciones democráticas de tu país.

Salvador Allende cayó por su atrevimiento, EE.UU. no toleró la nacionalización de las minas de cobre y apoyó un Golpe de Estado militar que introdujo a Chile en el terror durante décadas (terror en el que murieron muchísimas personas, incluyendo españoles). Esto es algo que ya no se puede repetir, Argentina tiene unas instituciones más fuertes que el ejército parece respetar y que hacen que el pueblo se sienta representado e identificado en ellas. EE.UU. ya no puede andar como Pedro por su casa en una región donde la mayoría de los gobiernos quieren emanciparse de ese modelo que daba la imagen de que América Latina era el patio trasero de EE.UU. Todos hemos visto como se desarrolló la cumbre en Colombia de los países americanos y lo presionado que está EE.UU. en ese sentido. También hay alternativas, América Latina está más integrada que en los años de los gorilas y hay una alternativa a EE.UU. en el mercado (hablo de China).

Así como los argentinos sienten que la decisión tomada por Kirchner les beneficia, salen a las calles con las banderas y celebran su triunfo, en España no parece haber demasiada identificación con Repsol. La mayoría de la gente desaprueba la maniobra de Kirchner pero tampoco sienten que los intereses de Repsol sean los de España. Esa es una carta en contra para el gobierno, que no podrá tirar de nacionalismo rancio español para movilizar las masas (como ya han intentado) ni podrán utilizar el victimismo (que también se ha utilizado). El gobierno tan solo puede dirigirse a los españoles y decir que cuando todas estas corrientes en América empezaron, cuando Argentina nacionalizó otras empresas, cuando Bolivia tomó el control de Repsol y cuando fue la famosa cumbre del "¿Por qué no te callas?" ni el gobierno ni la oposición explicaron los problemas que subyacían a esos casos. Ellos se dedicaron a decir que era por la "debilidad" de Zapatero (en referencia a su moderación en la política exterior, orientada por la idea de la Alianza de Civilizaciones). Ahora les tocará explicar que las graves desigualdades en el mercado han llevado a los países productores a preocupaciones adversas de los países explotadores, que hace falta unas nuevas normas más humanas o este tipo de problemas se intensificaran. Lo harán aunque gobierne Rajoy, que no es Dios (ni siquiera parece demasiado inteligente).

Justicia

servido por justicia 11 comentarios compártelo

Historia de Emiliano Zapata

servido por justicia sin comentarios compártelo

¿El enemigo es el gobierno o es el pueblo?

El actual gobierno de Rajoy se presenta cada día más esperpéntico, están juntando la más desastrosa de las gestiones de la crisis con la menos seria de las estéticas posibles. He podido leer las declaraciones del Ministro de Exteriores, Margallo, en las que habla sobre Cuba y sobre la dictadura en la Isla. Las intenciones del actual gobierno de España son muy sanas si lo que quiere es que en Cuba se respeten los Derechos Humanos y que haya una democracia de ciudadanos libres.

El gobierno quiere posicionarse en contra de la dictadura cubana, lo cual le honra, y dice que en Cuba "el enemigo" es el gobierno cubano. Los errores de Cuba son no dar vías de expresión a los disidentes de Castro, aquellos que tienen unas ideas diferentes sobre como es Cuba y como deben gestionarse sus riquezas. Se trata de un problema formal que evita que haya democracia y que un grupo ideológico, en este caso los vinculados al Partido Comunista de Cuba, impongan sus ideas a los que no están de acuerdo. En ese sentido van surgiendo movimientos de disidencia en Cuba que ganan una importante relevancia mediática tanto en Cuba como fuera (Las Damas de Blanco, Guillermo Fariñas o Yoani Sánchez son grandes ejemplos).

Las aspiraciones de libertad y de democracia son una realidad en Cuba y el gobierno cubano tendrá que emprender reformas que eviten la actual consolidación de una aristocracia "de partido" a costa del sometimiento de todo un pueblo que cada vez es más consciente de que la vía que están siguiendo es una vía muerta. Las aperturas económicas de Raúl Castro lo único que hace es poner a Cuba en la misma órbita que China, preservando la represión del viejo comunismo  con la inhumanidad del salvaje capitalismo actual, capitalismo que necesita de excluidos y explotados para sostener una minoría que se favorece del drama humano de la pobreza.

Pero el gobierno de España cae en una colosal contradicción. Mientras que en Cuba el enemigo es el gobierno que reprime al pueblo rebelde, en España el enemigo es el pueblo rebelde al que el gobierno oprime. En España hemos visto cargas salvajes, denunciadas por organizaciones en favor de los Derechos Humanos (Amnistía Internacional o HRW), que han escandalizado a una parte importante de la opinión pública. El gobierno cae en un vacío moral de conceptos, en los que el "malo" varía según la etiqueta política que se ponga y no según su semejanza a esa idea de la maldad.

Si tenemos una idea de la maldad que en este caso se fundamenta en que la sociedad civil rebelde tiene razón y el gobierno que la reprime es "el malo", esa idea no puede cambiar solo porque en Cuba sea el Partido Comunista y en España sea el Partido Popular. Solo viendo esta enorme confusión moral, conceptual y política del PP se puede entender que el partido que se escandaliza hablando de los horrores del comunismo soviético, entrona y da los honores a la dictadura fascista que sufrimos en España con Franco. Para ellos la forma de gobierno no es importante, lo primordial no es que haya democracia o dictadura, parece que lo importante es que esa forma de gobierno se adecue a sus estrategias políticas y sus necesidades, es el accidentalismo.

El gobierno de España debe crear en España las condiciones para una democracia, que no la hay, antes de poder hablar de democracia en otros países. Y para hablar de democracia en Cuba hace falta que el gobierno de España se coordine con otros países democráticos para acordar una política que fuerce a esas aperturas democráticas en Cuba, dando especial prioridad a los países de América Latina y a sus democracias (que las tiene, algunas formalmente están muy por encima de la mierda pinchada en un palo que llamamos aquí democracia).

El futuro de Cuba es la apertura y la reforma política, la democracia. No es solo una exigencia de la comunidad internacional sino que es una necesidad para la región latinoamericana, para así poder dejar esas décadas duras de luchas, revoluciones, guerras civiles y dictaduras militares atrás. También es algo por lo que el pueblo cubano clama, cosa que empieza a crear problemas de conciencia y de coherencia a una parte importante de la izquierda que, a pesar de verse reflejada en los nobles valores que impulsaron y que mantuvieron la Revolución Cubana, creen que las reformas políticas tienen que abordarse para seguir menteniendo vivo esos valores en los que creen.

Para los que somos revolucionarios y queremos una democracia, Cuba no es una excepción. Tiene que haber democracia en Cuba, no "solo en Cuba", sino en "Cuba también" y en Cuba también a pesar de que las intenciones de muchos amigos de la Revolución Cubana sean nobles. No se puede mantener un país de la manera que se está manteniendo Cuba. Hay que impulsar las reformas desde dentro de Cuba y hay que tomar medidas más inteligentes (desde la comunidad internacional) que los bloqueos económicos o que esos tratos de excepción que se toma con Cuba y no con otras dictaduras (En Cuba el gobierno es "el enemigo" mientras que Mohamed VI de Marruecos es amigo de España). El señor Margallo demuestra bastante inutilidad y bastante poca inteligencia en sus declaraciones, más que ser un apoyo a una Cuba democrática (que no reconoce, si el gobierno es "el enemigo", ¿ Quién es el interlocutor de Cuba ante el gobierno de España?) parece una lanzada de sombrero a los EE.UU. para ver si vuelven el rostro y dan como recompensa al PP una sonrisa o un guiño de ojo. Ni eso les dará, nuestro actual gobierno es un completo "quiere y no puede". Muchos se lanzarán a comerme por decir esto, pero se echa de menos a un ministro de exteriores un poco más serio (como pudiera ser en su día el señor Moratinos).

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

En memoria de Giulio Girardi

El domingo por la noche me enteré de que había fallecido el teólogo, filósofo y antiguo salesiano italiano, Giulio Girardi. Para los que hemos crecido educados en una Fe en la Iglesia Católica que hemos intentado compatibilizar con la lucha democrática y socialista, Giulio Girardi era un referente.

Fue un teólogo importante en la renovación de la Iglesia Católica en los tiempos del Concilio Vaticano II. Profundo conocedor del marxismo y del ateísmo, fue llamado en 1960 como perito para participar en el Concilio, donde fue uno de los inspiradores de Gaudium et Spes. Fue uno de los referentes del diálogo entre cristianos y marxistas que tomó especial impulso a mediados de los sesenta.

Hombre de mundo, sobrepasó las fronteras de Italia y se convirtió una figura importante en América Latina. Ahí desarrolló buena parte de la Teología de la Liberación, siendo uno de los teólogos de la liberación europeos más importantes (y uno de los primeros).

Cuando en los años 70 nace en Chile el movimiento "Cristianos por el Socialismo", Giulio Girardi se siente atraído por el movimiento. Eran unos tiempos en los que el espíritu del mayo del 68 invadía a buena parte del clero, que se volvió contestatario y comenzó a hacer reflexiones que ponía en entredicho la doctrina ortodoxa tradicional. Giulio Girardi intentó, en la medida de lo posible (porque los obstáculos de la jerarquía eclesiástica fueron muchísimos), exportar este movimiento a Italia de la misma manera que Alfonso Comín lo quiso implantar en España.

Su compromiso con los pobres y sobre todo su implicación política con el socialismo le trajeron problemas, fue expulsado de la orden salesiana, suspendido "ad divinis" (o como dice Ernesto Cardenal, "ad humanis") y se le impidió impartir clases en cualquier universidad católica. Esa Iglesia Católica en la que él tanto creía y que esperaba de ella que tuviese un lugar en otro mundo mejor posible, le había rechazado y le había dicho "no" a sus ilusiones.

Pero sería falso decir que Girardi se rindió o bajó los brazos, era de esas personas combatientes que no se rinden. En 1980 apoya la Revolución Sandinista, en la que la Teología de la Liberación tuvo una vital importancia. A partir de la caída del muro de Berlín y la enorme crisis de la izquierda, con un comunismo fracasado en Europa del Este y una Iglesia con nuevos retos incapaz de resolver los que antaño quiso vencer, Girardi entra en una nueva fase de su trabajo intelectual no menos interesante que el anterior pero si más desconocido: el ecumenismo.

En los años 80 Girardi comienza a trabajar por el ecumenismo en Nicaragua, así como en el dialogo con los pueblos indígenas. A partir de esos años emprende viajes anuales a Cuba para trabajar ahí también la faceta del ecumenismo. Participa en la Asamblea del Pueblo de Dios donde grupos cristianos de diversas confesiones reflexionan y viven la liberación cristiana desde el reconocimiento de las raíces indígenas de los pueblos de América Latina. Este tipo de movimientos se desarrolló con especial fuerza a lo largo de los años noventa y continúan hasta hoy.

En Europa, Girardi apoya el movimiento "Nosotros Somos Iglesia", importante en Europa a partir del año 2000, que exige reformas importantes dentro de la Iglesia Católica para que cambie el papel de la mujer, se revisen ciertas doctrinas y se inicie una reforma que dé a los laicos la importancia que se merecen dentro de la comunidad eclesial. Sabiendo todo esto, no es de extrañar que fuera opuesto a la beatificación de Juan Pablo II, del que fue un duro crítico.

Su muerte es una pérdida, no demasiado mencionada en la prensa (tan solo en la sección religiosa de Periodista Digital y en un blog de Intereconomía, no muy agradable, he visto mención a la muerte de Girardi). Fue un teólogo significativo para muchos católicos, su memoria perdurará por los tiempos y su obra será una inspiración para los que estamos indignados con el mundo en que vivimos y queremos otro mundo mejor posible.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Lo que está sucediendo en Aysén

Poco se está mencionando en la prensa española los importantes acontecimientos que están sucediendo en Aysén, en Chile. Se trata de algo relativamente importante. Aysén es una de las regiones más marginales de Chile, motivo por el cual sufre cierta discriminación frente a otras regiones chilenas que se ve traducida en un coste de vida más alto. Los trabajadores de la región tienen la sensación de que su trabajo y su producción no repercuten en Aysén, se va al resto de Chile y la región se empobrece.

Debido a esta situación los movimientos sociales de Aysén (pescadores, taxistas, comerciantes, camineros, Patagonia sin Represas, la Central Unitaria de Trabajadores etc) junto con algunos alcaldes de la región han conformado el Movimiento Social por Aysén. La finalidad de dicho movimiento es conseguir una rebaja en el precio de productos como el petróleo, la leña o el gas, también piden mejoras en la infraestructura sanitaria y una universidad regional, un sueldo mínimo regional, una regionalización de algunos recursos (como el agua o los recursos mineros), regionalización de las pensiones y mejoras en la conexión con los pueblos donde viven los campesinos así como mejoras en la pequeña y mediana empresa pesquera.

Las protestas se iniciaron en el Puente Presidente Ibáñez el 7 de septiembre, donde cientos de pescadores paralizaron la entrada al Puerto Aysén. Las protestas se fueron extendiendo y pasaron de cientos de personas a miles, miles de personas protestando por la situación de la región y paralizando las calles. El gobierno, en un desesperado intento de desprestigiar la movilización culpó a los cortes de tráfico de la muerte de un enfermo al que la ambulancia no pudo atender, sabiéndose más tarde (por la familia del fallecido) que la enfermedad de este pobre hombre era terminal y las protestas no tuvieron nada que ver con tan lamentable acontecimiento. A pesar de ser una movilización de carácter local, el Movimiento Social por Aysén ha calado en el resto de Chile, llegando a haber manifestaciones de solidaridad con Aysén en Santiago de Chile.

Estas protestas son muy importantes porque supone la unión de sectores muy heterogéneos de la Región de Aysén para protestar por su situación de marginación. Se ha puesto de relieve uno de los grandes problemas de muchos países de América Latina, su excesivo centralismo. El gobierno de Chile debería tener algo de altura de muras y ceder a algunas exigencias del Movimiento Social por Aysén, dado que la represión contra la manifestación no valdrán (los que protestan ya han dicho no tener miedo a las balas ni a los gases lacrimógenos), la represión solo sirve para que la sociedad civil se posiciones más a favor de los manifestantes.

Las movilizaciones prometen continuar. Debería ser un poco más inteligente el presidente Sebastián Piñera, en el año 2011 las protestas en Magallanes demostraron el potencial que tienen las movilizaciones regionales para provocar malos tragos al gobierno del Estado (en Magallanes las protestas por el alza del precio del gas provocaron la dimisión del Ministro de Industria y obligaron al gobierno a ceder y bajar el precio del gas además de dar subsidios para las familias). El gobierno no parece aprender de la situación que supuso su primera gran crisis y en Aysén vuelve a meter la pata colosalmente, como la metió en las protestas estudiantiles contra la privatización de la enseñanza. La incapacidad del actual gobierno de Chile empieza a ser algo preocupante.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

Capriles, un posible cambio político en Venezuela

La oposición venezolana ya tiene un candidato que unifica a todas sus sensibilidades para derrocar a Hugo Chávez, presidente de Venezuela desde 1998. Capriles es un abogado venezolano que gobierna Miranda desde el 2008 y que fue alcalde de Baruta desde el 2000 al 2008. Es miembro fundador del partido de centro Primero Justicia. Es la primera vez desde que gobierna Hugo Chávez que la oposición decide unirse para derrocar al presidente.

La posibilidad de que el presidente de Venezuela sufra una derrota electoral no deja de estar ahí. Por un lado, el gobierno de Hugo Chávez sufre un importante desgaste debido al cansancio social hacia la polarización política, la restricción de determinadas libertades y por la mala gestión del gobierno chavista en algunos aspectos. El miedo entre los demócratas venezolanos de que la creación del PSUV sea una estrategia de Hugo Chávez para crear un gran partido en torno al cual gire todo el Estado no deja de estar ahí. Un candidato moderado, que dice ser progresista y puede ser identificado con Lula da Silva, no deja de ser una alternativa válida para muchas personas que estén decepcionadas con Chavez. Por otra parte está la enfermedad que Hugo Chávez sufre desde hace unos meses, un cáncer cuyos detalles desconocemos y cuya gravedad también. Al presidente venezolano se le nota el desgaste físico de su enfermedad. Si alguien puede derrocar a Chávez ese es Capriles, un candidato joven que no tiene relación directa con los Estados Unidos ni representa una regresión a la IV República y su corrompida partitocracia. Es un hombre de perfil moderado que ni se arroja a la descalificación de todo lo hecho por Hugo Chávez y que promete no trastocar las misiones sociales que se han realizado durante este periodo.

Habrá que ver el apoyo que Capriles pueda recibir de los medios de comunicación privados de Venezuela, que posiblemente será mucho si tenemos en cuenta que es de la familia propietaria de la famosa corporación mediática "Cadena Capriles". De todas maneras la candidatura de Capriles también cuenta con serios inconvenientes, para empezar que no solo es el candidato de la oposición a Chávez sino que muy seguramente será un candidato que recibirá el apoyo de la oligarquía venezolana y de los Estados Unidos de América. No hay que pese al perfil moderado que presenta ahora Capriles, fue parte activa en el Golpe contra Chávez en el año 2002 y estuvo implicado en la agresión contra la embajada cubana. La coalición que promueve a Capriles, la Unidad Nacional, a pesar de estar compuesta por partidos nuevos que nacen a partir del 2008 como por ejemplo Un Nuevo Tiempo (centro-izquierda), PODEMOS y Alianza Bravo Pueblo (socialdemócratas) y Proyecto Venezuela (socialicristiano), pero también tiene en su seno a los infames partidos COPEI y Acción Democrática. Eso juega en su contra.

La candidatura de Henrique Capriles es importante para España, teniendo en cuenta que somos un país relacionado con Venezuela y tenemos intereses en ese país. Serán unas elecciones reñidas donde el candidato con el que el gobierno español mejor se entendería sería con Capriles. Las encuestas dan como ganador a Hugo Chávez, que sigue siendo un presidente valorado positivamente por más del 50% de los venezolanos, pero en las últimas consultas a las urnas se ha dejado ver que hay un porcentaje de voto oculto de la oposición que no aparece en las encuestas. El 7 de octubre sabremos el resultado.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo

40 años de la Teología de la Liberación

Este año es un año especial para la vida de la Iglesia en América Latina. Hace 40 años de publicó un humilde libro llamado "Teología de la Liberación: Perspectivas" de un sacerdote llamado Gustavo Gutiérrez. Este libro sentaba las bases intelectuales de la única teología tercermundista de la historia. Se trata de una teología elogiada desde unos sectores por renovar la Iglesia y la religión cristiana, criticada por otros sectores que la acusan de un marxismo disfrazado de catolicismo.

Se trataba de una teología que buscaba transmitir a los pobres un mensaje de esperanza en una Tierra Prometida, un orden social justo, igualitario, donde la pobreza no existiese y donde los seres humanos viviesen compartiendo los medios de producción de nuestro planeta sin explotarse unos por otros laboralmente. Fue una teología que marcó mucho la vida de América Latina en unas décadas (los sesenta y los setenta) en la que los gobiernos eran dictaduras de carácter antipopular que negaban la soberanía popular en favor de los privilegios de una reducida oligarquía nacional apoyada por unos mercados extranjeros que querían explotar los medios de producción del continente.

La Teología de la Liberación levantó ciertas expectativas positivas en Roma al principio y en ese sentido el Papa Pablo VI hizo una serie de nombramientos para promover esa línea pastoral en favor de los pobres. Juan Pablo II, sin embargo, identificó la Teología de la Liberación con el comunismo (él venía de un país en el que la dictadura comunista reprimía a la Iglesia) y por lo tanto la rechazó, la condenó y la persiguió. El papel del Papa Juan Pablo II en el apoyo a las dictaduras fascistas como las de Argentina o Chile es algo bastante cuestionado por parte de organizaciones defensoras de los DD.HH.

Joseph Ratzinger, que ahora es el Papa Benedicto XVI, escribió dos instrucciones doctrinales siendo el líder de la Congregación Para la Doctrina de la Fe (¿Hace falta que diga que la versión moderna del Santo Oficio? Es que creo que ya es muy tópico repetirlo siempre) contra la Teología de la Liberación. Las instrucciones fueron acompañadas por maniobras desde Roma para colocar a obispos de ideología conservadora en América Latina.

Esta posición de Roma siempre ha sido contradictoria porque las fuentes de la Teología de la Liberación son el Concilio Vaticano II y los sínodos de los obispos de Medellín y Puebla. El Vaticano tiene, desde los años ochenta, una serie de más y menos con la Teología de la Liberación y la tensión entre una jerarquía eclesiástica con unos intereses políticos muy concretos y una Iglesia popular con unos compromisos sociales muy fuertes estará ahí permanentemente sin resolver.

¿Cuál es la actualidad de la Teología de la Liberación? Pues parece que su momento intelectual llegó a su fin ya que el cambio de época requiere de nuevas ideas, pero sus valores serán permanentes y se ven en las prácticas diarias de parroquias que hay en barrios populares y en países con fuertes problemas económicos aparte de conflictos sociales. La historia de América Latina quedó marcada por la Teología de la Liberación y posiblemente los procesos de cambio que viven tantos países, de mayor profundización democrática y de recuperación de soberanía nacional sobre sus recursos, se deba en gran parte a la labor de la Teología de la Liberación.

Justicia

servido por justicia sin comentarios compártelo